Страница 17 из 18
Настолько же алогичным представляется следующее высказывание: «практически все конфликты в основе своей имеют либо прямое нарушение действующих в данной компании норм (как централизованных, так и корпоративных), либо разночтения, которые в свою очередь определяются наличием неурегулированных диспозиций, нечеткостью формулировок, использованием неопределенных терминов и т. п.»[111]. Здесь видно отожествление по действию нормативных правовых актов (а из всего контекста работы М. В. Самосудова ясно, что под централизованными нормами он понимает именно нормативные правовые акты) и внутренних документов корпорации (к которым автор относит, в частности, «методику оценки финансового состояния предприятий», положение о сайте компании, договор опциона, некие образцы протоколов и прочие сомнительного содержания документы)[112], что представляется нивелирующим значение собственно правового регулирования отношений. Кроме того, именно в дефектах формулировок различных регламентаторов общественных отношений автор усматривает основу конфликта. Представляется, такого не может быть, исходя из общей теории развития общественных отношений.
М. Н. Кузьмина считает, что «противоречия между людьми могут возникать вследствие нарушения норм права, общепризнанных принципов и норм морали, в результате ошибочных действий официальных властных структур»[113]. Как видим, причиной конфликта этот автор усматривает нарушения норм разными субъектами. В то же время представляется, что нарушение – это поведенческий акт субъекта, составляющая объективной стороны конфликта, имеющий собственную побудительную причину. Причина любого явления всегда лежит вне самого явления, а потому конфликтное действие не может быть причиной самого себя[114], т. е. нарушение – тоже субъективно обосновано. Это субъективное обоснование нарушения нормы – первого конфликтного действия лица – и есть причина конфликта, но никак не само это конфликтное действие.
По мнению конфликтологов, причинами конфликта могут выступать проблемы, явления, события, предшествовавшие конфликту. Они выделяют: 1) общие причины – социально-политические, экономические, социально-демографические, социально-психологические, индивидуально-психологические и 2) частные причины, т. е. те, которые непосредственно связаны со спецификой конкретного вида конфликта (например, неудовлетворенность условиями труда, нарушения служебной этики, ограниченность ресурсов, различия в целях и средствах их достижения)[115]. По мнению С. А. Параскевовой, «социальных причин конфликтов множество, и они могут иметь правовое значение в той мере, в какой социальный конфликт перерастает в юридический»[116].
По справедливому утверждению Г.В. Ф. Гегеля, «ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы и лишь они играют главную роль»[117]. Огромная роль именно этих причин в действиях людей подчеркивалась многими правоведами, вообще понятие интереса как ключевого фактора среди названных Гегелем породило живую дискуссию среди ученых. К этому вопросу обращались, в частности, Р. Иеринг[118], В. П. Грибанов[119], А. Г. Здравомыслов[120], А. В. Малько[121],С. В. Михайлов[122] и ряд других авторов. Подробное исследование сущности интереса находится за рамками тематики настоящего исследования, поэтому для его цели в настоящей работе под интересом понимается объективно существующая потребность, направленная на создание необходимых лицу социальных условий. В литературе часто подчеркивается некоторый конструктивный характер интереса. «Круг интересов субъекта включает в себя то, что способствует его совершенствованию, прогрессу, и исключает то, что этому мешает, препятствует»[123]. Корпоративный конфликт (как, впрочем, любой иной) своей причиной имеет именно различия в интересах субъектов, вступающих в корпоративные правоотношения. Эти различия обусловлены природой человека и объективными экономическими факторами. Интерес в участии в корпоративных правоотношениях зависит от разных факторов. В частности, различается интерес владельца одной акции, небольшого пакета акций и крупного акционера – владельца контрольного пакета акций. Различаются интересы и в зависимости от длительности предполагаемого участия в корпорации: будь то неопределенно-длительное участие или приобретение акций на небольшой период (с целью срочного вложения временно свободных средств). Интерес управляющих тоже различается в зависимости от разных факторов: от размера вознаграждения (высокое вознаграждение управляющего является для него стимулом как можно дольше продолжать свои правоотношения с корпорацией, субъективно недостаточный размер вознаграждения вызывает у управляющего иной интерес – своим управлением привлечь внимание других «работодателей»), наличия в собственности управляющего акций управляемой корпорации и пр.
Что касается интереса корпорации – еще одного участника корпоративного правоотношения и корпоративного конфликта – то он достаточно стабилен. Интерес корпорации состоит в максимально продолжительном существовании. Этот интерес не зависит исключительно от участников корпорации (формируется не ими), а составляет суммарный вектор интересов различных лиц – работников, кредиторов, государства, общества, управляющих, участников и пр. Влияние среды на корпорацию отмечено в литературе достаточно давно. Еще в первой половине XX в. Берли и Минз в своей широко известной и признанной работе отмечали это обстоятельство[124]. В настоящее время это стало общим местом при характеристике корпораций.
Именно противоречие интересов и является одной из основных причин корпоративного конфликта. Каждый из участников корпоративных правоотношений действует в соответствии с собственными интересами, а поскольку интересы существенно различаются, вариант поведения, избираемый каждым из участников, также может быть отличным от других. В стремлении добиться желаемого, вопреки возникающим препятствиям, в виде действий или бездействия других участников корпоративного правоотношения, каждый из участников избирает модель своего поведения в ситуации противодействия, то есть переходит к активной стадии конфликта.
Элементы состава корпоративного конфликта
Корпоративный конфликт, как любое общественное отношение, имеет собственную структуру. Не все авторы выделяют структуру юридического конфликта одинаково, в частности, предлагаются самые разные элементы структуры корпоративного конфликта. Например, А. А. Данельян выделяет субъектов и объект корпоративного конфликта, отмечая, что они являются «одними из основных элементов структуры корпоративного конфликта»[125], из чего следует, что данный автор усматривает в конфликте структуру и считает, что в этой структуре есть еще какие-то элементы, помимо двух отмеченных «основных». Более подробно структура корпоративного конфликта, к сожалению, не анализируется.
М. Н. Кузьмина выделяет четыре элемента юридического конфликта: «конфликтующие стороны, зона разногласий, представления о ситуации и сами конкретные действия»[126]. Несмотря на то, что работа этого автора посвящена юридическому конфликту, указанная структура, как следует из анализа выделенных элементов, более относится к социальному конфликту, нежели к юридическому. Это, безусловно, отчасти оправданно, ибо юридический конфликт есть лишь разновидность социального, однако с позиций юридического исследования, возможно, следует подойти к выделению структуры юридического конфликта (и, в частности, корпоративного) с учетом имеющихся в юридической науке наработок в выделении структуры разнообразных социальных связей и юридических актов.
111
Самосудов М. В. Корпоративное управление: теория корпоративного взаимодействия. М., 2006. С. 254.
112
Там же. С. 255, 256.
113
Кузьмина М. Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М., 2008. С. 10.
114
«Следствие несводимо к исходной причине, т. к. каждый конкретный акт причинения является необратимым. Причина «угасает» в следствии, преломляясь через структурные, функциональные, динамические и др. особенности объекта или явления». Медведева И. А. Причина и следствие / Новейший философский словарь. М., 2003 (Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/ phildict).
115
См.: Кибанов А. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. К., Коновалова В. Г. Конфликтология: Учебник. С. 83–85.
116
Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дисс… докт. юрид. наук., М., 2006. С. 259.
117
Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С. 73.
118
См.: Иеринг Р. Интерес и право // Избр. тр. Самара, 2003.
119
См.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
120
См.: Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.
121
См.: Малько А. В. Законные интересы советских граждан: Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
122
См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.
123
Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 271.
124
Berle A, Means G. С. The Modern Corporation And Private Property. – New York: Macmillan, 1933.
125
Данельян А. А. Указ. соч. С. 76.
126
Кузьмина М. Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М., 2008. С. 8.