Страница 14 из 18
В корпорациях внутренний конфликт проявляется, в частности, при совершении сделок с заинтересованностью, при злонамеренном соглашении представителя корпорации с контрагентом, при «продаже контроля» и в некоторых других случаях. Первая ситуация в настоящее время в наибольшей степени урегулирована отечественным правом и нашла отражение в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ[92].
Конфликт между различными субъектами, в отличие от рассмотренного внутреннего конфликта, характеризуется тем, что в нем появляется несколько выразителей разных интересов – субъектов права, которые по каким-то причинам вынуждены находиться друг с другом в некой взаимосвязи. Если самостоятельные, автономные субъекты имеют разные интересы, то никакой конфликт не возникнет в отсутствии общности между ними. Для появления конфликта субъекты – обладатели разных интересов – должны входить в одну группу и не желать или не быть способными покинуть ее.
При коллективной предпринимательской деятельности конфликт интересов различных субъектов проявляется наиболее ярко. Так, участники могут быть заинтересованы в прибыльности деятельности компании, укреплении ее позиций, налаживании собственных коммерческих связей с образованной ими компанией. Таким образом, только среди участников предпринимательской деятельности имеются разнонаправленные интересы в части выплаты как можно более высоких дивидендов, для одних, максимально большей капитализации компании – для других, и развития личных связей – для третьих. Интересы управляющих связаны с упрочением своего положения, повышением своего дохода, повышением личного статуса, карьерным ростом (получением предложений от других компаний). Работники заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих рабочих мест, повышении заработной платы. Для кредиторов интерес представляет своевременный возврат долгов, устойчивость компании, рост стоимости ее имущества. Органы власти заинтересованы в способности компании выплачивать налоги, а также в поддержании компанией социально благоприятного климата – отсутствие массовых высвобождений работников, стабильная заработная плата работников, участие в реализации социальных программ[93].
Для того чтобы говорить о конфликте, достаточно выявить разнонаправленность интересов в одной группе – эта напряженность соответствует социологическому пониманию конфликта. Вместе с тем среди юристов сложилось отношение к конфликтам как к проблеме, требующей разрешения, и даже проводятся разграничения между противоречием интересов и их противоборством, при этом только последнее рассматривается как юридический конфликт. В частности, Т. В. Худойкина полагает, что «противоречия, несовместимости – это необходимые, но не достаточные условия конфликта. Только когда начнется взаимодействие субъектов, и не простое взаимодействие, а в форме борьбы, столкновения (противоборства), только тогда противоречия и противоположности превращаются в конфликт»[94]. Полагаю, что отличия между противостоянием, противоречием и противоборством лишь лексические, но не смысловые. Во всех этих случаях имеет место конфликт, хотя, возможно, и в разных своих стадиях: противоречие предполагает латентную стадию конфликта, а противоборство – открытую.
Поскольку нет единства мнений в понимании юридического конфликта вообще, нет его и в понимании корпоративного конфликта. Так, О. В. Осипенко полагает, что о конфликте следует говорить, только если разногласие или спор приобретают форму вызова, публичного декларирования намерения добиваться своих прав[95]. Открытую конфронтацию как непременную характеристику корпоративного конфликта выделяет и В. А. Грачев[96].
В соответствии с этой позицией видообразующим признаком корпоративного конфликта оказывается его публичная форма. Полагаю, что с таким подходом нельзя согласиться, поскольку формой выражения разногласия в данном случае заменяется содержательная составляющая корпоративного конфликта.
А. А. Данельян в основу понятия «корпоративный конфликт» закладывает наличие спора «между участниками корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации, либо с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации…»[97]. При этом спор, по мнению этого автора, представляет собой «более высокую и острую стадию противоречий, когда его участники выходят за рамки корпоративного компромисса и для разрешения противоречий… обращаются к третьим лицам (суд, правоохранительные органы, государственные органы управления, общественное мнение и т. п.)»[98]. Таким образом, главным отличительным признаком корпоративного конфликта, по его мнению, является обращение за разрешением разногласия к третьей стороне, являющееся следствием неспособности сторон конфликта самостоятельно урегулировать возникшее противоречие.
Указанная позиция, как видится, также не является достаточно убедительной, поскольку в этом случае понятие конфликта отождествляется с понятием спора. Представляется, что спор – способ ведения дискуссии, то есть процедурная характеристика действий субъектов. Иными словами, конфликт может в качестве одного из конфликтных действий сторон иметь спор, но сам он не является спором при этом.
Кодекс корпоративного поведения[99] в п. 1.1.1. гл. 10 дает понятие корпоративного конфликта. «Любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций настоящего Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества». В определении Кодекса наличие корпоративного конфликта не ставится в зависимость ни от наличия третьей стороны, разрешающей спор, ни от публичного объявления состояния конфликта. Кодекс не сводит корпоративный конфликт только к спорам – со всей очевидностью из текста Кодекса следует, что корпоративный конфликт – это любые разногласия, а не только спор. Как представляется, наиболее верно отражает суть конфликта именно определение, данное в Кодексе корпоративного поведения, поскольку оно охватывает любые проявления разногласий и противоречий интересов между участниками, тогда как более узкое понимание корпоративного конфликта приводит к тому, что значение разногласий между участниками умаляется, недооценивается, соответственно конфликт становится предметом правовой регламентации лишь на поздних стадиях, когда управление им становится несоизмеримо сложнее.
Конфликтология выделяет различные стадии конфликта: латентный период, открытый период и постконфликтный латентный период[100], при этом открытые действия совершаются только во второй стадии конфликта. Все эти стадии являются составляющими конфликта, зачастую формальное окончание открытой стадии одного конфликта (связанное, например, со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по спору между участниками конфликта) одновременно является началом открытой стадии другого конфликта. Прекратить корпоративный конфликт можно разными способами, однако все они так или иначе связаны с прекращением той связи, которая существует между участниками конфликта (выход – добровольный или принудительный – одного из участников, ликвидация корпорации). Пока связь сохраняется, неизменной остается и разнонаправленность интересов участников коллективной предпринимательской деятельности, а, следовательно, будет существовать конфликт хотя бы в латентной фазе. В связи с этим представляется правильным осознавать постоянный и неизбежный конфликт в корпорации и строить регламентацию деятельности корпорации с учетом этого обстоятельства.
92
См. напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»// Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.
93
См.: Осиповский Л. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Акционерный вестник. 2003. № 17; Гущин В. В., Порошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 131–135.
94
См. напр.: Худойкина Т. В. Юридическая конфликтология в условиях государственно-правовых и общественных преобразований в России: постановка проблемы, теоретические и социологические аспекты /СибЮрВестник. 1998. № 3; Гущин В. ВПорошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Указ. соч. С. 129.
95
См.: Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 54.
96
См.: Грачев В. А. Классификация корпоративных конфликтов //Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 6. С.36.
97
Данельян А. А. Корпорация и корпоративные конфликты. М., 2007. С. 52.
98
Там же. С. 48.
99
Распоряжение ФКЦБ России от 04 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 05 апреля 2002 г.) // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.
100
См. напр.: Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 1999. С. 263.