Страница 13 из 18
Даже из этого небольшого сопоставления становится очевидно, что интересы менеджеров всегда противоречат интересам акционеров, а интересы акционеров не являются хоть сколько-нибудь единообразными, и, таким образом, о согласии говорить не приходится.
Множество разнонаправленных интересов, сталкивающихся при организации предпринимательской деятельности, делает невозможным существование без «той или иной степени внутренней напряженности, межличностных и межгрупповых столкновений, т. е. без конфликтов»[84]. К конфликту следует относиться не как к злу (как это принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц. Справедливо мнение О.Осипенко, полагающего, что корпоративный конфликт как экономическое явление объективно непреодолим[85], однако причины этого, как видится, заключаются не в двоякой сущности акционерной собственности – с позиций права явления невозможного, но в построении системы отношений между участниками коллективной предпринимательской деятельности. Представляется, что сводить объективную обусловленность корпоративных конфликтов лишь к отношениям собственности в акционерном обществе – значит чрезмерно сужать и обеднять представления о ней. Одинаковая, по сути, ситуация, предопределяющая с неизбежностью конфликт, складывается не только в акционерных обществах, но и в иных структурах. Конфликт определяется наличием особых свойств коллективной деятельности, а не организационно-правовой формой, в которых эта деятельность осуществляется. Напротив, при наличии определенного набора признаков участники избирают организационную форму осуществления предпринимательской деятельности, обладающую свойствами, позволяющими сгладить последствия конфликта. Иными словами, выбор формы акционерного общества – следствие объективного существования конфликтов при осуществлении предпринимательской деятельности. Следствием конфликтов при коллективной предпринимательской деятельности может быть также придание этой деятельности организационной формы общества с ограниченной ответственностью – то есть одной из организационных форм, причисляемых к корпорациям. Представляется, что корпоративная форма избирается для осуществления коллективной предпринимательской деятельности именно в тех случаях, когда особенности ее устройства предполагают неизбежный конфликт. Причиной такого выбора является наличие особого корпоративного механизма, позволяющего если не предотвращать конфликт (что невозможно), то хотя бы управлять им, держать под контролем возможные негативные последствия конфликта. Корпоративный механизм воздействия на конфликт включает в себя систему правовых способов воздействия на поведение участников конфликта.
Результаты правового воздействия на поведение участников корпоративного конфликта могут быть различными. Можно выделить:
• предупреждение активных конфликтных действий участников (сохранение конфликта в латентной стадии);
• минимизация негативных последствий активной стадии корпоративного конфликта для корпорации и третьих лиц;
• устранение (разрешение) корпоративного конфликта.
Идеальным результатом является разрешение конфликта. Именно оно признается одной из целей правового регулирования общественных отношений многими правоведами. Так В. Б. Исаков указывает, что первичным элементом предмета правового регулирования является социальная ситуация и «с этой точки зрения правовое регулирование предстает как разрешение конкретных социальных ситуаций (бесконфликтных и конфликтных, правомерных и противоправных и др.)», причем под «разрешением» он понимал «любое упорядочение социальной ситуации, переводящее ее из неурегулированного состояния в упорядоченное, урегулированное (защита права, понуждение к исполнению обязанности, разрешение конфликта, наказание правонарушителя, предотвращение конфликта и т. п.)»[86]. В. Б. Исаков полагает, что такие ситуации могут классифицироваться по различным основаниям, в том числе и по социальному содержанию – на бесконфликтные и конфликтные[87]. Ту же мысль высказывает В. И. Червонюк: право – «сильное средство сглаживания, разрешения уже существующих конфликтных ситуаций»[88]
Вместе с тем полное устранение корпоративного конфликта путем его разрешения не всегда возможно. Возможности права в управлении конфликтами ограничены. На причины конфликтов право воздействовать не может, поскольку они объективны. Правом могут вырабатываться лишь модели, правила поведения, соблюдение которых позволит достичь некоего компромиссного варианта, при котором не будут чрезмерно ущемлены интересы кого-либо из заинтересованных субъектов, хотя, вероятнее всего, никто не сможет в полной мере удовлетворить свой интерес. В связи с этим более перспективным представляется правовое воздействие на корпоративный конфликт, имеющее целью не разрешение его, а лишь ограничение его распространения (т. е. недопущение активных действий участников корпоративного конфликта и минимизация негативных последствий активных действий участников конфликта). Здесь возможности права тоже ограничены, во всяком случае, общим принципом недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако, в отличие от возможности разрешения корпоративного конфликта правовыми средствами, которая практически отсутствует, в части сглаживания негативных последствий конфликта перспективы правового воздействия значительно более широки.
Основным направлением правового воздействия на участников корпоративного конфликта может являться выравнивание возможностей реализации своих прав, предоставленных разным участникам корпоративных отношений, а также обеспечение беспрепятственного действия корпоративного механизма. В связи с этим, как видится, не вполне корректно говорить о необходимости защиты прав или интересов какого-то одного субъекта коллективной предпринимательской деятельности.[89] Следует искать правовые механизмы обеспечения интересов всех в наибольшей возможной степени с учетом существования и других, на иное направленных интересов.
Законодатель о конфликте интересов говорит применительно к противоречию интересов одного лица (внутреннем конфликте) в ситуациях противоречий интересов представителя и представляемого, управляющего и членов его семьи, аудитора и аудируемого. Во всех этих случаях лицо одновременно является участником различных правоотношений, которые при нормальных условиях существуют самостоятельно, обособленно друг от друга, не сталкиваясь, но при определенном стечении обстоятельств совершение лицом действия, направленного на удовлетворение одного интереса, приводит к умалению другого интереса того же лица. Эта ситуация широко распространена, и в большинстве случаев право не вмешивается в выбор подлежащего реализации интереса, оставляя это на усмотрение субъекта, который руководствуется свободой осуществления гражданских прав и принципом невмешательства в частные дела. Однако в некоторых случаях при столкновении интересов конкретного лица один из интересов, заведомо менее значимый для него, оказывается важным для иных субъектов права. В частности, такая ситуация возникает при противоречии личного (семейного) интереса лица с интересом, возникновение которого обусловлено исполнением его трудовой или гражданско-правовой обязанности. Действуя в качестве управляющего коммерческой организации, лицо заинтересовано (должно быть заинтересовано по условиям договора с ним и исходя из норм закона) в совершении выгодной для организации сделки – приобретении имущества по наименьшей цене, продаже имущества по наибольшей и пр. В то же время, это лицо заинтересовано в увеличении собственного имущества, получении выгодных кадровых предложений, личном и имущественном благополучии своих детей, родителей, иных близких лиц. Логика и жизненный опыт позволяют утверждать, что из этих двух интересов лицо отдаст преимущество личному интересу, потому интерес, основанный на исполнении договора, нуждается в особой, специальной охране. Такую охрану[90] предоставляет право. Может ли право устранить конфликт интересов? Как думается, нет. Конфликты «неизбежны как неотъемлемый компонент развития общества и самого человека»[91]. Запретить внутренний конфликт правовой нормой невозможно, так как его возникновение и существование объективно предопределено устройством психики человека, а на объективные явления и закономерности право воздействовать не может. Право может лишь установить правила поведения при конфликте, воздействуя при этом на поведение субъекта, подверженного внутреннему конфликту.
84
Кибанов Л. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. ККоновалова В. Г. Конфликтология: Учебник. М., 2006. С. 86.
85
См.: Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 50.
86
Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М, 1984. С. 46.
87
Там же. С. 49.
88
Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 549.
89
Хотя посвященные этому работы встречаются, напр. см.: Гуреев В. Л. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007.; Осиновский А. Акционер против акционерного общества. СПб., 2006.
90
Речь идет именно об охране, т. е. комплексе различных мер, а не только о защите.
91
Кибанов Л. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. Е., Коновалоа В. Г. Конфликтология: Учебник /Под ред. А. Я. Кибанова. М., 2006. С. 37.