Страница 10 из 16
– руководитель банка или иной кредитной организации, если он хочет отвечать критерию разумности в части запроса дополнительной информации, должен обеспечить проверку сведений о платежеспособности заемщика. Если он этого не делает, то тем самым допускает нарушение обозначенной выше обязанности действовать разумно[175], которую суды в контексте кредитных организаций обычно интерпретируют как обязанность руководителя действовать с должным уровнем заботливости и осмотрительности [176];
– если директор знал или должен был знать, что предполагаемая к совершению сделка с имуществом может также иметь элементы сделки с конфликтом интересов самого директора или его близких родственников, то помимо оценки такой сделки на предмет соблюдения обязанности вести себя добросовестно любой разумный директор «…как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя», а поскольку в конкретном деле «…совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом». Более того, даже если директор в момент совершения сделки не располагал информацией обо всех ее условиях, то подобное поведение (непринятие мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, т. е. как виновное бездействие[177];
– напротив, если заинтересованность в совершении сделки директором не доказана истцом, то указанное выше требование, задающее, по сути, повышенный стандарт осмотрительности, не применяется, а потому от директора не требуется излишнего усердия в получении дополнительной информации перед совершением сделки: ему достаточно проявить некий средний уровень разумности, чтобы получить защиту в рамках правила бизнес-решения. Если конкретная сделка совершена директором на условиях, несколько отличающихся от рыночных (в конкретном деле директор заключил договор аренды по цене существенно выше среднерыночной), но при этом не установлено наличие конфликта интересов, то истец может добиваться привлечения директора к имущественной ответственности лишь при доказывании того, что тот был заведомо осведомлен о невыгодности заключенной сделки[178], что на практике сделать сложно, ибо срабатывает та самая защита директора в логике правила бизнес-решения;
– если члены совета директоров одобрили заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества (с рассрочкой на 15 месяцев, причем это же имущество сдавалось обратно обществу в аренду за 663 тыс. руб., а продано было за 15 млн руб.), но при этом не совершили действий для определения рыночной цены, а впоследствии данное решение было признано незаконным, так как сделка не отвечала интересам общества, то разница между вырученной суммой и рыночной ценой подлежит взысканию с членов совета директоров [179];
– если перед приобретением доли в уставном капитале компании директор не проверит состояние актива и впоследствии приобретенная компания будет признана банкротом, то убытки от этой сделки будут взысканы с топ-менеджера[180]. Аналогично при приобретении акций: необходимо проверить качество актива, прежде чем покупать акции, иначе виновные лица должны нести ответственность за это решение[181]. Такие же негативные для директоров решения выносит суд, если будет доказано, что директор не проверил правоспособность векселедателя, своевременно не предъявил вексель к оплате, в связи с чем общество утратило возможность получить вексельный долг[182].
Наконец, в случае несоблюдения директором обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (ситуация 3 в указанном выше п. 3 Постановления № 62) нарушение обязанности действовать разумно возникает лишь тогда, когда директор по тем или иным причинам не соблюдал подобного рода процедуры, но при этом в его действиях отсутствовал элемент недобросовестности, т. е. конфликта интересов. В противном случае – если все же такой конфликт интересов будет установлен – несоблюдение внутренних процедур будет образовывать нарушение обязанности действовать добросовестно (подп. 3 п. 2 Постановления № 62).
При всем сходстве ситуаций в них есть существенное различие по критерию вины: там, где директор совершает сделку с нарушением заведенных процедур, он как разумное лицо должен был знать, что есть определенные ограничения, предполагающие необходимость предварительного согласования, однако по тем или иным причинам игнорирует эти процедуры, что, скорее всего, указывает на небрежность. Такая небрежность тем не менее не освобождает директора от ответственности перед юридическим лицом, поскольку очевидно нарушение вмененной обязанности действовать разумно, что включает, среди прочего, необходимость читать и знать внутренние документы организации, которыми введены эти ограничения.
Совершенно другая ситуация обнаруживается там, где есть элемент конфликта интересов: недобросовестный директор, изначально подменяя интерес юридического лица, которым ему было вверено управлять, своим собственным интересом, совершает сделку без необходимого согласования. В последнем случае не имеет правового значения, знал директор о наличии ограничений или нет, было ли его незнание или заблуждение извинительным: если директор преследовал своекорыстный интерес там, где такой интерес всемерно должен ограничиваться, то предполагается, что он идет на нарушение осознанно, а потому несоблюдение заведенных в юридическом лице процедур по предварительному согласованию, если такое нарушение было сопряжено с конфликтом интересов директора, предполагается как совершенное намеренно, т. е. умышленно, а само несоблюдение таких процедурных ограничений считается частью плана по совершению сделки с конфликтом интересов. Соответственно, коль скоро директору при допущении конфликта интересов вменяется более строгий стандарт поведения, то любой, даже незначительный элемент конфликта интересов приводит к констатации того, что обязанность действовать добросовестно была им нарушена.
Таким образом, несоблюдение установленных процедур по предварительному согласованию (ситуация 3 в приведенном выше п. 3 Постановления № 62) образует нарушение директором обязанности действовать разумно лишь там, где нет элемента подтвержденного или совершенно очевидного недобросовестного поведения (конфликта интересов) директора – по крайней мере если об этом элементе не заявляет истец, либо такое обвинение выдвинуто в иске, но в рамках рассмотрения конкретного дела судом оно не нашло подтверждения материалами дела. В частности, подобные ситуации нарушения принципа разумности при несоблюдении заведенных предварительных процедур наблюдаются в следующих случаях:
– если в конкретном юридическом лице внутренними документами предусмотрена необходимость получения согласований или предварительного одобрения совершения сделки директором (в одном деле – согласия на выдачу векселя от имени юридического лица, поскольку принятым в обществе положением о договорной работе была предусмотрена особая процедура для совершения односторонних сделок по выдаче векселей, в частности, предусматривалось, что совершению сделки должны предшествовать проверка контрагентов, согласование условий совершаемой сделки с юридическим департаментом, департаментом по бухгалтерскому учету и отчетности, департаментом планирования и контроля бюджетов, а факт завершения процедуры согласования удостоверяется составлением и подписанием соответствующими уполномоченными лицами (юристами, бухгалтером) листа согласования[183]; в другом деле приобретение работнику организации жилья предполагало соблюдение директором ограничений, установленных специальным положением о выделении, приобретении (покупке) жилья для своих работников, однако директор проигнорировал такие ограничения[184]; в еще одном деле на премирование работников по уставу нужно было получить предварительное согласие участников[185], чего директор не сделал; наконец, поведение директора было признано неразумным, когда он не соблюдал требования внутреннего акта по закупочным процедурам и не обратился к тендерному комитету для заключения договоров на значительные суммы[186]), то директор, какими бы он благими намерениями ни руководствовался, будет признан лицом, действовавшим неразумно, если такие ограничения не были соблюдены. Любой разумный директор, если он однажды прочитал внутренний документ (как-то иначе узнал о существовании такого рода ограничений), должен был знать о наличии подобных ограничений. Если же он совершил сделку в нарушение этих ограничений, то он поступил неразумно, ибо нарушил то, что нарушать было нельзя. Наличие заведенного порядка согласования – это всегда вопрос факта, а значит, доказывание самого наличия подобного порядка в конкретном юридическом лице входит в предмет доказывания со стороны истца; если истец не доказал это, то в иске, естественно, будет отказано[187];
175
См.: Постановления АС СКО от 30 июня 2016 г. № А53-20252/2015; АС МО от 3 июля 2017 г. № А40-23006/2012; Девятого ААС от 9 сентября 2013 г. № А40-9384/2012 и ФАС МО от 18 октября 2012 г. по тому же делу.
176
См.: Там же.
177
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.
178
См.: Постановление АС ВВО от 2 ноября 2015 г. № А39-5066/2013.
179
См.: Постановление АС УО от 16 августа 2017 г. № А62-7054/2015.
180
См.: Постановление АС УО от 10 марта 2016 г. № А60-34628/2013.
181
См.: Постановление АС УО от 15 февраля 2016 г. № А60-34628/2013
182
См.: Постановление ФАС УО от 1 октября 2013 г. № А34-6110/2012.
183
См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. № А40-112263/2013.
184
См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.
185
См.: Постановление ФАС ЦО от 17 февраля 2014 г. № А48-4042/2012.
186
См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. № А40-11428/2013-137-107.
187
См.: Постановления АС ЗСО от 26 июля 2017 г. № А27-3551/2016; АС УО от 4 сентября 2015 г. № А76-25105/2014.