Страница 9 из 16
Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию и тем самым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного решения) возможно в следующих случаях:
– директор, заказывающий для управляемого им юридического лица не уникальную услугу, а, напротив, довольно стандартизированную и имеющую большое количество аналогов (в конкретном деле это были услуги транспортной экспедиции), по цене существенно выше рыночной, если при этом в срочности обращения к конкретному исполнителю не было оснований, фактически совершает сделку на явно невыгодных для хозяйственного общества условиях. Простое сравнение с расценками крупнейших операторов такого рода услуг на рынке подтверждает, что директор действовал неразумно[156];
– схожий риск директор несет и тогда, когда имеет дело с уникальным имуществом: если директор отчуждает земельные участки или здание от имени юридического лица, но при этом не предпринимает никаких действий по определению их рыночной стоимости и не делает публичных предложений об их продаже, в результате чего такие объекты недвижимости продаются по существенно заниженной цене, то за подобное неразумное поведение директор должен нести имущественную ответственность перед юридическим лицом[157];
– директор, отчуждающий долю в уставном капитале управляемого им хозяйственного общества по ее номинальной стоимости, тогда как ее рыночная стоимость составляет десятки миллионов рублей (на это в рамках конкретного дела указывала стоимость имущества, подлежащая выплате прежнему участнику общества, от которого доля перешла к обществу, а также стоимость активов самого общества, из чего директор мог приблизительно понимать порядок цен на 50 %-ную долю в уставном капитале управляемой им корпорации), поступает неразумно. Если бы директор своевременно привлек оценщика, т. е. получил дополнительную информацию о цене имущества, то мог бы удостовериться, что рыночная стоимость доли намного выше, чем номинальная. Однако он этого не сделал[158], допустив тем самым нарушение вмененной ему обязанности действовать разумно;
– директор, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени управляемого им юридического лица, в результате чего такая задолженность стала задавненной, т. е. не подлежащей взысканию из-за истечения сроков исковой давности[159] или ликвидации должника-организации[160] либо банкротства должника[161], а равно директор, отказавшийся от перспективного иска к должнику организации, если имелась реальная возможность удовлетворения иска в пользу управляемой им организации[162], – во всех таких ситуациях может быть привлечен к ответственности на сумму убытков, возникших у юридического лица от невзыскания таких сумм. При этом довод директора, что он не отвечает за ведение бухгалтерии и проведение сверок задолженности, не только не защищает его, но и отвергается судами, указывающими, что, напротив, директор должен был получать информацию по дебиторам организации или организовать управление организацией таким образом, чтобы своевременно предпринимать меры по взысканию долгов[163]. Для исключения риска нести ответственность за долги контрагентов директору необходимо произвести судебное взыскание[164]. Более того, директор, выдавший займы от имени организации в пользу лиц, связанных с ним, и не взыскавший их вовремя по суду, отчего такая задолженность стала задавненной, также нарушает и обязанность действовать добросовестно, а потому должен возместить убытки организации[165];
– аналогичным образом директор организации, осуществляющей деятельность по приему платежей от населения, признается ответственным за организацию учета принимаемых средств и их последующую сдачу банку, при нарушении этой обязанности директор несет имущественную ответственность на сумму недостачи[166]. Такое же решение суды принимают, если директор не обеспечил надлежащий контроль (не закрепил топливные карты, в результате чего было приобретено и израсходовано больше топлива), что привело к необоснованному расходованию имущества компании[167];
– директор, приобретающий векселя, должен убедиться в их ликвидности, т. е., по сути, не полагаться на принцип абстрактности, лежащий в основе вексельного оборота, а удостовериться, что векселедатель платежеспособен, а его векселя являются ликвидными ценными бумагами. Если же директор этого не сделал, то поступил неразумно, а возможно, также и недобросовестно[168]. Аналогичный стандарт оценки разумности применяется и там, где директор не только не проверил ликвидность приобретаемого векселя, но и упустил время для предъявления такого векселя к оплате в установленные сроки, в том числе из-за ликвидации компании-векселедателя[169];
– директор, передающий имущество организации в погашение долга, якобы существовавшего перед кредитором, прежде чем отчуждать имущество, должен был удостовериться в реальном наличии задолженности, если же этого он не сделал, то поступил неразумно[170];
– директор, начинающий строительные работы от имени юридического лица на земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на этот участок, поступает неразумно, поскольку тратит средства организации, не получив предварительно необходимой документации, тем самым причиняет убытки, которые он и должен возместить[171];
– если директор общества, являвшегося исполнителем работ по договору подряда, выявил несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, он как разумный руководитель должен был дождаться ответа заказчика по вопросу, как поступать дальше, а при необходимости – инициировать изменение условий договора подряда. Однако если он все же поступил таким образом, что без согласования с заказчиком начал увеличивать издержки подрядчика – юридического лица, которым он управлял, а это, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы для такого юридического лица, причем заказчик затем не одобрил увеличение расходов, то последствия от подобного неразумного поведения будут возложены на самого генерального директора[172]; аналогичным образом директор, отказавшийся от еще неисполненного договора подряда в отсутствие каких-либо разумных обоснований, если потом будет доказано, что договор в принципе был выгоден организации, будет обязан возместить все убытки, понесенные организацией[173]. Но если компания выполнит дополнительные работы для муниципального заказчика без соблюдения обязательной процедуры оформления, а затем не сможет взыскать стоимость этих работ в виде неосновательного обогащения из-за сменившегося подхода судов к рассмотрению таких споров, то в иске к директору может быть и отказано из-за отсутствия элемента неправомерного поведения – ведь он не самовольно принимал решение о выполнении дополнительных работ, а осуществил их по согласованию с заказчиком с намерением последующего взыскания задолженности, возмещение которой не получил не ввиду собственных недобросовестных действий[174];
156
См.: Постановление АС УО от 6 февраля 2017 г. № А60-2966/2016.
157
См.: Постановления АС ВВО от 24 января 2018 г. № А82-7806/2016; ФАС ЗСО от 13 сентября 2011 г. № А45-28729/2009, от 21 мая 2010 г. № А27-2771/2009; АС ПО от 1 февраля 2018 г. № А65-3252/2017; АС УО от 15 апреля 2015 г. № А60-16261/2012.
158
См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. № А45-14058/2016.
159
См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.
160
См.: Постановление АС ПО от 18 декабря 2017 г. № А12-33573/2016.
161
См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. № А60-39951/2014.
162
См.: Постановления АС МО от 17 июля 2018 г. № А41-68189/2017 (отказ от исков и апелляционных жалоб); АС СЗО от 4 апреля 2018 г. № А21-742/2016 (отказ от иска); АС ЦО от 28 июня 2018 г. А62-8372/2015 (отказ от иска).
163
См.: Постановления (Ф)АС УО от 12 октября 2015 г. № А34-8216/2014, от 8 ноября 2013 г. № А71-13618/2012.
164
См.: Постановление АС СКО от 16 ноября 2016 г. № А32-43265/2014.
165
См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.
166
См.: Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2014 г. № А45-7105/2013.
167
См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016.
168
См.: Постановление АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.
169
См.: Постановления АС УО от 16 сентября 2015 г. № А50-19773/2014, от 20 мая 2014 г. № А50-12101/2013, АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.
170
См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.
171
См.: Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. № А34-4709/2013.
172
См.: Постановление АС МО от 9 декабря 2015 г. № А41-9650/2015.
173
См.: Постановление АС УО от 3 июля 2018 г. № А60-7943/2016.
174
См.: Постановления АС УО от 6 июля 2018 г. № А07-9268/2014.