Страница 8 из 11
Есть еще одна группа объективных показателей – это тестовые вопросы на элементарные знания по программе средней школы из самых разных областей науки. Предлагаются для подтверждения или опровержения факты как ложные, так и верные. С их помощью рассчитывается среднее число правильных ответов – это показатель уровня научной грамотности. По этому показателю Россия оказалась лишь на 28-м месте (из 38 стран), наилучшие же знания показали жители Северной Европы (рис. 8).
Рис. 8. Уровень научной грамотности в разных странах (средняя доля правильных ответов на семь тестовых вопросов13 (в % к числу опрошенных) [10, раздел 1.3.]
В России больше всего правильных ответов было получено по элементарным вопросам о строении солнечной системы (89%), теории континентального дрейфа (70%) и о строении Земли (79%).
Около половины респондентов знают теорию эволюции, строение атома и теорию происхождения Вселенной. (Кстати, почему-то по одному тесту – строению атома – россияне и жители других бывших социалистических стран показали результаты выше, чем в других странах.) Мало правильных ответов было на «каверзные» вопросы (требующие ответа «ложное высказывание») – о радиоактивности, о природе лазерных лучей и о действии антибиотиков (рис. 9).
Рис. 9. Научная грамотность населения России (в % к числу опрошенных) [10, раздел 1.3.]
Результаты по России выявили удручающий факт – по некоторым вопросам у людей наблюдается не недостаток знаний, а всеобщее заблуждение – люди не отвечали «не знаю», а давали именно неправильный ответ. Например, 53% опрошенных согласились, что антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы; 44% уверены, что радиация создана человеком; 36% считают, что обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные – содержат. Хотя те же респонденты в своих информационных предпочтениях как раз указывали достижения в медицине и состояние окружающей среды. То есть они, конечно, слушают информацию в СМИ, листают журналы с советами, но что они могут воспринять при такой базе? Это означает, что уровень знаний совершенно недостаточен для правильного понимания жизненно важных вопросов.
Корреляционный анализ между уровнем научных знаний и ожидаемой продолжительностью жизни [5], проведенный по 32 странам мира, выявил почти прямую зависимость между этими показателями (коэффициент корреляции между этими показателями составил +0,679).
Хочется закончить на позитивной ноте. В России распространено весьма благоприятное мнение о последствиях развития науки и техники: более 2/3 россиян считают, что развитие науки приносит обществу больше пользы, нежели вреда (рис. 10). Умеренно негативную позицию: от науки можно получить примерно одинаково и пользы, и вреда – занял каждый четвертый. Резкое неприятие научно-технического прогресса высказали лишь единицы. При оценке мировых тенденций можно прийти к следующему заключению: позитивные оценки чаще дают жители Азии и американцы, реже всего – голландцы (27%). Россияне по степени «про-научности» занимают третье место.
Почва для повышения интереса к науке и уровня научной грамотности пока еще есть в России. И если мы хотим строить инновационную экономику, развивать передовые технологии, иметь жесткий общественный контроль за их применением, давать людям качественное образование и доступ к научным знаниям в виде популяризации науки, а не псевдонауки, необходимо немедленно действовать. Для этого научное сообщество должно усилить взаимодействие со сферой образования, придать особый статус работе пресс-центров институтов, выработать формы поощрения лучших популяризаторов науки, найти, наконец, общий язык со СМИ и журналистами.
Рис. 10. Мнение о последствиях развития науки и техники в разных странах (в % к числу опрошенных) [10]
В заключение хотелось бы отметить, что многие ученые адаптировались к современной ситуации (находят гранты, заработки от консультирования, преподавания и т.п.), но почему-то они не говорят об этом публично. Молодежь имеет широкие возможности работать, ездить на стажировки в любые зарубежные университеты, получает дополнительные надбавки из фондов, направленных на закрепление в науке молодых кадров. Хотелось бы, чтобы позитивная информация была шире представлена в СМИ.
1. Воспроизводство научной элиты в России: Роль зарубежных научных фондов (на примере Фонда им. А. Гумбольдта) / Чепуренко А.Ю., Гохберг Л.М., Иларионова Т.С., Шувалова О.Р., Обыдённова Т.Б., Соколов А.В., Городникова Н.В., Ковалева Н.В., Фрухтманн Я.; Под ред. Чепуренко А.Ю., Гохберга Л.М. – М.: РНИСиНП, 2005. – 234 с.
2. Голов А.А. Отношение населения к науке // Информационный бюллетень Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. – М.: АО Аспект-Пресс, 1995. – Вып. 6. – С. 48–50.
3. Гохберг Л.М., Шувалова О.Р. Общественное мнение о науке. – М.: ЦИСН, 1997. – 92 с.
4. Докторов Б.З. О характере российского экологического сознания // Информационный бюллетень Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. – М.: АО Аспект-Пресс, 1993. – Вып. 7. – С. 5–9.
5. Здравоохранение в России. 2013: Стат. сб. / Росстат. – М., 2013. – 380 с.
6. Зубова Л.Г., Андреева О.Н., Антропова О.А. Ориентации выпускников на научно-исследовательскую деятельность // Социологические исследования. – М., 2008. – № 11. – C. 119–123.
7. Индикаторы науки: 2012. Стат. сб. – М.: НИУ ВШЭ, 2012. – Режим доступа: http://www.hse.ru/primarydata/in2012
8. Индикаторы науки: 2013. Стат. сб. – М.: НИУ ВШЭ, 2013. – Режим доступа: http://www.hse.ru/primarydata/in2013
9. Кугель С.А., Майзель И.А. Образ науки в общественном мнении (социологический аспект) // Вестник Российской академии наук. – М., 1992. – № 11. – С. 20–29.
10. Мониторинг инновационного поведения населения // Восприятие инноваций. – Режим доступа: http://www.hse.ru/monitoring/i
11. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 1990-х годов / Под ред. Ю.А. Левады. – М.: Мировой океан, 1993. – 299 с.
12. Чиверская Т.С. Наука как социальный институт в условиях трансформации общественной системы в России: Дис. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук. – М., 1995. – 126 с.
13. Шувалова О.Р. Индикаторы инновационного климата в России (По итогам массовых опросов населения). – М., 2010. – Т. 4, № 1. – С. 38–52. – Режим доступа: http://foresight-journal.hse.ru/2010-4-1/26560480.html
14. Шувалова О.Р. «Образ» науки: Восприятие населением результатов научной деятельности // Форсайт. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – № 2. – С. 50–59. – Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/foresight/msg/19077957.html
15. Шувалова О.Р. Наука глазами россиян // Форсайт. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – № 1. – С. 38–43. – Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/foresight/msg/19075392.html
16. Шувалова О.Р. Функциональная структура ценностной ориентации российского населения на науку // Социология науки: Статьи и рефераты / Под ред. Кугеля С.А. – СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. – С. 145–155.
17. Eurobarometer 154. Europeans, science and technology / Office for official publications of the European Communities. – Luxembourg, 2001. – Mode of access: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_154_en.pdf
18. Special Eurobarometer 224. Europeans, science and technology / Office for official publications of the European Communities. – Luxembourg, 2005. – Mode of access: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf
13
См. отмеченные звездочкой высказывания на рис. 9. – Прим. авт.