Страница 7 из 11
Таким образом, в период трансформации 1995–1999 гг. наука не имела того объема моральных ресурсов, который был ей необходим для оптимального развития в новых условиях. Из-за лавины пессимистических публикаций формировался гипертрофированно негативный образ науки. Это привело к снижению интереса населения к любой информации о науке со всеми вытекающими отсюда последствиями: снижением уровня научной грамотности, поскольку познавательный интерес перекрывался мощным конкурентом – индустрией развлечений; «похолоданию» инновационного климата, поскольку экономические интересы потенциальных инвесторов переносились в другие сферы; и т.п.
Следует отметить, что снижение интереса к науке – не только российская проблема. В других странах наблюдались схожие тенденции, однако в нашей стране ситуация была значительно осложнена, а последствия бездействия в преодолении этих тенденций были гораздо опаснее. Причин снижения интереса к науке много, но в их числе можно назвать слабую интеграцию науки, образования и средств массовой информации, отсутствие заинтересованности в популяризации науки среди научного сообщества, обусловленное традиционной ориентацией на власть, и в целом стихийный характер политического руководства страной.
Опросы населения 2003–2011 гг. показывают, что позитивный образ науки и симпатия к научной деятельности сохранились. 3/4 респондентов считают, что уровень образованности российских ученых не ниже мирового (при этом почти каждый второй уверен, что он выше мирового). Однако доля тех, кто дал негативную оценку, с 2006 по 2011 г. выросла вдвое – с 9 до 18%. 60% респондентов уверены, что в области научных исследований Россия не уступает развитым странам мира, но и эта доля ранее была выше (рис. 2).
Рис. 2. Мнение населения об уровне развития науки и инновационной деятельности (в % от числа опрошенных)12
Но все так же низко оценивается применение результатов научных исследований в инновационной деятельности. Более половины опрошенных считают, что оно ниже мирового.
Конечно, рядовые граждане вряд ли осведомлены в деталях о конкретных цифрах из федерального бюджета, однако они формируют свое мнение о результатах политики государства в этой сфере под влиянием разнообразных источников информации – от собственных впечатлений в результате общения со знакомыми учеными до выступлений представителей научного сообщества в массмедиа.
В настоящее время не удовлетворены состоянием государственного финансирования сферы научных исследований 53% опрошенных, однако в предыдущие годы их было гораздо больше: в 2003 г. – 76% (рис. 3).
Рис. 3. Мнение населения об уровне финансирования науки (в % от числа опрошенных) [10]
Одновременно растет доля людей, которые считают объемы государственной поддержки науки достаточными: в 1999 г. таких насчитывалось всего 3%, а в 2011 г. – уже 28%. Чуть больше стала и малочисленная группа тех, кто считает их чрезмерными (4%).
По уровню неудовлетворенности финансированием науки Россия значительно опережает развитые страны мира (рис. 3, внизу).
Какие решения принимают ученые, если не ощущают достаточной поддержки?
На сегодняшний день многие наши ученые работают за рубежом, по крайне мере те, кто ставит эксперименты на сложных установках, которых нет в России. Это явление получило название скрытой эмиграции. Отношение к ней разделило общество на противоположные позиции: 55% осуждают отъезд ученых на работу за рубеж и 57% одобряют их выбор (табл. 2). Среди аргументов одобрения преобладает мнение о том, что ученые только за рубежом могут применить свои знания, опыт и способности, которые невозможно применить в России (33%). А упрекают ученых в основном за то, что своим отъездом они ослабляют науку в России (34%), и за то, что они поступают как неблагодарные люди, – свои знания и опыт они получили в России, а применяют их в другой стране (20%).
Таблица 2
В течение последних 15–20 лет многие российские ученые уезжают на работу за рубеж. Вы одобряете или осуждаете это явление? [10]
В 1995 г. мнение было более негативным и жестким: 51% опрошенных выразили осуждение и только 29% предпочли «оправдательные» варианты.
Необходимо отметить, что молодежь гораздо чаще защищала ученых – соотношение сторонников позитивных и негативных позиций в возрастной группе 18–24 года 67/46, тогда как в группе старше 55 лет соотношение обратное: 47/63.
Актуальность проблемы научной грамотности тесно связана с потребностями экономического роста. Население рассматривается, во-первых, как субъект все усложняющегося производства, от которого требуются базовые знания в сфере науки и техники, а также способность к непрерывному совершенствованию профессиональных и технических навыков, во-вторых – как потребители, воспринимающие и использующие в личной жизни информацию о действии, безопасности и эффективности новых продуктов и технологий. Отсутствие таких способностей у определенной части населения является фактором, сдерживающим создание и распространение новых технологий.
Опросы выявляют сильные противоречия между декларируемым позитивным отношением россиян к науке и фактической дистанцированностью от нее большей части населения, которая проявляется в слабом личном интересе и невключенности в научную тематику, недостаточном уровне научных знаний и неумении отличать науку и псевдонауки, что отчетливо видно при международных сопоставлениях.
На рис. 4 представлен рейтинг информационных предпочтений населения. Мы видим, что преобладает тематика, затрагивающая витальные аспекты жизни людей – достижения в медицине и состояние окружающей среды. О высокой степени интереса к этим темам заявили около 40% опрошенных россиян, считают же неинтересной такую информацию лишь 11%.
По показателю высокой степени интереса мы сравнили россиян с жителями 37 стран Европы, Азии и Америки. Оказалось, что к научным открытиям, новым изобретениям и технологиям у нас интерес гораздо слабее (21–22%), чем в большинстве изучаемых стран. Россия занимает 29-е место по уровню интереса населения к научным открытиям и 31-е – по степени информированности о новых изобретениях и технологиях (рис. 5).
Рис. 4. Место научной тематики в информационных предпочтениях российского населения, самооценки (в % к числу опрошенных) [8]
Рис. 5. Уровень интереса к научным открытиям и новым технологиям в странах мира (в % к числу опрошенных) [10]
В то же время более половины россиян (57%) уверены, что научные знания в повседневной жизни необходимы. Россия по этому показателю входит в первую десятку лидеров (рис. 6).
Рис. 6. Мнение о научных знаниях в разных странах (в % к числу опрошенных) [8]
Многие опрошенные не делают различий между научными и псевдонаучными знаниями. В качестве индикатора понимания статуса научности мы использовали ответ на вопрос о том, является ли астрология наукой. Лидерами оказались Финляндия и США (там 77 и 66% соответственно считают, что астрология не наука), а Россия оказалась на 27 месте (20%). Все остальные государства из бывшего социалистического лагеря расположились в самом конце списка (рис. 7). Этот факт можно объяснить тем, что в этих странах пока слабый «иммунитет» к псевдонаучным учениям, которые в советское время были запрещены, а в настоящее время активно и даже агрессивно распространяются в СМИ и «мимикрируют» под науку. В России половина населения, а в Польше 2/3 считают астрологию наукой!
12
Источник: [7].