Страница 21 из 25
В Институте я появился только в начале марта и как-то очень сильно почувствовал, что многие меня уже не ждали. Работать на посту директора мне оставалось полгода. Время это было довольно бурное во многих отношениях. Но главным было включение меня в группу при ЦК КПСС по подготовке Постановления о развитии социологической науки.
Нельзя не вспомнить, что 1987 год был годом «демократической атаки» на Институт и его директора. Статьи в журналах, доклады на конференциях, «информация» секретарям ЦК КПСС – все пошло в ход. Плюс к этому внутри Института оживились честолюбивые настроения у некоторых маститых ученых.
Короче говоря, обстановка накалялась, хотя Институт продолжал работать, и весьма успешно. Рос интерес к социологии в целом и к результатам наших исследований в частности. Контакты Института расширялись. Но отношения с руководством Советской социологической ассоциации оставляли желать лучшего. Однако у меня все это почему-то не вызывало никакого беспокойства, скорее, некоторое любопытство. И дело тут, наверное, не в излишней самоуверенности; просто, будучи постоянно включенным во множество дел и веря в новые перспективы для страны и для нашей науки, я как-то не задумывался о своей личной судьбе. Но жизнь преподносит иногда неожиданные сюрпризы, и, конечно, не всегда приятные.
В то же время шла интенсивная подготовка Постановления ЦК КПСС о развитии социологии. Рабочую группу (комиссию) возглавлял секретарь ЦК КПСС и член Политбюро И. И. Слюньков. В нее входили также и Т. И. Заславская, Ж. Т. Тощенко, А. Г. Егоров, П. И. Федосеев, зам. зав. отделом науки ЦК КПСС В. Рябов и некоторые другие партийные функционеры. Группа работала весьма интенсивно. Наши встречи с руководством проходили регулярно. Текст ожидаемого научной общественностью постановления был подготовлен в кратчайшие сроки.
В годы так называемой «перестройки», на поверку оказавшейся по своей социально-политической сути больше похожей на капитуляцию перед Западом, всё же были созданы некоторые принципиально новые возможности для проведения социологических исследований, в том числе и для совместных исследований с социологами западных стран. Так, впервые в истории социологических исследований в СССР был проведен параллельный опрос советских и американских школьников, получивший название «Мир глазами молодежи». По замыслу это был один из первых шагов разработанного сотрудниками Института к этому времени международного проекта «Барометр мира». Хорошее начало получило продолжение.
Вспоминаю, как мне в 1988 году, еще будучи в должности директора Института социологических исследований АН СССР, во время очередного мероприятия в рамках Комиссии по многостороннему сотрудничеству социалистических стран, проводимого в Праге, довелось упомянуть о готовящемся Постановлении ЦК КПСС о развитии социологической науки в СССР. Я говорил об этом как о долгожданном событии, с которым мы связывали большие надежды. И сразу последовал вопрос одного из участников совещания (из ЧССР) о том, нужны ли вообще какие бы то ни было партийные постановления для развития какой бы то ни было науки. Мне пришлось доказывать, что нужны. И почему. В то время действительно иначе было нельзя. Постановление это было принято, и социология получила свое полноправное признание, признание де-юре. Это событие носило знаковый характер.
Система, доживая последние годы, «дала добро» развитию науки, использование результатов которой могло бы помочь решить многие жизненно важные проблемы и сохранить систему как таковую. Но этого не случилось (по многим причинам). «Советского социализма» не стало. Хотя для истории человечества и для будущего нашей страны социалистический эксперимент, проведенный в России, имеет колоссальное значение. Об этом уже написано немало, но будет написано еще больше.
Сегодня нередко можно услышать весьма критические замечания о советском прошлом. Причем некоторые мои коллеги любят рядиться в тогу борцов с прежним режимом (активных и пассивных)[22]. Бог им судья. Хотя, конечно, реально проблема отношения социологов с властью существовала. Она получила в работах ведущих социологов разную интерпретацию. Так, на вопрос корреспондента «Вы в Свердловске ощущали какое-нибудь давление со стороны партийного аппарата?» бывший директор Института, член-корр. АН СССР М. Н. Руткевич ответил: «Нет, не ощущал. Я думаю, что наука, скажем, в те же 60-е годы, если она не занималась в открытую политической критикой и диссидентством, а занималась своих прямым делом, не встречала противодействия. Напротив, парторганы в Свердловске (и других центрах) всячески способствовали развитию конкретно социологических исследований (например, по социальному планированию, но не только), поскольку были заинтересованы в рекомендациях социологов для сферы управления. Социология как социальная инженерия получала поддержку партийных, государственных, хозяйственных органов и, кстати сказать, «зарабатывала» этим средства для проведения исследований на основе хозрасчетных отношений с предприятиями»[23].
Другой известный исследователь С. Г. Кара-Мурза отмечает: «На социологию был мощный «социальный запрос». Это было общее состояние, оно захватило и партийно-государственную номенклатуру, она ведь к тому моменту тоже была частью интеллигенции» [24].
Бывший в свое время заместителем директора этого же Института Г. В. Осипов принципиально по-иному оценивает взаимоотношения партийных органов и социологов. В статье, посвященной 50-летию Советской социологической ассоциации, он, в частности, отмечает: «Партийному руководству страной социология как наука была не нужна, более того, она вступала в конфликт с идеологизированным видением социального мира. В тот период учеными были выдвинуты теоретические концепции, отвечающие новым сложившимся в стране социальным реалиям, установлены новые социальные факты, ставящие под сомнение многие «успехи», достигнутые партократическим режимом. Ответные меры не заставили себя долго ждать. Институт, вызванный к жизни реальными потребностями общества, был использован как средство административного вмешательства в дела науки, расправы над ведущими социологами страны»[25]. «Упрямые факты» говорят об обратном.
В целом в этой связи уместно заметить, что видение Г. В. Осиповым проблемы взаимодействия социологов и власти, предложен-на я им конфронтационная модель, будучи растиражированной, «перекочевала» в работы других ученых и даже в учебные пособия. Очевидно, сработало большое доверие к нему, как одному из тех, кто стоял у истоков возрождения социологии в СССР. Её полная несостоятельность стала очевидной только после выхода в свет монографии д. ф. н. А. С. Капто «Социологический ренессанс: о том, как на самом деле это было и как не было» (М., 2018. В рамках проекта «Аргументы истины»). Труд этот отличается высоким уровнем доказательности и обоснованности, и предстоит большая работа, чтобы он был «услышан» и принят к сведению всем социологическим сообществом, чтобы были внесены коррективы в процессы преподавания и пропаганды социологии.
Что касается моих взаимоотношений с партийными органами, то они, как правило, были достаточно конструктивны, хотя и не без сложностей. Правда, в моей партийной биографии (я, как и все социологи-руководители, был членом КПСС и хорошо представлял, что такое партийная дисциплина) был случай, когда я отказался от партийного поручения, идущего с самого большого «верха». Мне было предложено возглавить намечавшийся к созданию Центр по изучению общественного мнения. Конкретный разговор на эту тему состоялся с В. Никоновым (зав. сектором ЦК КПСС). Сам по себе разговор был любопытным. Вначале – мягким, и жестким в конце. Я не «сдался», чему был очень рад. Для меня это было важно и чисто психологически: это был акт какого-то внутреннего раскрепощения, какое-то ощущение большей, чем прежде, самостоятельности и свободы. (Кстати, несмотря на мое «неповиновение» в 1990 году, я был включен в состав Идеологической комиссии ЦК КПСС.)
22
О «пассивных» следует сказать особо. Любопытное признание уже в постперестроечные годы сделал один из известных в советское время исследователей (и к тому же преподаватель АОН при ЦК КПСС) д. ф. и., профессор Э. А. Араб-Оглы: «Для меня истмат как наука вообще никогда не существовал, впрочем, и диамат тоже. Напрашивается вопрос: как же я тогда преподавал их двадцать лет в АОН при ЦК КПСС? Ответ простой – я учил своих аспирантов так же обращаться с марксистскими категориями, как шахматист учит начинающих игре в шахматы, причем включая в свой курс оригинальные неортодоксальные дебюты». (Цит. по: Э. А. Араб-Оглы. «Тогда казалось, что кое-что удавалось» в кн. «Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах». Спб., 1999. С. 362.) К сожалению, подобного рода «шахматистов» оказалось в эти годы немало. На них также лежит вина за все случившееся со страной в годы перестройки.
23
См. подробнее: М. Н. Руткевич. «Многое было предрешено» // Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. Спб., 1999. С. 241.
24
См. С. Г. Кара-Мурза. Вступительное слово // Г. В. Осипов – патриарх социологии. М., 2009. С. 283.
25
См. подробнее: Г. В. Осипов. Возрождение социологии в России. Как это было на самом деле // Социс. № 6. 2008. С. 16.