Страница 16 из 19
Правило информированного посредника получило широкое распространение и в праве США. Оно было положено в основу многих решений по поводу компенсации вреда, причиненного здоровью пациента в результате применения рецептурных лекарственных средств. Так, в решении по делу Mc. Cue v. Norwich Pharmacy Co было установлено, что производитель не является ответственным перед пациентом, если он сообщил необходимую информацию врачу[72]. В деле Buckner v. Allergan Pharmaceuticals Inc.[73] производитель лекарств знал о том, что врачи не информировали пациента о возможных негативных последствиях применения данного лекарства. Несмотря на это, суд не признал обязанности производителя по компенсации вреда пациенту, так как необходимая информация была доведена до практикующих врачей[74]. В решении по делу Reyes v. Wyeth Laboratories[75] суд указал, что лекарственные средства могут по‐разному воздействовать на пациента. Будучи специалистом в области медицины, врач, выписывающий рецепт, обязан принять во внимание все противопоказания данного препарата для конкретного пациента. Он обязан сопоставить терапевтический эффект от его применения с возможными последствиями для здоровья пациента. Конечный выбор должен быть основан на информировании пациента и индивидуальном решении врача.
Таким образом, фармацевтические компании США обязаны информировать потребителя о вредоносных последствиях потребления препарата путем указания соответствующей информации на его упаковке либо в инструкции по его применению. Лекарства, распространяемые по рецепту врача, требуют от него доведения соответствующей информации до пациента, чьи действия расцениваются как действия информированного посредника между производителем и потребителем[76]. Данные профессиональные обязанности врача формируют его юридический статус информированного посредника. Врач, который нарушил обязанность по доведению до пациента необходимой информации о лекарстве либо не сообщил о его противопоказаниях, может быть привлечен к ответственности за проявленную небрежность. Так, в деле Klink v. GD Searle £ Co[77], врач, действуя небрежно, не предупредил пациента о противопоказаниях, связанных с его применением. Суд признал его ответственным за причинение вреда пациенту, возникшего по причине потребления данного лекарственного средства. Особого внимания заслуживает дело Kaiser v. Suburban Transportation System[78], рассмотренное судом штата Калифорния. Водитель автобуса заснул за рулем, и в результате аварии был причинен вред жизни и здоровью пассажиров. Пассажиры предъявили иск к врачу, который прописал водителю пирибензамин – препарат вызывающий сонливость, не предупредив об этом пациента (водителя). Производитель пирибензамина не был признан ответственным перед пассажирами, так как он исполнил свою обязанность по информированию врача обо всех свойствах препарата, тем самым переложив на него ответственность за причиненный вред[79].
В английском праве на врача возлагаются аналогичные обязанности. В деле Dwight v. Roderick and Jackson and Chemists Bonbury Ltd[80] врач был привлечен к ответственности за выписанное лекарство против мигрени, не предупредив пациентку о том, что она не должна превышать указанную дозировку, что неоднократно было сделано пациенткой. В результате небрежности врача у женщины началась гангрена ноги.
Правило информированного посредника в сфере продажи продуктов фармацевтической отрасли в Англии и США в настоящее время является незыблемым постулатом в распространении рецептурных лекарственных средств. Думается, что такой подход оправдан, учитывая характер товара и особенно порядок его распространения. Рецепт как основание для продажи следует рассматривать, с одной стороны, как существенное условие договора купли-продажи медицинского препарата, а с другой, как письменное обязательство врача перед пациентом по компенсации вреда за причинение вреда жизни или здоровью прописанным лекарственным препаратом. Выдача рецепта осуществляется врачом как профессиональным работником здравоохранения, знающим или обязанным знать о руководствах к применению конкретного препарата. Соответственно вся информация о свойствах лекарственных средств, поставляемых конечному потребителю по рецепту врача, должна поступать к нему как к лицу, обязанному быть информированным о свойствах лекарственного препарата для принятия правильного решения о прописывании его к применению конкретному пациенту. Несообщение ему данной информации производителем, возлагает на последнего ответственность за причиненный вред потребителю. Полученная врачом информация, но не доведенная до пациента, влечет ответственность врача перед пациентом.
Данная позиция нашла свое отражение в Законе Англии «О медицинских препаратах» (MedicinesAct)[81], принятом в 1968 г., и Правилах торговли фармацевтической продукцией 1976 г. (The Medicines (Labilling) Regulation)[82]. В США аналогичные положения закреплены в соответствующих законах и подзаконных актах штатов.
Анализ доктрины информированного посредника в праве Англии и США позволяет сделать вывод о том, что разделение продуктов на те, которые опасны сами по себе, и те, которые создают опасность для потребителя при определенных условиях, имеет юридическое значение для привлечения производителя к ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Опасность (вредоносность) продукта воспринимается правом как его свойство, которое, с одной стороны, приобретает значение условия ответственности независимо от причины его возникновения в продукте. Но, с другой стороны, обязательное участие посредника в общей цепи распространения продукта среди потребителей исключает ответственность производителя за вред, причиненный товаром, только лишь на сновании наличия недостатка в товаре. В таком случае обязательным условием его ответственности является отсутствие у посредника информации о данном недостатке.
В некоторых случаях при наличии всех оснований к применению теории информированного посредника суды Англии ввели исключения в ее применении.
Так, Королевской комиссией по гражданской ответственности и компенсации за вред (далее – Комиссия), причиненный личности, было отмечено следующее: «Несмотря на некоторые частные случаи причинения вреда в результате вакцинации, все дети должны быть привиты против детских инфекционных заболеваний, таких, в частности, как коклюш, так как целью проведения данной вакцинации является повышение уровня здоровья детского населения»[83]. Кроме этого Комиссия рекомендовала обеспечить компенсацию вреда детям, которым был причинен вред в результате введения вакцины. Выводы, сформулированные в итоговом протоколе деятельности Комиссии, были положены в основу Vaccine Damage Payments Act[84]. Данный закон обеспечивает право всем лицам, ставшим инвалидами при вакцинации от закрепленного в законе перечня заболеваний, право на получение от государства компенсации в размере 120 000 £ за причиненный вред жизни и здоровью.
Американское право также имеет практику отступления от правила информированного посредника. С 1970 г. Американская ассоциация пищевой и медицинской промышленности (FDA) потребовала включать необходимую информацию о противопоказаниях применения оральных контрацептивов на упаковках. Новая система регулирования была введена FDA в 1985 г. В соответствии с новыми правилами производители оральных контрацептивов обязаны были обеспечивать каждую упаковку данных средств инструкцией с информацией, относящейся к данным медикаментам. В деле Lukaszewicz v. OrthoPharmaceuticals[85]на средствах оральной контрацепции отсутствовала информация о противопоказаниях. В результате потребления данного препарата у пациентки наступил болевой шок. Несмотря на то, что препарат был прописан пациентке врачом, суд посчитал, что производитель должен был напрямую информировать пациента о рисках, связанных с данными контрацептивами. В деле Stephensev G. D. Searle & Co[86]пациентка также испытывала сильную боль и утверждала, что производитель контрацептивов нарушил свои обязанности по предупреждению пациентов о возможных рисках применения данного препарата. В этом деле пациентка самостоятельно приобрела медицинский препарат, но перед его применением обратилась за консультацией к врачу-гинекологу. Давая оценку данному обстоятельству, суд в своем решении указал, что данные отношения между доктором и пациентом по консультированию отличались от стандартных отношений. В этих отношениях не был установлен диагноз, не давались медицинские рекомендации, и принималось лекарство, выбранное пациенткой. Лечение в данном случае было избирательным, и роль доктора в выборе средства контрацепции была менее значимой в сравнении с выбором рецептурного препарата[87].
72
Pamela R. Op. cit. P. 70.
73
Derric Owles, Anthea Worsdall. Product liability casebook // Colchestor Lloyds of London Press Ltd., 1984. P. 15.
74
Ibid. P. 21.
75
Braddock Richard. Economic impact of revised proposal // The law reform commission, product liability research paper N 2А, June 1989. P. 56.
76
Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 85.
77
Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 85.
78
Wincup Michael. Sales law and Product Liability, 1999. P. 32.
79
Pamela R. Op. cit. P. 60.
80
Product liability. The law reform commission, research paper N 34, August 1988. P. 23.
81
www.ligislation.gov.uk
82
Там же.
83
Pamela R. Op. cit. P. 66.
84
http://ligislation.gov.uk (дата обращения – 05.02.2015).
85
Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 78.
86
Pamela R. Op. cit. P. 21.
87
Ibidem.