Страница 15 из 19
23 июня 2006 г. в здании администрации Чаинского района в кабинете главы администрации произошел пожар и, как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории № 173 от 4 июля 2003 г., причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом «холодной скрутки». Данное обстоятельство истец рассматривал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу кондиционера и основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за понесенные истцом убытки. Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в начале 2006 г. (т. е. за несколько месяцев до возгорания электрокабеля) работник администрации по обслуживанию здания во время ремонта кабинета вскрыл пластиковый кабель-канал кондиционера и обнаружил, что электрический кабель состоит из двух фрагментов, места соединения которых заизолированы изоляционной лентой.
В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой‐либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком.
Вместе с тем работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, который производил монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания кондиционера, проводимого весной 2006 г.
Таким образом, по мнению суда, сам истец не предпринял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть и фактически возникли в июле 2006 г. в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, инстанция посчитала их достаточными для изменения решения суда первой инстанции в части сокращения суммы возмещения причиненного вреда, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, в 2 раза[68].
Праву Англии и США также известны случаи освобождения от ответственности лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда.
При этом перечень таких оснований шире по сравнению с положениями ст. 1098 ГК РФ. Так, согласно ст. 7 Директивы Европейского союза об ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг (далее – директива)[69] производитель товара освобождается от ответственности за причиненный вред, если сможет доказать, что:
a) он не участвовал в выпуске товара на рынок; или b) учитывая все обстоятельства, можно предположить, что дефект, который стал причиной вреда, отсутствовал в товаре в момент выхода товара на рынки появился в товаре позже; или c) что данный товар был произведен не для продажи либо иных форм распространения товара и не производился и не распространялся им для извлечения прибыли;
d) если дефект товара является результатом нарушения императивных норм, изданных уполномоченными органами; или e) когда уровень научного и технического развития в момент времени, когда товар был выпущен на рынок, не позволял установить наличие дефектов в товаре; или f) в случае, если производителем является поставщик комплектующего изделия и причиной вреда стал конструктивный недостаток конечного товара, в котором был использован комплектующий компонент, или вред наступил по причине данных производителем конечного товара неправильных инструкций поставщику комплектующего изделия.
Также следует отметить, что в преамбуле к Директиве особо отмечается, что справедливое распределение риска причинения вреда между производителем и потерпевшим является презумпцией настоящей Директивы и производитель освобождается от ответственности при наличии вышеуказанных условий освобождения от ответственности.
Таким образом, в качестве базового принципа Директивы, на основе которого сформулированы вышеуказанные условия, является принцип справедливого распределения риска причинения вреда между производителем и потерпевшим. Вместе с тем из этих и иных положений явно следует, что справедливое распределение риска, по мнению европейских законодателей, должно учитывать, что потребитель по сравнению с продавцом (изготовителем) находится в заведомо невыгодном положении. Это обусловливает исключительность случаев освобождения от рассматриваемого вида ответственности.
Также в преамбуле к Директиве обращается внимание на возможность уменьшения объема ответственности, в случае если производитель признается ответственным, несмотря на действия или бездействие третьих лиц, ставших причиной возникновения вреда у потребителя. Кроме того, основанием для уменьшения объема или освобождения от ответственности может служить и небрежность потребителя, повлиявшая на возникновение вреда. Таким образом, в этой части наблюдается единство подходов российского и европейского законодательства.
Говоря о праве США, следует особо отметить, что оно обладает большим объемом исключений, имеющих свое особое содержание, о которых будет сказано далее. Однако одним базовым критерием для привлечения производителей товаров, работ или услуг к ответственности является risk-utility test (соотношение вредных и полезных качеств товара). Параграф 6 Свода содержит следующие положения: «Лекарственные препараты, продаваемые по рецепту, или медицинское оборудование признаются опасными для жизни и/или здоровья их потребителей по причине наличия в них конструктивного недостатка, только если очевидный риск причинения вреда в результате их потребления значительно превышает их предвидимый терапевтический эффект, зная о чем, разумный врач не рекомендовал бы их пациентам»[70].
Таким образом, на основании данной нормы врач, зная о наличии противопоказаний к применению определенного лекарственного препарата или оборудования и сопоставив риск причинения вреда с положительным терапевтическим эффектом для конкретного пациента, может быть освобожден от ответственности за его причинение пациенту, если вероятность причинения именно данного вреда предвидел врач и наступивший терапевтический эффект превышает наступивший вред.
Наравне с общими основаниями право Англии и США выработали широкую палитру специальных оснований освобождения от ответственности.
В праве данных стран наравне с индивидуальными особенностями развития правового регулирования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг в пределах одного исторического периода, были выработаны особые подходы в регулировании вопросов ответственности за качество фармацевтической продукции.
Причиной тому послужили особенности природы данной группы товаров, а также особенности поступления товара к конечному потребителю. Данные особенности проявляются в том, что некоторые препараты поступают к потребителю в процессе свободной продажи, а ряд из них проходит рецептурный этап – предварительное предписание врача по приему соответствующего препарата. Для данной группы товаров были выработаны два правила: 1) правило информированного посредника (leaned intermediary rule); 2) правило полученного согласия (informed consent).
Согласно правилу информированного посредника производитель освобождает от ответственности, но при этом выделяется особый субъект ответственности – информированный посредник о вредоносных качествах товаров. Так, по результатам рассмотрения дела Holmes v. Ashford[71] суд не нашел оснований для возложения ответственности на производителя товара. Суть спора заключалась в следующем. Компания Ashford являлась производителем краски для волос. К каждой единице товара прилагалась инструкция, в которой содержалась информация о том, что данная краска не подходит для всех типов волос. Перед применением потребитель обязан был проверить возможность использования краски, учитывая свой тип волос. Краска, произведенная компанией, была использована парикмахером для покраски волос гражданки Holmes, несмотря на существующие ограничения ее применения для типа волос клиентки. В результате у гражданки Holmes возникла аллергическая реакция кожи головы (дерматит). Суд решил, что компания Ashford не является ответственной перед гражданкой Holmes. Как указано в решении, компания Ashford, зная о возможных негативных последствиях использования ее продукта для определенных типов волос, представила всю необходимую информацию в качестве приложения к товару, тем самым исключив небрежное поведение со своей стороны. В своем решении суд указал, что ответственным перед истцом является парикмахер, который, оказывая услугу по покраске волос, должен был ознакомиться с инструкцией по ее применению и перед использованием краски проверить соответствие типа волос гражданки Holmes тем, для которых применение этой краски является опасным. В этом заключается смысл данного правила. В современном торговом обороте данное правило стало основным в поиске ответа на вопрос, была ли небрежность в действиях продавца или нет. Однако в 1950 г., когда данное решение было принято судом, содержащееся в нем правило было революционным, определившим границу небрежного поведения производителя и потребителя товара, работы или услуги.
68
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 № Ф04-4137/2007 (35553‐А67-8) по делу № А67-8378/2006 (СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика).
69
URL: http://gsi.nist.gov/global/docs/EUGuide_ProductLiability.pdf
70
David G. Owen, John E. Montgomery, Mary J. Op. cit. P. 98.
71
Pamela R. Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule» // Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 12. 1992. N 1. P. 62.