Страница 5 из 9
В.Ф. Борисова определяет стадию возбуждения гражданского судопроизводства как самостоятельную стадию гражданского процесса, представляющую собой систему процессуальных действий суда и заинтересованного лица по осуществлению их прав и обязанностей, составляющих содержание гражданских процессуальных правоотношений и направленных на реализацию права на обращение в суд и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела[22]. Для гражданского процесса определение, несомненно, правильное, но не для процесса арбитражного, так как стадия возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе обладает значительной спецификой по сравнению с гражданским процессом. В арбитражном процессе не все действия, совершаемые в рамках стадии возбуждения гражданского дела, носят процессуальный характер: например, направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов не носит характер процессуального отношения, так как происходит без участия арбитражного суда.
Коль скоро право на судебную защиту реализует истец как субъект предполагаемого спорного материального правоотношения, и внешним выражением реализации этого права является подача искового заявления и приложенных к нему документов, то возможно, что позиция суда и позиция истца относительно содержания искового заявления и приложенных документов будет не совпадать. Поэтому, на мой взгляд, необходимо прямое закрепление в АПК РФ возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, по аналогии с гражданским процессуальным правом, где допускается обжалование в частном порядке определения об оставлении искового заявления без движения (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, истец получает возможность отстоять правильность своей позиции в вышестоящей инстанции, так как зачастую требования, содержащиеся в определении об оставлении без движения, не всегда являлись правомерными[23].
Хотя в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[24] выражена диаметрально противоположная позиция: обжалование определения об оставлении искового заявления без движения АПК РФ не предусматривается, следовательно, невозможно.
В любом случае нужно учитывать, что определение о принятии искового заявления или о возвращении искового заявления выражает позицию арбитражного суда по вопросу о допустимости рассмотрения материально-правового требования истца, и вполне возможно эта позиция будет ошибочной. При вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд отрицательно разрешает вопрос о допустимости рассмотрения материально-правового требования истца, хотя, опять же повторюсь, реализация права на судебную защиту – это прерогатива истца. Если позиция истца и арбитражного суда по поводу правильности реализации истцом права на судебную защиту не совпадают, то истец должен иметь возможность ревизии позиции арбитражного суда. Поэтому арбитражным процессуальным законодательством допускается обжалование в частном порядке определения о возвращении искового заявления, на что прямо указывается в ч. 4 ст. 129 АПК РФ. В то же время арбитражным процессуальным законодательством не допускается возможность обжалования определения о принятии искового заявления[25]. На мой взгляд, это правильно, так как при вынесении определения о принятии искового заявления позиция истца по поводу правильности реализации им права на судебную защиту и позиция арбитражного суда совпадают. Эта ситуация априори удовлетворяет истца, поэтому предполагается с высокой долей вероятности, что истец не будет обжаловать это определение. Предоставление же ответчику возможности обжаловать это определение выглядит сомнительным, так как, скорее всего, его возражения будут касаться заявленного против него требования, а рассмотрение этих возражений выходит за рамки стадии возбуждения дела, вообще не соответствует задачам этой стадии. Это замечание в равной степени касается и иных лиц, участвующих в деле (разумеется, кроме соистцов), они также не имеют возможности обжаловать определение арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления), так как распоряжение исковыми средствами защиты подразумевает рассмотрение определенных обстоятельств, что не соответствует задачам стадии возбуждения дела, в том числе не допускается и обжалование в частном порядке определения о принятии встречного иска. При этом, как и в случае предъявления иска и вынесении определения о возвращении искового заявления, возможно обжалование определения о возвращении искового заявления при предъявлении встречного иска, на что прямо указывается в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82.
Отдельный вопрос для обсуждения – возбуждение гражданского дела в арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве). Главное процессуальное отличие этой категории дел – возможность отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, закрепленная в ст. 43 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[26]. При этом и сами основания для принятия соответствующих определений арбитражного суда несколько отличаются от иных категорий дел, что обусловлено спецификой дел о несостоятельности.
Достаточно специфично выглядят основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, закрепленные в ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной норме судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
● нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т. е. если отсутствуют признаки банкротства у должника;
● подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Если рассматривать эти основания с абстрактно-научной точки зрения, то можно сказать, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если постановление по тождественному требованию арбитражным судом уже вынесено и это постановление вступило в законную силу (в случае, когда уже введена одна из процедур банкротства), либо если отсутствуют специальные предпосылки права на обращение в арбитражный суд (в случае если не соблюдены требования ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В нормативно-правовой регламентации возвращения заявления о признании должника банкротом и об оставлении этого заявления без движения речь, по сути, идет лишь об одной ситуации – когда заявитель не представляет в арбитражный суд необходимых документов. В этом случае арбитражный суд сначала выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает в этом определении недостатки, которые необходимо исправить, срок для их исправления. Если же недостатки не будут исправлены, то арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления. При этом очевидно, что сохраняет свое значение и ст. 129 АПК РФ, на основе которой арбитражный суд может сразу вернуть заявление, без вынесения определения об оставлении заявления без движения.
Таким образом, в гражданских делах о несостоятельности арбитражный суд в стадии возбуждения дела может принять заявление, возвратить заявление, отказать в принятии заявления, оставить заявление без движения. Поэтому общая концепция введения процессуальной возможности для отказа в принятии искового заявления (заявления) в арбитражном процессе в данном случае будет включать и подобную возможность по делам о несостоятельности (банкротстве). Нормативная регламентация представляется аналогичной соответствующим нормам приказного производства в гражданском процессе (ст. 125, 134 ГПК РФ), т. е. существуют общие основания для отказа в принятии искового заявления (заявления) и существуют специальные основания для отказа в принятии заявления, установленные только применительно к конкретной процедуре рассмотрения конкретного вида гражданских дел (имеются в виду дела о признании должника несостоятельным). Основным процессуальным последствием вынесения определения об отказе в принятии заявления является невозможность обратиться с тождественным требованием в арбитражный суд, разумеется, после вступления данного определения в законную силу.
22
Борисова В.Ф. Возбуждение гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов. 2009. С. 8.
23
Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2009 год // СПС «Гарант»; Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по применению судами Республики Хакасия статей 134–136, глав 17–19 ГПК РФ // СПС «Гарант».
24
Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
25
Например, Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. № Ф09-8141/07-С5 // СПС «Гарант».
26
Российская газета. 2002. 2 нояб.