Страница 24 из 49
Исследования ограничиваются текстуальным анализом письменного источника, содержащихся в нем норм права, тогда как движущие социальные силы, определившие возникновение и динамику этих норм, не рассматриваются. При этом подвергается сомнению требование советских правоведов, вытекающее из марксистской методологии научного познания, исследовать право как юридическую форму экономических отношений в неразрывной связи и зависимости от этих отношений. Тот факт, что советские правоведы, стоящие больше на позициях юридического позитивизма, чем марксизма, не сумели раскрыть на уровне генетической связи соотношение общественных экономических отношений и права в своих исторических исследованиях, не свидетельствует о научной бесполезности постановки такого вопроса. В современных исторических исследованиях, авторы которых разделяют сугубо позитивистское правопонимание, анализ права и общественных отношений автоматически снимается, а основанные на нормативных фактах исследования еще дальше отстоят от изучения породивших их социальных явлений, чем работы советских правоведов.
Между тем позитивистская методология историко-правового исследования, ориентированная на анализ источников права и правоприменительной практики, полностью себя исчерпала, и надеяться на прирост качественно новых знаний подобным путем не представляется возможным. Все дошедшие до наших дней письменные источники древнерусского права давно известны, их содержание изучено весьма обстоятельно, возможности получения новых источников, способных пролить свет на спорные вопросы истории, весьма призрачны. В этих условиях правомерно предпринимаются попытки усовершенствовать методологию исторического исследования посредством привлечения достижений других социальных наук и правоведения. Однако эта работа ведется не столь интенсивно, и методология историко-политических и правовых исследований остается по-прежнему ахиллесовой пятой.
У историков государства и права отсутствует представление о методе исторических исследований как едином целостном образовании, способном обеспечивать получение теоретических знаний на том же уровне, что и логический метод, а также о составляющих этот метод компонентах. Практически у каждого историка-правоведа имеется собственное представление о методологии исследования.
Так, Д. А. Грибанов в числе основных методов исследования государственной власти в период раннефеодальной монархии в Древней Руси наряду с общенаучными методами (анализ, синтез, дедукция, индукция) использовал также хронологический, конкретно-исторический, сравнительно-исторический методы, метод источниковедческого анализа. Из собственно юридических были использованы сравнительно-правовой, историко-правовой методы, метод юридической и политической антропологии, а также системный анализ и системный подход[144]. И. Н. Фалалеева свою методологическую основу исследования представляет в ином ракурсе, избрав стержневыми методами исследования системный, логический, сравнительно-исторический, функциональный методы, а также методы юридической и политической антропологии, философские основы теории информации, теоретические разделы семиотики. При этом она использовала категории диалектики познания, выводы и заключения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых (историков государства и права, юристов, политологов, историков-медиевистов, этнологов, философов, культурологов, филологов)[145].
Отсутствие единства воззрений правоведов на структуру и состав метода историко-правовых исследований является прямым следствием недостаточного к ним внимания. По проблемам методологии исторического познания государства и права отсутствуют специальные монографические исследования, тогда как потребность в них весьма велика. Вне анализа методологии научных как исторических, так и теоретических исследований невозможно целенаправленно и системно использовать современные достижения научно-технического прогресса, правовых, иных социальных наук в познании истории права, государства и правосудия. Конечно, подобные результаты не могут быть достигнуты сразу, одним или двумя фундаментальными исследованиями, подобная работа должна вестись системно и постоянно, по мере развития логики исторических исследований и полученных по их итогам результатов. Новые теоретические исследования должны использоваться в качестве основы методов, а сами методологические правила, требования – как действенный инструментарий получения новых конкретно-исторических знаний.
Разработка методологии историко-правовых исследований должна идти в неразрывной связи с исследованием фундаментальных проблем закономерностей развития государства и права. Как от критиков марксистской теории социального развития, так и от ее сторонников требуется выявить действительные движущие силы исторического развития права, механизм их влияния на право и воздействия, в свою очередь, права на социальные явления и процессы. Не имея подобных данных, представители истории отечественного государства и права не могут верно определить основные этапы истории, в том числе на стадии Древнерусского государства, его права и правосудия.
Глава 5.
Историография русского церковного судоустройства и судопроизводства (X—XV века)
Исследование церковного судоустройства и судопроизводства имеет научную историографическую основу как дореволюционного, так и советского и современного периодов.
В дореволюционной историко-правовой литературе проблемы истории строительства и развития церковного судоустройства и судопроизводства периода Киевской Руси и феодальной раздробленности исследовались в рамках отдельных разделов истории Русской православной церкви, а также истории права и в качестве самостоятельного объекта изучения – церковного права.
Историки Русской православной церкви Е. Е. Голубинский, митрополит Макарий (Булгаков) и др. рассматривали церковный суд в этот период в непосредственной связи с каноническим судоустройством, принятым в Византии[146].
Вопросы церковного судоустройства и судопроизводства поднимались в монографических работах Е. Е. Голубинского, а его докторская диссертация, в которой он пытался доказать подложность уставов князей Владимира и Ярослава о церковных судах, вызвала большую полемику в научном сообществе и заметную критику со стороны многих ученых, например В. О. Ключевского.
Историки и теоретики церковного права в основном акцентировали исследовательское внимание на вопросах изучения истории светского и церковного византийского права у южных славян и в России [147].
По мнению современного исследователя Л. П. Найденовой, уже к середине XIX в. русское каноническое право оформилось как самостоятельная научная отрасль гуманитарного знания[148].
Наиболее обстоятельные работы по церковному праву профессоров М. И. Богословского, П. С. Бердникова, Н. С. Суворова, Н. К. Соколова, М. А. Остроумова, Н. А. Заозерского и др.[149] включали в том или ином объеме разделы об истории церковного суда.
В конце XIX – начале XX в. появляются первые монографические исследования, посвященные отдельным проблемам в рамках церковного судебного правоприменения, например истории становления и развития религиозных преступлений в русском праве [150], истории функционирования института церковных наказаний[151].
Огромный вклад в изучение истории русского церковного права, и в частности темы церковного суда, внес историк права Н. С. Суворов, который в своих работах исследовал вопросы влияния южнорусского и западноевропейского права на становление церковного суда в средневековой Руси[152]. Вместе с тем в его «Курсе церковного права» одна из глав посвящена истории церковного суда на Руси.
144
См.: Грибанов Д. А. Указ. соч.
145
См.: Фалалеева И. Н. Указ. соч.
146
См.: Голубинский Е. Е. История Русской церкви.М, 1901—1911. Т. 1—2; Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской церкви. СПб., 1857—1859. Т. 1—5.
147
См.: Павлов А. С. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1902.
148
См.: Найденова Л. И Тема церковного суда в канонической учебной литературе конца XIX – начала XX века// Исторический вестник. 2002. № 1 (16).
149
См.: Богословский М. И. Курс общего церковного права. М., 1885; Бердников П. С. Краткий курс церковного права Православной греко-российской церкви с указанием главнейших особенностей католического и протестантского церковного права. Казань, 1888; Суворов Н С. Курс церковного права. Ярославль, 1889; Остроумов М. А. Введение в православное церковное право. Харьков, 1893. Т. 1; и др.
150
См.: Есипов В. В. Святотатство в истории русского законодательства. Варшава, 1893; Ширяев В. Н. Религиозные преступления: историко-догматический очерк. Ярославль, 1909.
151
См.: Попов А. Суд и наказание за преступления против религии и нравственности по русскому праву. Казань, 1904; Суворов Н. С. О церковных наказаниях: опьн исследования по церковному праву. СПб., 1876.
152
См.: Суворов Н. С. Следы западно-католического церковного права в памятниках древнего русского права. Ярославль, 1888.