Страница 21 из 41
Спенсер далее (с. 182) добавляет, что к наследственным также относятся и те черты, «которые возникли в нем (в организме), как продукт изменчивости». Проблема изменчивости является ключевой в новом, оформленном по аналогии с юридической практикой понимании наследственности. Это понимание могло установиться только с утверждением идеи трансформизма. Когда общество было убеждено в неизменяемости видов, изменчивость рассматривалась как независимое от наследственности явление, обусловленное случайными флуктуациями (нарушениями) в результате такого же случайного стечения внешних обстоятельств. Изменчивость, в отличие от наследственности в ее спенсеровском понимании, не рассматривалась в качестве важного природного явления, которое необходимо было специально изучать. Теперь же изменчивость была поставлена в прямую связь с явлением наследственности. Вот, что по этому поводу говорил Спенсер (1900, с. 193; Spencer, 1864, v. 2, р. 239): «Данные, которые подтверждают наследственность (heredity) в ее мельчайших проявлениях, являются теми же самыми, которые подтверждают изменчивость (variation); если наследование (inheritance) всего того, что стоит вне структурных особенностей вида (т.е. вне родо-видовых признаков —А.Ш.) доказано, то это означает, что здесь имели место случаи изменчивости» (перевод наш). Подытожим мнение Спенсера. По нему, наследственными являются как родо-видовые, так и внутривидовые признаки, но последние, к тому же, в большинстве случаев являются оборотной стороной изменчивости.
Отметим, что у Ламарка есть свой аналог этого противопоставления наследственного и изменчивого. Оно нашло у него выражение в сопряженности принципа градаций и принципа приспособления к среде, о чем мы будем подробно говорить в следующих главах.
Но анализ передающейся по наследству изменчивости таит в себе опасность абсолютизации признаков. Этот момент прозорливо отметил К.А. Тимирязев (1949) в своем разборе основных положений доклада Бэтсона, прочитанного на ежегодной сессии Британской ассоциации по продвижению научных знаний, состоявшейся в 1914 г. в Австралии. В этом докладе Бэтсон доказывал, что работы Г. Менделя положили начало новой эре в генетике. К.А. Тимирязев (с. 399) следующим образом выразил мнение Бэтсона: «прежние исследователи говорили о наследовании целой организации, и только Мендель заговорил о передаче отдельных признаков». Прежние исследователи, таким образом, говорили о «наследовании» природы, т.е. родо-видовых характеристик (см. раздел 2.1).
Эти две позиции в понимании наследственности радикально различны и К. А. Тимирязев счел необходимым подчеркнуть это в другой работе (1922). Обсуждая опыты Вейсмана по обрубанию хвостов у мышей, он признал их бездоказательными по причине того, что они затрагивают периферийный признак. «Иное дело – продолжал К.А. Тимирязев (с. 123) – воздействия, отражающиеся на всей организации потерпевшего организма, физиологические или патологические … Они прямо или косвенно влияют на производительную систему, т.е. на начальные элементы будущего организма». Итак, по К. А. Тимирязеву среда не оказывает действия на наследственность отдельных признаков, но может влиять на наследственность всей организации, т.е. на природу организма, если изъясняться на языке и в понятиях, которые были приняты в эпоху Ламарка.
Тимирязев говорил о наследственной передаче признаков. В. Иогансен (Wilhelm Joha
К.А. Тимирязев безусловно был прав в своем критическом настрое в отношении юридических аналогий. Юридическая практика допускает возможность дробления наследства. Но организм нельзя полностью разложить на независимо наследуемые признаки. В случае человека это бы означало, что одни его признаки мог унаследовать старший сын, другие получил бы младший сын, а третьи могли достаться дочери. Для К.А. Тимирязева признаки организмов образуют типологические единства и поэтому стоящие за ними наследственные детерминанты не могут существовать в качестве самостоятельных единиц. Если говорить конкретно о родо-видовых признаках, то возможность их независимого наследования не показана.
С этой точки зрения нам представляется необоснованной оценка некоторых высказываний К.А. Тимирязева, данная известным историком науки Аббой Евсеевичем Гайсиновичем (1906-1989). Обсуждая реакцию К.А. Тимирязева на менделевскую теорию, А.Е. Гайсинович (1988, с. 247) говорит, что «Тимирязев смешивает закономерности проявления признаков в развитии и закономерности передачи наследственных факторов потомству». На самом деле новая доктрина наследственности, с точки зрения которой К.А. Тимирязев действительно смешивал процессы развития и наследования, только-только появилась и не получила необходимого признания. К.А. Тимирязев, собственно говоря, обсуждал не свое понимание проблемы, а позицию генетика Бэтсона. В приведенном выше высказывании Бэтсон недвусмысленно говорил о наследственной передачи именно признаков.
Критически оценивая высказывание Бэтсона, следует все же признать, что отчасти он был прав в оценке ситуации. Чтобы понять целое (наследственную природу организма), нужно это целое разложить. Но это понимание пришло не сразу. И возникло оно как результат юридического толкования процесса наследования, в рамках которого вопрос о том, что же должно передаваться в поколениях, звучал естественным образом. Логика подсказывала и ответ: передаваемое по наследству должно иметь какую-то молекулярную структуру Отсюда появление на первых порах умозрительных концепций наследственного вещества. Таковы физиологические единицы Спенсера (Spencer, 1864), геммулы Дарвина (Darwin, 1868), геммы и геммарии Гааке[15] (Нааске, 1893), пластидулы Элсберга (Elsberg[16], 1874, 1876) и Геккеля (Haeckel, 1876) , идиоплазменные зачатки Негели, биобласты Альтмана (Altma
15
Wilhelm Нааске (1855-1912).
16
Louis Elsberg (1836-1885) – американский врач немецкого происхождения, написавший по интересующей нас теме две статьи The Preservation of Organic Molecules и The Plastidule Hypothesis.
17
Richard Altma
18
Julius Wiesner (1838-1916) – австрийский ботаник и физиолог растений.
19
Oscar Hertwig (1849-1922).
20
Whitman С.О. (1842-1910).
21
Max Richard Konstantin Verworn (1863-1921).
22
Martin Heidenhain (1864-1949).