Страница 9 из 11
Следовательно, и этот аргумент о несостоятельности философии как науки терпит фиаско. Философия, как и любая наука для проверки истинности знаний пользуется всем спектром аргументации, от теоретических доказательств до экспериментальных опытов, если таковые возможны.
Ещё один аргумент тех, кто считает, что философия отличается от науки. Назовём этот аргумент «Результат»:
«Благодаря научным достижениям мы имеем физический результат – новые машины, медицинские препараты, краски, стройматериалы. Благодаря философии вырабатываются новые социальные системы, политические идеологии.
Это и вовсе глупый аргумент. Есть много гуманитарных наук, таких как биология, география, история, юриспруденция, социология, языковедение и пр., от которых трудно ожидать «физического результата» в виде «стройматериалов». Но никто не будет оспаривать тот факт, что это науки. И в то же время результат философии вполне может повлиять на уровень и развитие производства реальных товаров, а также и на уровень жизни людей. За примерами далеко ходить не надо. Влияние марксистской философии на умы народов привело к тому, что рабочий класс многих стран стал физически бороться за свои права и получил многие преимущества. А в России и вовсе произвёл революцию всех основ. Один только этот пример является ярким доказательством того, что философия – это куда более реальная и грозная наука, не учитывать значение которой весьма и весьма опрометчиво.
Есть ещё такой аргумент, который приводят, когда хотят подчеркнуть различие между наукой и философией. Назовём этот аргумент «Уровень обобщения»:
«Уровень обобщения фактов в науке и в философии различается. Любая наука исследует определенную сторону действительности, поэтому закономерности, установленные наукой, нельзя применить к предмету исследования другой науки. Философские же законы универсальны. Например, гегелевский закон единства и борьбы противоположностей применим и к строению атома в физике, и к половому размножению в биологии»
Этот аргумент можно было бы принять, так как он не отделяет философию от науки, а как раз признаёт всеобщность философии, признаёт, что философия является всеобщей наукой, без которой не могут обойтись никакие другие науки по сей день.
Но и в этом аргументе есть неточности. Особенно в первой части, где говорится, что закономерности одной науки не применимы к другим наукам. Это, конечно же, не так. Сегодня практически нет таких наук, которые были бы замкнуты только на самих себе и не имели бы тесные связи с другими науками. Разве теория относительности Эйнштейна применима только в физике? Разве данные биологии не используются в медицине, машиностроении, робототехнике? Разве открытия в кибернетике не используются в той же медицине? Или, может, такая наука как логика не используется в других науках? Возможно, она не используется только некоторыми философами. Конечно же все науки сегодня очень тесно связаны друг с другом, и выявленные законы в одной области могут использоваться также в других областях. А философия как всеобщая наука поиска истины выступает как раз двигателем этого процесса.
Нередко встречается аргумент, который я назвал бы «Путаница понятий»:
«Существует мнение, что одновременное признание философии наукой и мировоззрением страдает двойственностью, неполноценно. С этим нельзя согласиться. Философия является наиболее смыслоемкой сферой разделения духовного труда и всеобщей наукой, наукой о всеобщем, и общетеоретическим мировоззрением, и формой общественного сознания, и квинтэссенцией духовной культуры в целом, одно не исключает другого».
Тут присутствует ошибка многих философов, которые не понимают разницы между философией и мировоззрением, считая это идентичными понятиями, не исключающими друг друга. Однако это не так. Философия – это не мировоззрение! У человека может быть научное мировоззрение, но сама наука (любая) мировоззрением быть никак не может. Поэтому если философия наука, то она не может быть мировоззрением. И только когда философ научится отличать одно от другого, он сможет понять суть философии. О том, что такое мировоззрение и в чём его отличие от философии, читайте в разделе «О философии и мировоззрениях».
Попадались мне и более странные высказывания, якобы объясняющие почему философия не является наукой. Например, нижеследующий аргумент от учёного философа, который я бы назвал «Заумность»:
«Если наука составляет фундамент философии, то философия является ее логико-гносеологической пропедевтикой и вместе с тем универсально-проективным итогом».
Аргумент несостоятелен уже по своей сути, хотя и высказан таким «учёным» языком, что может привести в ступор любого студента. Автор делает посыл: «Если наука составляет фундамент философии, то…». Однако «наука составляет фундамент» не только философии, но и физики, математики, химии и т.д., следовательно, и вывод автора можно отнести к любой науке. Так в чём же тут разница между философией и наукой?
Напоследок приведу ещё одно интересное утверждение. Подобные аргументы я называю «И нашим, и вашим»:
«Философия и наука тесно взаимосвязаны, в целом едины, но не тождественны. Философия и является наукой, и не является или не только является ею, выходит за эти и всякие другие доктринально-канонические рамки. Кроме собственно научного отображения и объяснения (притом весьма специфического, своеобычного) объективной действительности, она включает – и это главное – ее обобщающее толкование и собственно человеческое духовно-нравственное и эстетическое отношение к ней. Не зря философия получила в древности название метафизики, под метафизикой имелось, как известно, в виду то в познании, что находится вне физики, специальных, конкретно-научных знаний вообще. Энгельс переосмыслил этот термин, фиксируя лишь его методологический аспект, видя в метафизике антипода диалектики».
Во-первых, что значит «духовно-нравственное» отношение? Есть нравственность и безнравственность. Есть духовность и есть бездуховность. Понятие «духовность» входит в понятия «нравственность», «этичность». Нет «духовно-безнравстенных» или «бездуховно-нравственных» людей. Духовность, нравственность и этичность – это синонимы, они взаимозаменяемы. Поэтому и словосочетание «духовно-нравственный» по сути то же, что и «масло масленое», хотя это абсурдное по сути словосочетание уже твёрдо вошло в русский язык, благодаря церкви, которая, видимо, сомневается, что духовность и нравственность – это одно и то же.
Во-вторых, отношение человека к предмету (нравственное, эстетическое и пр.) вовсе не говорит о невозможности научного изучения этих отношений.
В-третьих, автор пишет: «Философия получила в древности название метафизики». Название метафизики философия не получала. Просто работы Аристотеля, которые шли после работ по физике, назвали «метафизикой», что с греческого так и переводится «после физики». И только в средние века термин «метафизика» обрёл популярность, получив широкое распространение благодаря теософии, поэтому его считали синонимом философии, которая в то время была почти задавлена теософией и считалась её служанкой. Тут, прежде всего, нужно ставить вопрос о том, является ли метафизика философией? Идентичны ли эти понятия? И ответ будет отрицательным.
В-четвёртых, что такое «философия и является наукой, и не является ею»? Это звучит, как врачебный анекдот про то, что «больной скорее мёртв, чем жив, или скорее жив, чем мёртв». Это похоже на ответ учителя, который сам не знает ответа. Не честнее ли признаться в незнании, чем постулировать глубокомысленные глупости? Если «философия и наука тесно взаимосвязаны и в целом едины», то почему первую лишают тех качеств, которые есть у второй и благодаря которым они обе взаимодействуют?