Страница 8 из 11
Ну и пятое – взаимосвязь с другими науками. Если бы этого не происходило, из философии не вышло бы ни одной новой науки. Везде, где в науках происходит теоретическое обоснование того или иного неизвестного ранее постулата или закона, неизбежно прибегают к философии. Философия выступает на первое место всегда, когда требуется осмысление и утверждение какого-либо нового научного знания.
Так что всё, присущее науке как феномену, не только присуще также и философии, но присуще ей даже прежде самой науки, так как именно философия являлась и до сих пор является генератором наук.
3. Чего стоит критика философии как науки?
А теперь давайте посмотрим, почему некоторые «философы» считают, что философия не является наукой, и верны ли их утверждения. Иногда по этому поводу высказываются довольно-таки странные аргументы. Вот один из таких:
«Нельзя быть настоящим философом не будучи мыслителем. Отсюда следует, что философия – это не столько профессия, сколько призвание. У неё больше общего с искусством, чем с наукой».
Сам по себе этот аргумент несостоятелен уже потому, что логически не верен. «Не будучи мыслителем» нельзя быть не только настоящим философом, но настоящим физиком, химиком, математиком, да и вообще настоящим учёным. Выделять из этого ряда именно философию несправедливо и наивно.
О том, что философия близка к искусству говорили многие философы, и не только в античности, но и позднее, например, Шопенгауэр. Однако это не отделяет философию от науки. Ведь любую науку можно сравнить как с ремеслом, так и с искусством, если ей занимается талантливый учёный, а не просто обладатель научных званий. Древние греки считали искусством даже военную науку. И были правы, в том плане, что талантливый полководец победит там, где потерпят поражение десятки посредственных военачальников. Точно таким же образом дела обстоят и во всех других науках. В том числе и в философии. Поэтому приведённый пример отличия философии от науки совершенно нелеп.
Не ссылаясь на имена, приведу ещё несколько аргументов таких «философов», которые не считают философию наукой. Скажу только, что многие из авторов, приведённых ниже аргументов, являются профессорами философии, преподают студентам философские науки.
Начну с того, что иногда указывают такое странное отличие философии от науки, как возраст. Так и назовём этот аргумент «Возраст»:
«Древнейшие науки (астрономия, арифметика) появились в первых государствах (Египет, Междуречье), в то время как философия – гораздо позднее, в Древней Греции».
Тут происходит подмена понятий. Позднее появилась не философия, а название науки – «философия». Нужно понимать суть философии, чтобы стало ясно, что ни астрономия, ни арифметика, ни медицина не могли бы появиться без философии как таковой, без самого явления научно-философской мысли. Однако названия этому явлению тогда ещё придумано не было. Учёных просто называли мудрецами. Именно поэтому многие философы указывают на такое явление, как предфилософия, чему у нас посвящена целая глава. Естественно, те философы, которые развивали древнюю научную мысль, создавая астрономию или арифметику, ещё не называли себя философами, так как само название появилось и закрепилось позднее. Но они уже тогда были философами. Так что этот аргумент тоже несостоятелен.
Далее есть аргумент, который можно назвать «Картина мира».
«Философская картина мира центральное место отдаёт человеку или богу, в то время как научная – объективной реальности».
Этот аргумент несостоятелен по целому ряду причин. Во-первых, есть много наук, научность которых никто не будет оспаривать, и которые центральное место в изучении отдают именно человеку. Например, медицина, анатомия, психология, социология, экономика, политика и пр. То есть в этой части аргумент ложен.
Во-вторых, философия всегда стремилась к объективной реальности. Если философия занимается не объективной реальностью, то только с той целью, чтобы выявить её необъективность и указать на ложность этой «реальности». Если, описывая картину мира, философ вместо объективной реальности постулирует необъективные вымыслы, то он просто сказочник, а не философ. В этой части аргумент также ложен.
И в-третьих, центральное место богу отдаёт теософия, а не философия. Это должен уяснить себе каждый философ! Для теософа бог – это центр всего. Для философа бог – это не более чем идея, одна из мировоззренческих моделей реальности. Это всего лишь упражнение для ума. Если философ не может отличить философии от теософии, то ему лучше податься в священники и изучать религию, а не философию. В этой части аргумент также ложен.
Некоторые указывают на различие целей. Итак, аргумент «Цели»:
«Философия занимается самопознанием, в то время как наука – поиском точных знаний об окружающем мире».
Здесь опять происходит совершенное непонимание сути философии. Философия занимается поиском истины. Во всём, куда бы она не направила свой взгляд. Во всяком случае, научная философия. Выше был приведён пример с Кантом, который занимался вращением Земли, то есть философ занимался астрономией. Что же касается самопознания, то это не цель философии, а всего лишь естественный результат познания мира в целом и человека в частности. К тому же невозможно заниматься самопознанием, если нет точных знаний как об окружающем мире, так и о человеке, то есть – себе самом. Тем более, что подавляющее большинство философов как раз утверждают обратное, то есть то, что философия занимается предельными истинами об окружающем мире. В любом случае, приведённый аргумент является ложным.
Следующий аргумент назовём «Проверка истинности». Звучит он так:
«Философские теории можно доказать только теоретическим путем, в то время как научные теории – ещё и эмпирическим. Основа науки – эксперимент. Он подтверждает объективность фактов. В философии эксперимент невозможен в силу предельной обобщенности ее предмета исследования. Изучая наиболее общие законы существования мира, философ не может выделить некий конкретный объект для эксперимента, поэтому философское учение не всегда может быть воспроизведено на практике».
Опять же в этом аргументе проглядывает недостаточное знание как науки, так и философии. С одной стороны, есть науки в которых провести эксперимент тоже весьма затруднительно. Например, астрофизика с её многочисленными теориями и гипотезами о сути и форме вселенной. Эксперимент тут практически невозможен. Но ведь никто не будет отрицать, что астрофизика – это наука. Или, например, высшая математика, где многие решения могут быть только теоретическими. Не во всякой науке и не всегда возможен эксперимент. Есть наука история, где и вовсе нет экспериментов. Разве что гипотетические в сослагательном наклонении. К тому же нередко вполне достаточно теоретических данных и логики, чтобы доказать объективность без эксперимента.
С другой стороны, в философии эксперимент вполне возможен и нередко даже необходим, потому что если бы философы чаще подвергали свои умозаключения экспериментам и проверкам на объективность, то меньше было бы подобных глупых высказываний о философии. Те, кто изучал историю философии, без труда могут привести несколько примеров практического эксперимента в философии, повлиявшего на философскую мысль. Для тех же, кто всё ещё считает, что в философии практический эксперимент невозможен, приведу всего лишь один пример из многих: известную притчу о Диогене и Платоне.
Платон как-то раз сказал, что человек – это «животное, лишённое перьев». Тогда Диоген поймал петуха, ощипал его и принёс Платону. «Вот твой человек!», – Сказал Диоген. С тех пор Платон изменил своё мнение о человеке. Так практический эксперимент повлиял на философскую и научную мысль того времени.