Страница 6 из 8
Или возьмём Италийские походы Наполеона и Суворова. В 1796-97 годах французы во главе с Наполеоном били австрийцев в хвост и в гриву, пока не вышибли их из Италии. Наверное, "дух" у французов был выше австрийского. А стоило только явиться старику Суворову, как те же австрийцы (с небольшим добавлением русских войск) настолько вдруг "воодушевились", что за несколько месяцев отвоевали у французов всё то, что на завоевание чего Наполеону потребовалось полтора года!
Я уж молчу о том, чтобы, вооружившись "желанием драться", выйти с дубинами (можно ещё с луками и стрелами) против скорострельных ружей...
"Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию - перегородить ей дорогу - никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чём могли убедиться военные учёные из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это согласился..." (Т. 4, ч. 3, гл. ХIХ)
Какие глубокие мысли!.. И как это шведы согласились сдаться в плен под Переволочной, вместо того, чтобы спокойно уйти ночью вслед за своим королём? Или Паулюс под Сталинградом...
"Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, то уничтожится возможность жизни". (Эпилог, ч. 1, гл. I)
С чего бы это? И чем же ей управляться, если не разумом?.. Ах, да! Тем самым, о чём нам поведал доктор Фрейд...
"Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чём бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о СЛУЧАЕ и о ГЕНИИ. (...)
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. "СЛУЧАЙ сделал положение; ГЕНИЙ воспользовался им", - говорит история". (Эпилог, ч. 1, гл. II)
Нет! - отвечает нигилист Толстой. Представить, что чья-то воля может оказаться БОЛЬШЕ и СИЛЬНЕЕ моей воли, я не могу. Допустить, что рядовой солдат и даже офицер идёт сражаться и умирать за тридевять земель не по своему хотению, а единственно по воле императора, короля или генерала, свыше моих сил, а раз так, то никаких ГЕНИЕВ не существует! А если факты (и даже его собственный опыт, как участника войн на Кавказе и в Севастополе - сомневаюсь, что там он ходил в бой исключительно по своему усмотрению) не согласуются с озарившим Льва Николаевича "откровением", то тем хуже для фактов, ибо ОН, конечно, никакой не гений, но ошибаться не может!
"Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движение с запада на восток и с востока на запад составляют общую сущность этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительности и ГЕНИАЛЬНОСТЬ в характерах Наполеона и Александра, а нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять СЛУЧАЙНОСТЬЮ тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы". (Эпилог, ч. 1, гл. II)
Кому - необходимы?.. Ах, да! Всемогущему ПРОВИДЕНИЮ. Пастуху баранов. Высшему существу, которого никто не видел, но все знают, что оно есть, и ради своего удовольствия развлекается убийствами человеческих букашек сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, а далее - в геометрической прогрессии - везде, по всему миру...
А между тем, ЗНАНИЕ ФАКТОВ, милостиво признаваемое Львом Николаичем за историками, это уже не мало! Благодаря знанию фактов учёным физикам и химикам, например, удалось познать сущность явлений и двинуть научно-технический прогресс человечества семимильными шагами, чему под конец жизни был свидетелем и сам Лев Николаевич. Так может, и в общественных науках было не всё так безнадёжно?
"Пчела, сидевшая на цветке, ужалила ребёнка. И ребёнок боится пчёл и говорит, что цель пчелы состоит в том, чтобы жалить людей. Поэт любуется пчелой, впивающейся в чашечку цветка, и говорит, что цель пчелы состоит во впивании в себя аромата цветов. Пчеловод, замечая, что пчела собирает цветочную пыль и сладкий сок и приносит их в улей, говорит, что цель пчелы состоит в собирании мёда. Другой пчеловод, ближе изучив жизнь роя, говорит, что пчела собирает пыль и сок для выкармливания молодых пчёл и выведения матки, что цель её состоит в продолжении рода. Ботаник замечает, что перелетая с пылью двудомного цветка на пестик, пчела оплодотворяет его, и ботаник в этом видит цель пчелы. Другой, наблюдая переселение растений, видит, что пчела содействует этому переселению, и этот новый наблюдатель может сказать, что в этом состоит цель пчелы. Но конечная цель пчелы не исчерпывается ни тою, ни другою, ни третьею целью, которые в состоянии открыть ум человеческий. Чем выше подвигается ум человеческий в открытие этих целей, тем очевиднее для него недоступность конечной цели". (Эпилог, ч. 1, гл. IV)
А потому нужно, закутавшись в звериную шкуру, сидеть в пещере у костра, а при раскатах грома падать ничком и, закрыв голову руками, дрожа от страха, молить у разгневанного громовержца пощады.
"Цель" пчелы (как и всего живого) состоит в ПРОДОЛЖЕНИИ РОДА, а всё остальное она делает ради этого попутно, как "побочный" эффект. В этом (продолжении рода) и состоит единственный "закон" живой природы. И может, хватит наконец наивно полагать, что у человеческой истории в частности и у эволюции в целом есть некая запланированная, известная только Высшему Разуму цель?.. Никакой другой "цели", кроме создания условий для наиболее успешного размножения вида и индивида (очень часто - в ущерб и за счёт других!), НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ!
"Во-первых, историк описывает деятельность отдельных лиц, по его мнению руководящих человечеством: один считает таковыми одних монархов, полководцев, министров; другой - кроме монархов - и ораторов, учёных, реформаторов, философов и поэтов. Во-вторых, цель, к которой ведётся человечество, известна историку: для одного цель эта есть величие римского, испанского, французского государств; для другого - это свобода, равенство, известного рода цивилизация маленького уголка мира, называемого Европой. (...)
Если цель истории есть описание движения человечества и народов, то первый вопрос, без ответа на который всё остальное непонятно, - следующий: какая сила движет народами? На этот вопрос новая история озабоченно рассказывает или то, что Наполеон был очень гениален, или то, что Людовик ХIV был очень горд, или ещё то, что такие-то писатели написали такие-то книжки". (Эпилог, ч. 2, гл. I)
Критика Толстым бедных историков, может, и была хороша (не скажу - справедлива) для домарксовой эпохи. После выхода в 1867 году "Капитала" (в один год с первой публикацией толстовской эпопеи!) всё это - не более чем рассуждения слепого о внешности слона.
Народами движет КАПИТАЛ, то есть ЭКОНОМИКА, то есть МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС каждого индивида. Именно на нём в конечном итоге зиждется деятельность монархов, полководцев, министров, ораторов, учёных, реформаторов, философов и даже поэтов.
"До тех пор пока пишутся истории отдельных лиц - будь то Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, - а не история ВСЕХ, без одного исключения ВСЕХ людей, принимающих участие в событии, - нет возможности не приписывать отдельным лицам силы, заставляющей других людей направлять свою деятельность к одной цели. И единственное известное историкам такое понятие есть власть". (Эпилог, ч. 2, гл. III)