Страница 7 из 10
Задача № 7
ООО «Моментоденьги» обратилось в суд с иском к Репину В.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Репиной М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2016 Репина О.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 65 400,00 руб. Банк акцептовал оферту, открыл на имя Репиной О.Ю. банковский счет и перечислил денежные средства в оплату приобретаемого Репиной О.Ю. товара.
04.04.2016 Репина О.Ю. умерла. Поскольку ответчики как наследники Репиной О.Ю. обязательства по возврату кредита не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 76 670,00 руб.
Согласно ответу нотариуса от 20.03.2017 в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти Репиной О.Ю., умершей. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь Репина М.В., супруг Репин В.А.
Кто и за счет какого имущества отвечает по данным требованиям? Какие доказательства должен предоставить истец для обращения взыскания на наследственное имущество? Какие доказательства должен был истребовать суд по собственной инициативе при рассмотрении дела?
Задача № 8
Щеков А.В. обратился в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он имел намерение приобрести у Калюкова А.Н. пиломатериалы и перевел ему блиц-переводом аванс в размере 10 000 руб., о чем у него имеется квитанция.
Договор купли-продажи пиломатериалов между ними заключен не был. Калюков А.Н. пиломатериалы Щекову А.В. не передал. До настоящего времени Щекову А.В. денежные средства Калюковым А.Н. не возвращены.
Друг Щекова А.В. Попов Д.Л., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил известную ему договоренность между сторонами и перевод денег Калюкову А.Н. в качестве аванса за обещанные пиломатериалы.
Оцените относимость и допустимость доказательств по делу. Как распределить бремя доказывания между сторонами?
Задача № 9
К.Н.Р. обратилась в суд с иском к К.О.Р. о разделе общего совместного имущества супругов. Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака с ответчиком 26.04.2012 на общие денежные средства супругов была приобретена квартира, право собственности на которую в целом было зарегистрировано на имя К.О.Р.
Брак между сторонами расторгнут 26.10.2016, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке достигнуто не было.
Истец считает указанную квартиру общим совместным имуществом супругов и просит произвести ее раздел в равных долях, признав за ней и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.О.Р. обратился в суд со встречным иском к К.Н.Р. о признании спорной квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью супруга, мотивируя свои требования тем, что это имущество хотя и было приобретено в период брака, но полностью на личные денежные средства К.О.Р., полученные им в дар от матери К.В.П. для приобретения спорной квартиры, которые у нее имелись от продажи ее квартиры.
Объяснениями сторон и их представителей, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается, что на момент приобретения спорной квартиры общих накоплений супруги К. не имели, оплата квартиры, приобретаемой 26.04.2012 на имя К.О.Р., производилась денежными средствами, полученными от его матери К.В.П.
Что должна доказать каждая из сторон? Можно ли считать доказательство внесения денежных средств матерью ответчика как доказательство приобретения квартиры не за счет совместных средств супругов? Какое решение при имеющихся доказательствах по делу вынес суд?
Задача № 10
19.11.2017 Муха Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку между ними заключен договор страхования имущества (обоев) стоимостью 6 151 953,6 руб. на период с 21.09.2016 по 20.09.2017.
24.09.2016 произошло возгорание ангара, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков обращения в компетентные органы и к нему, установленных договором страхования, а также в связи с результатами оценки причин пожара, полагая действия страхователя недобросовестными. Последовало обращение в суд.
Из материалов дела следует, что количественной и качественной оценке товар при заключении договора не подвергался, тем самым страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества.
Более того, страховщик получил соответствующую страховую премию исходя из согласованной стоимости имуществ.
Возражения относительно достоверности представленных страхователем сведений о товаре возникли у страховщика только после наступления страхового случая. По факту пожара 29.10.2016 возбуждено уголовное дело.
По мнению Государственного пожарного надзора, вероятной причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога с целью сокрытия отсутствующего товара.
Проведенным предварительным расследованием факт отсутствия товара на сгоревшем складе, как и факт инсценировки пожара, не установлены, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Следовательно, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений.
Могло ли неизвещение ответчика о наступлении страхового случая повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение? Каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах? Можно ли оценить доказательства, собранные по делу, как отвечающие принципам допустимости и относи-мости?
Задача № 11
Торга обратился в суд с иском к Удилиной о признании сделки недействительной.
Определением судьи районного суда исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Для устранения допущенных недостатков Торге был предоставлен срок, в течение которого он исправил недостатки.
Определением судьи районного суда исковое заявление Торги возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным определением истец не согласен. В частной жалобе он просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в определении судьи об оставлении искового заявления без движения судья возлагает на него невыполнимые обязанности, поскольку собственником спорной квартиры он не является с апреля 2014 г. Обращает внимание, что его ходатайства об истребовании копии договора дарения оставлены судьей без внимания.
Обоснованно ли требование судьи о предоставлении истцом копии договора дарения от 01.04.2014? Если у истца отсутствует доказательство и нет возможности его получения у другой стороны, как поступить в таком случае?
Задача № 12
Тарущак И.И. обратился 10.04.2016 в суд с иском, в обоснование которого ссылается на то, что 10.01.2015 им с его банковской карты был ошибочно осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Моталовой Л.И., что подтверждается банковским чеком перевода средств на карту. Он неоднократно обращался к Моталовой Л.И. с просьбой возвратить ему деньги, она также неоднократно обещала деньги вернуть, но так и не вернула. С Моталовой Л.И. они общались по телефону, 12.02.2015 он отправил в адрес Моталовой Л.И. письменную претензию с требованием возврата денег, которые она незаконно удерживает. Его претензию Мота-лова Л.И. получила и в очередной раз подтвердила, что не отказывается от возврата денег, но просила подождать несколько месяцев.