Страница 51 из 65
Третьим упреком нашего движения будет обвинение его в классовой ограниченности, которая также имеет место быть, поскольку нам известно, что любое общественное движение имеет определенную классовую принадлежность, которую раскрывать всегда необходимо при тщательном анализе его. Большая часть аудитории Александра Панчина и «Антропогенеза.ру» состоит из молодых людей, возраст которых либо еще не достиг 30 лет, либо едва за него перевалил, притом эти граждане проживают как правило в крупных городах России, вроде Москвы и Санкт-Петербурга: в классовом отношении этих молодых людей можно отнести к различным категориям интеллигенции, офисных служащих и мелкой буржуазии. Движение это, если мы будем рассуждать в таковом отношении, следует именовать мелкобуржуазным, что не исключает, однако, проникновения в него отдельных представителей пролетариата, но делает таковое маловероятным; останавливаться слишком подробно на классовой сущности движения мы, однако, не будем, ибо последствия, проистекающие из него, мы рассмотрели как выше, так и рассмотрим ниже как следует.
Четвертым утверждением, направленным против нашего просветительского движения, сделается упрек его в полнейшей внутренней ограниченности, негодности его философской подготовки, которые следуют из ограниченности мелкобуржуазной, изложенной мною выше. Александр Панчин многократно давал понять, что относится он к философской науке совершенно несерьезно, полагая ее совершенно недостаточной для рассмотрения, а потому не должной иметь достоинство изучаться в высших заведениях нашей страны, что говорит о его невежестве и ограниченности более, нежели о проблемах самой философской науки. Несмотря на то, что Александр многократно протестовал против вмешательства философов в вопросы научной методологии, он сам находится всецело под влиянием идей философа-неопозитивиста Карла Поппера: это указывает нам на то, какие мы можем усмотреть противоречия между словами Александра о том, что науке вовсе не нужны никакие философские идеи для объяснения ее работы, и его фактическим восхвалением Карла Поппера, идеи которого не только есть вмешательство философа в науку, но и вмешательство некомпетентное, дилетантское. Не может также Александр Панчин и уяснить определенную роль и назначение философской науки, хотя сам он регулярно пользуется ими в своей повседневной работе, не замечая их вовсе: он забывает про то, что гражданские права и демократическое государство в их сегодняшнем виде, при котором просветителей не подвергают наказаниям, является до определенной степени и заслугой философов. Конечно, мы материалисты, а потому должны помнить, что не философы устраивают революции, свергающие тиранов, а также не они составляют подчас наши законы, но делают это общественные силы, явление которых мы обнаруживаем всюду; общественные силы, однако, никак не способны действовать без людей направляющих, будучи совершенно слепыми силами истории; революции делаются не философами, но ими они возглавляются, в то время как любое народное волнение, лишенное той или иной поддержки направляющих, обязательно будет разбито, что мы и видим на примере потерпевших поражения бунтов. Александр Панчин, однако, забывает о достижениях философии в практической сфере, что говорит о невежестве самого Александра, пользующегося благами светского государства и свободы слова, но при этом не видящего их источника, чем он напоминает человека, ругающего физику, но с большим удовольствием пользующегося компьютером. В философском отношении мы можем наблюдать полнейшее господство в нашей просветительской среде господство неопозитивизма и аналитической философии, представителями которых являются в первую очередь Поппер и Рассел, а потому в политическом отношении научно-популярная среда не может подняться выше либеральной идеи об «открытом обществе», но подчас не добирается она и до этой высоты, оставаясь под руководством лженаучных идеологических концепций. Многие из читателей Александра Панчина находятся на предельно антидемократических и ультраправых позициях, поддерживая такие лженаучные философско-политические концепции, как либертарианство, объективизм (Айн Рэнд), минархизм и анархо-капитализм, которые являются не только глубоко ошибочными, выстроенными с помощью софизмов, но и опасными с социальной точки зрения, потворствующими худшим преступлениям нашего общества, к которым относятся и лженауки, несущими смерть и разрушение.
Делая выводы из всего нашего описания, мы должны заключить, что Александр Панчин, как равно и все наше просветительское сообщество, следуя пути, проложенному Докинзом несколько ранее, сделался материалистом в вопросах естественных наук, но в науках социальных он по-прежнему суть идеалист, которому из его идеализма придется блуждать во тьме ошибок: ранее Докинз уже утверждал, что будто бы едва ли не все беды на Земле порождаются религией, не отдавая себе отчета в том, что она есть лишь идеологическое прикрытие для реализации собственных интересов господствующих сословий, а Крестовые походы были вызваны не религиозным фанатизмом, а материальной необходимостью. Словом, и Докинз, и Хокинг всегда придерживались хотя бы и умеренных, что характерно для представителей академической науки, но все же левых взглядов, а последний из них в свое время участвовал в марше против войны во Вьетнаме, что нашим просветителям, увы, недоступно: они, как показал пример Аси Казанцевой, опасаются даже гипотетической возможности встретиться на одной площадке с националистами, опасаясь преследований со стороны властей за это. Словом, наша страна имеет не действительных просветителей, а всецело находящихся под влиянием западных либеральных философов трусов, которые не способны ни на какое действительно радикальное предприятие.
В последующих статьях я укажу своему читателю на выход из сложившейся в нашем просветительском сообществе печальной ситуации.
Лженаука Станислава Дробышевского.
Совсем недавно мы уже критиковали Александра Панчина. Статья про Панчина очень понравилась нашим читателям. Многие из них попросили продолжения. Мы это продолжение сделали.
В нашем просветительском сообществе есть такой человек, – Станислав Дробышевский. Он видный ученый. Недавно выпустил хороший двухтомник «Достающее звено». Там он подробно и популярно рассказал об эволюции человека. Для просветительского сообщества Дробышевский – намного важнее Панчина. Словом, хвалить его можно долго. Но у Дробышевского есть и существенные изъяны. О них мы и поговорим.
Станислав Дробышевский отличается весьма странными взглядами на будущее человечества. Далее мы приводим развернутую цитату из одного его интервью: