Страница 4 из 7
Такой отложенный, не реализуемый оптимизм основывается на повышенной социальной самооценке, дающей возможность уйти от риска открытых протестных действий, включения в решение социальных проблем и сохранения индивидуального лица. Можно сказать, что существует «преднамеренная» дистанцированность от социально эффективных практик в силу имитации положительного социального самочувствия через логику присоединения к «довольному большинству».
При том что рядовые акторы становятся свидетелями успешного обогащения лиц, использующих монопольный доступ к нефтяной или газовой «трубе», исчезает собственно трудовая (созидательная) мотивация, и в поисках мгновенного обогащения рыночная деятельность воспринимается как не связанная с формированием деловых качеств, а направленная на нелегитимное обогащение. В значительной степени сформировавшись под влиянием коллективистских «представлений», россияне не просто отвергают их, а используют в качестве оправдания собственного бездействия, социальной пассивности, так как для них новые условия представляются несправедливыми, способствующими только раскрытию симулирующей деятельности, что обнаруживает себя в формуле «рыночные цены и нерыночное качество товаров и услуг».
Формирующуюся в России личность можно назвать квазирыночной, ориентированной на потребительство, но не деловой этос рынка. Возможно, более актуальным представляется то, что, уходя от советских стереотипов (невысоких притязаний), личность сталкивается не просто с фактом социальной аномии: проблемность ее поведения выражается в выходе на имитационные формы деятельности как успешные – те, кто «вкалывает», рассматриваются в обществе как неудачники, работяги. Наверное, с этим связано и нежелание молодежи служить в Вооруженных силах, как зря потерянное время, как необходимость выполнения бремени воинских обязанностей.
В целом, ценностно-нормативные представления в обществе, хотя и отражают меритократический принцип «от каждого по способностям, каждому по труду», кардинально изменяются в сторону индивидуального успеха; поддерживая иллюзорную идею социальной справедливости как равенство стартовых условий, тем самым выявляется ее нереализуемость в той же степени, как и неверие в действия формально-правовых механизмов. Речь идет не столько о дефектности правовой системы, сколько о тенденции деформализации права. В общесоциологическом контексте эти тенденции означают, что личность имитирующая, не выходя из пределов профанных целей, не становится личностью действующей.
Делая выбор в пользу инструментального активизма, социальный имитатор упрощает систему жизненных целей, не приближаясь к реальности, а удаляясь от нее. Дело в том, что для имитационной личности важно субъективное представление о социальном самочувствии. Создается впечатление, что чем хуже идут дела во вне, тем больше создается иллюзия, что у меня все происходит хорошо.
Все эти проявления имитационности указывают на то, что изменяется характер ценностно-нормативных представлений, которые нельзя назвать прагматизацией или меркантилизацией настроений. Происходит исчезновение границы между реальным и ирреальным в социальном восприятии, что подтверждается, с одной стороны, ростом доморощенного оккультизма, мистицизма, уходом в сектантство; с другой – тем, что у стоящих на твердой житейской почве индивидов наблюдается разрыв между декларируемыми принципами и критериями личностной деятельности.
Кажущееся иррациональным поведение имитационной личности на самом деле содержит рациональность, как способ освоения и деятельности в условиях деформированной социальной среды – среды, не обеспечивающей базовые индивидуальные потребности, как чувство безопасности и солидарности. Следует вспомнить, что homo soveticus был социально протекционистским типом: человек, ориентированный на «зонтик» в форме государства, который не в состоянии решать личностные проблемы вне государства, реализуя формулу двойственного поведения – зависимости – оппозиционности в условиях жестких идеологических границ.
Социал-анархизм, как метко назвала эту тенденцию жизни в социальных настроениях В. Г. Федотова в конце 90-х годов, исчезновение патернализма и протекционизма, является моделью массового поведения, дистанцированием от всяких проявлений форм социально-общественной деятельности. Когда социальная самоорганизация населения слаба или отсутствует, а государство теряет свой авторитет, влияние или эффективность в глазах населения, имитационность выступает формой адаптации, сочетающей, с одной стороны, ритуальную лояльность по отношению к государству (лишь бы нас не трогали), с другой – устройство собственного мира на основе поиска, спонтанных, содержащих индивидуальную безответственность, форм.
Речь идет о том, что личность имитационная не может серьезно, проблематично, дискуссионно относиться ни к одному реальному вопросу, поскольку для нее мир симулятивен, состоит из действий притворяющихся, имитирующих людей. Волна правового нигилизма, которую мы наблюдаем в российском обществе, при всех ссылках на историческую традицию содержит «современный» момент: пренебрежение к закону есть следствие имитации законотворчества, имитации правовой деятельности, действия по правилу «закон – одно, а жизнь по понятиям – другое».
В конечном счете какие бы реформы не проводились, какие бы законы и другие правовые акты не принимались, ситуацию в обществе определяет практика, реальный опыт[8]. Однако возможна ситуация, в которой имитация принимается в качестве критерия, и действует логика целесообразности, когда реальный опыт, практика подменяются квазиреальностями, в которых не существует необходимости общественного запроса на проведение реформ, а есть только легитимация имитационности, направленная на то, чтобы показать, что социальные ожидания в очередной раз не оправдались.
И дело здесь не только в благостных пожеланиях, оторванных от реальных практик. На наш взгляд, причина в том, что в обществе отсутствует сила авторитета – экспертные сообщества, формируемые по тусовочному принципу, как пишет Л. Н. Николаев, представляют собой сообщества имитационных личностей[9]. При том что многие в российском обществе в условиях отсутствия полноценного национального рынка труда приобрели опыт работы не по специальности[10], у них просто не оставалось ни времени, ни желания, ни ресурсов, чтобы достичь уровня профессиональной компетентности, что выводит на дилетантизм, посредственные результаты и оценки и в конечном счете на имитационную деятельность. В условиях, когда имитационная личность представляется социально гибкой, как обладающая наиболее востребованным социетальным качеством, формируется ситуация, в которой ни критерии профессионализма, ни компетентности, ни гражданской зрелости не применяются для оценки успеха личности.
Возникшая «неразборчивость» в выборе социально-профессиональных ролей и услуг имеет и другую сторону. Возникает ситуация тотального социального недоверия, когда никто (ни экспертное сообщество, ни отдельные личности) не в состоянии и не может претендовать на реальный социальный авторитет. Одновременно в таких условиях вырастает волна увлечения квазиреальностью в погоне за мгновенным счастьем и успехом. Иными словами, вместо кропотливой постепенной работы личность имитационная жаждет быстрого результата.
Можно сделать вывод, согласно которому имитационная личность не обладает ценностным потенциалом и заключает в себе серийные, одномоментные практики. Заметим, что имитационная личность идет от императива адаптивности к императиву самолегитимации, полагая, что и другие являются такими же или я, по крайней мере, не хуже других.
Можно говорить либо от отсутствии, либо о крайней слабости универсальных критериев оценки деятельности личности, что и понятно в условиях социальной интеграции. Как справедливо писал И. Г. Яковенко, постсоветский человек не просто лишен инакомыслия и модели формирования горизонтальных связей, но и не ориентирован на альтернативные модели[11]. Для него имитация является тем способом, который снимает границы между дозволенным и недозволенным, и, таким образом, та же самая коррупционная проблема есть проблема безучастия, соотнесенности не с властью и гражданским обществом, а номинирования себя в симулятивном пространстве, в котором «проседают» все социально значимые смыслы и функции.
8
Тощенко Ж. Т. Указ. соч. С. 222.
9
Социология и современная Россия. М., 2003. С. 9.
10
Там же. С. 10.
11
Россия трансформирующаяся. М., 2001. С. 172.