Страница 9 из 23
Современная биоэтическая парадигма предполагает обостренную этико-аксиологическую рефлексию над нравственными основаниями клинической медицины, биомедицинских исследований и доклинических испытаний. Именно в рамках биоэтики, где мораль проявляется в ее высшем – гуманистическом – смысле, в ситуациях на грани жизни и смерти Живого, осуществляется переосмысление таких категорий, как гуманизм и справедливость, благо и вред, страдание и сострадание, и распространение их «юрисдикции» на отношение человека к любому Живому[47].
Биоэтика выступает формой адаптации новой человеческой природы, которую пересоздают биотехнологии. Очевидна аналогия последствий между наступлением на собственно человеческую природу для существования человека и технологическими натисками на природу внешнюю. Биоэтикой закрепляется кардинальное изменение идентичности человека. В ее контекстуальном поле выявляются границы, до которых возможно преобразование идентичности, связанное с трансформированием телесности и самосознания. Необходимость понимания метафизических схем самоидентификации и субъектности в биоэтике обусловлена угрозой превращения биоэтики в разновидность «моральной технологии», которую можно будет использовать безличным и формальным образом в рамках любых структур современного общества.
Осознание социальной значимости и опасности последствий для человечества развития биомедицинских технологий, необходимость определения и оценки факторов риска для человека и общества при внедрении биомедицинских новаций актуализировали исследования в области биоэтики.
Усилия биоэтики направлены на минимизацию рисков здоровья, связанных с деятельностью индивида, социальных агентов, общественных институтов. Однако сегодня даже самая развитая биоэтическая система в самых демократичных обществах еще не способна гарантировать социальную регуляцию, обеспечивающую самосохранение биоса. Возникают мнения о необходимости нового уровня социальной регуляции в биологическом обеспечении человеческого существования, более жесткого и формализованного. Появление новых областей знания: биополитики, биосоциологии, биофилософии и т. д. – говорит об активном поиске.
Мы позволим себе не согласиться с подобными заключениями. Биоэтика выступает как некий «культурный фильтр», который не только определяет степень аксиологизма той или иной проблемы, связанной с жизнью и здоровьем человека, но и транслирует эту ценностную оценку смежным дисциплинам для дальнейшей разработки.
Уникальность биоэтики в том, что, с одной стороны, она ориентирована на достоверное объективное знание (науки о живом), а с другой стороны – она выступает аксиологическим регулятором, т. е. ценностной ориентацией, во многом субъективизирующей это самое достоверное знание. Формируется биоэтический дискурс, который вырабатывает установки на определенное поведение в отношении живого (вообще и живых объектов в частности), не всегда совпадающие как с определением научной истины, так и с нравственной нормой, если истина и норма находятся в диссонансе.
В условиях техногенной цивилизации и глобального рынка значение норм биоэтики повышается, тогда как разработка теории ценностей в ней приобретает все более отвлеченный характер. Подобная противоречивость будет существовать всегда, инициируя дискуссии, академические и эмпирические исследования. Подтверждением этому может служить и то, что формирование принципов биоэтики, всей ее ценностной системы началось задолго до того, как эти принципы были востребованы наукой.
Контекст научно-исследовательской междисциплинарности и современные глобальные экономические, политические, научные, культурные процессы актуализируют проблемы морали, что подтверждает развивающийся кризис нравственных стереотипов и стандартов классической эпохи, переосмысление ее оснований, моральных установок отдельных индивидов и феноменов культуры.
Социально-гуманитарное знание в рамках своей методологии решает задачу обоснования статуса и институционализации биоэтики. Практический результат этого процесса – этические комитеты по биоэтике, комиссии по этической оценке и экспертизе научных проектов, т. е. рождается социальный заказ на разработку биоэтических норм, ценностей и принципов в научной и исследовательской областях. Ученые-обществоведы, синтезируя различные подходы, наработанные в постижении нравственных поворотов, формируют фундаментальные идеалы поведения в сфере науки, медицинской практики, биотехнологических исследований.
Междисциплинарный диалог естественно-научного, технического и гуманитарного знания, когда полученные в одной отрасли знания и подходы включаются в качестве оснований для формирования знаний, процессов и перспектив развития в другой дисциплине, – еще одно актуальное направление. В фокусе синергетических идей, получивших физико-математическое обоснование в естествознании, жесткий детерминизм, единая модель развития, однолинейность, отказ от выбора, альтернативы, случайности поставлены под сомнение, а система ценностей – неотъемлемая шкала и точка отсчета в естественно-научном поиске. Биоэтика как социальный институт при разработке и внедрении в практику междисциплинарных научно-исследовательских проектов и программ осуществляет этическую оценку научного поиска оперативных междисциплинарных исследований, обосновывающих социально-экономическое, государственно-правовое, культурное и духовное развитие своей страны, моделирование общественных процессов, выработку конкретных научных предложений по перспективному развитию общества.
В XXI в. зримо усиливается обмен парадигмальными установками между естественно-научными и социально-гуманитарными науками. Междисциплинарный синтез создает предпосылки возникновения нового знания, когда знания из одной отрасли формируют основания для новых знаний в другой дисциплине. Трансляция отдельных методов, фундаментальных принципов, концептуальных средств из одной науки в другую взаимообогащает науки, а это, в свою очередь, ведет к коренной перестройке оснований науки, т. е. к научной революции. Вместе с обменом фундаментальными принципами между различными науками трансформируется видение предметов конкретных наук, развиваются понятия, оформляются общенаучные принципы и концептуальные средства, что говорит об усиливающихся тенденциях интеграции научного знания.
Постнеклассический этап в развитии науки характеризуется не только интегрированием научных подходов, а испытывает потребность в методологических акцентированных трансдисциплинарных связях, необходимость в развитии практикоориентированной прикладной этики как организационной, систематизированной и оценочной формы научной рефлексии, с одной стороны, и глубинной этической регуляции – с другой. Трансдисциплинарность, приобретая свойства фундаментально-интегративного и системно-комплексного принципа, бесспорно, не отменяет развитие дисциплинарного знания (биологического, медицинского, генетики и т. д.) и вместе с тем расширяет рамки дисциплинарной науки, ориентируя ученого-исследователя на выход в пограничные области исследования. Социологизация социально-гуманитарного знания с позиций постнеклассики делает возможным логический диалог, ориентированный на своеобразный консенсус, не отменяющий значимость и эвристический потенциал альтернативных научных теорий.
1.4. Актуальность и перспективы социологического изучения биоэтики[48]
Понятие биоэтики ввел в научный оборот американский биолог В. Поттер, который понимал под биоэтикой новую научную дисциплину, объединяющую биологическое знание и человеческие ценности[49]. Однако долгое время, фактически вплоть до середины 70-х гг. XX в., особенно в работах американских ученых, биоэтика использовалась как синоним биомедицинской и медицинской этики и связывалась с проблемами этичности абортов, эвтаназии, сексуальных отношений, медицинского обслуживания, трансплантации, клонирования и т. п. С развертыванием на Западе общественного биоэтического движения, философских, правовых, этических, биологических и медицинских исследований, так или иначе касавшихся проблем взаимодействия человека не только с человеком, но и с неживым и, прежде всего, с живым миром, расширились представления о предмете и объекте биоэтики до понимания их В. Поттером. В биоэтические исследования стали включать и проблемы, связанные со взаимодействием человека и животных, возродив в известной степени кантовскую расширенную интерпретацию этики. Расширенная и считающаяся сейчас вполне очевидной интерпретация предмета и объекта биоэтики нашла свое отражение в четырехтомной «Энциклопедии биоэтики», изданной в США и Англии[50]. Современные исследования, научная, политическая и экономическая деятельность людей продолжают поиск новых аспектов и граней проблем биоэтического характера, в том числе и проблемы переопределения предмета и объекта биоэтики как особой научной дисциплины, проблемы связи ее с практической деятельностью людей. Таким образом, достоинства и недостатки разработки проблем биоэтики уже влияют на принятие государственных решений, на направления развития современных общественных биоэтических движений.
47
Balls M. The three Rs and the humanity criterion an abridged version of the principles of humane experimental technique by W. M. S. Russell and R. L. Burch. Nottingham, UK: FRAME, 2009. 131 p.
48
Основные положения параграфа изложены в: Никулина М. А. Актуальность и перспективы социологического изучения биоэтики [Электронный ресурс] // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 2. С. 19. URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/2/nikulina.pdf (дата обращения: 15.03.2012).
49
Potter V. R. Bioethics for Whom? // The Social Responsibility of Scientists. A
50
Encyclopedia of Bioethics / ed. by W. T. Reich. N.Y.; L., 1978. Vol. 1–4.