Страница 10 из 23
Все это актуализирует анализ биоэтической проблематики и необходимость ее переосмысления применительно к особенностям как современного состояния познания живого, так и современного состояния общества в целом и научного сообщества в частности. Этот анализ можно проводить как на философском уровне, так и на уровне конкретно-научном, что обычно и делается в современной литературе. Однако ни один вариант в отдельности не приведет к ожидаемым результатам, которые имели бы системный, комплексный характер, дающий целостное видение как проблем, так и путей их решения. Очевидно, необходим иной подход, максимально синтезирующий весь комплекс достижений гуманитарного, естественно-научного знания и конкретно-научных исследований. В связи с этим особую важность приобретает принцип историзма, требующий рассматривать какой-либо предмет в его становлении и развитии, так как именно в этом случае мы сможем построить общую картину достижений и заблуждений в такой важной отрасли человеческого познания, как биоэтика. При этом исследование, видимо, нужно начинать с обсуждения тех проблем, которые повлияли на обострение биоэтической ситуации именно в настоящее время, но имеют давние корни. И здесь нового понимания требуют очевидные, но по-новому поставленные вопросы определения ценности человеческой жизни в связи с генетическими исследованиями, требованиями этического отношения к животным и др.
В философии первым, на наш взгляд, расширил этическую проблематику, включив в нее проблемы отношения к живому в целом, родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724–1804). В своем этическом учении он проводит деление этики по различию субъектов и их законов, где, кроме долга человека перед человеком, выделяет и долг человека перед нечеловеческими существами[51]. Определяя обязанности человека по отношению к живой природе и считая это существенным в нравственной культуре, И. Кант пишет: «В отношении живой, хотя и лишенной разума, части тварей насильственное и вместе с тем жестокое обращение с животными еще более противно долгу человека перед самим собой, так как этим притупляется сочувствие человека к их страданиям и ослабляются и постепенно уничтожаются естественные задатки, очень полезные для моральности в отношениях с другими людьми, хотя человек имеет право на их быстрое (совершаемое без мучений) умерщвление или на то, чтобы заставлять их работать напряженно, но не сверх сил (с такого рода работой и людям приходится мириться)»[52]. Кроме того, и это звучит сейчас особенно актуально, «мучительные же физические опыты в интересах одной лишь спекуляции, если цель могла быть достигнута и без них, отвратительны»[53]. Еще в большей степени раскрываются этические установки И. Канта по отношению к живому и становятся понятными причины такой постановки проблемы и такого ее решения в следующем тезисе: «Даже благодарность за долголетнюю работу старой лошади или за длительную службу собаки (как если бы они были членами семьи) есть косвенно долг человека, а именно в отношении этих животных, но непосредственно она есть долг человека перед самим собой»[54].
Действительно, человек, по Канту, есть «существо, одаренное чувствами, т. е. как человек (принадлежащий к одному из видов животных)»[55]. Но он еще и «существо, одаренное разумом»[56], в соответствии с этим рассматриваемый и как личность, он «есть существо, способное брать на себя обязательства, и притом по отношению к самому себе (к человечеству в своем лице)»[57]. Поэтому все обязательства человека по отношению к себе, а тем самым и по отношению к окружающему, поскольку в противном случае невозможно существование человека как личности, есть обязательства этические. Иными словами, согласно Канту, отношение к самому себе есть отношение к окружающему и, наоборот, в отношении к окружающему проявляется отношение человека к самому себе. И отношение это имеет выраженный этический характер. Вполне обоснованно, на наш взгляд, утверждение, что задолго до появления биоэтики И. Кант дает ответы на вопросы, волнующие научное сообщество сейчас: что такое биоэтика и имеет ли она право на существование как часть этики?
Любая отрасль знаний человека о мире, общественных и природных процессах развивается на определенной теоретической основе, являющейся методологией познания той или иной части реальной действительности. Вместе с тем каждая наука должна иметь свою собственную методологическую основу, характерную только для этой науки. Можно с уверенностью утверждать, что не было бы математики без арифметики, как не было бы ядерной физики без механики и т. д. И, по-видимому, не было бы современной этики без биоэтики. Подтверждением высказанного предположения могут служить основные теоретические позиции П. А. Кропоткина по этике[58].
Мысль о собственной методологической основе науки была выражена П. А. Кропоткиным так: «Наука всегда идет от одного приближения к другому, т. е. от первого приблизительного объяснения целого разряда явлений к следующему, более точному приближению»[59]. Сформулируем основные концептуальные положения П. А. Кропоткина, которые могут послужить методологическим основанием для социологического измерения биоэтики.
Во-первых, признание того, что нравственность, как особая форма социальных отношений, отношений индивидов к себе, к подобным себе и к окружающей социальной среде, берет свое начало в природе, как исходном этапе развития реальной действительности и как примере для подражания. Идеалы нравственной красоты, писал ученый, общество должно заимствовать из природы. При этом он не был сторонником всеобщей гармонии, свободы, всепрощения. Он признавал нравственным то, что способствует развитию, прогрессу, и был непримирим с тем, что не вписывается в те или иные этические нормы. Природа учит человека тому, что ей присуще, – красоте и целесообразности, бесконечно малыми частицами которых является человек[60].
Во-вторых, признавая естественный характер прогресса естественных и гуманитарных знаний, П. А. Кропоткин придавал особое значение развитию этических знаний. «Развитие естественных наук, – писал он, – дало нам материальную и духовную силу для творчества, но науку, которая позволила бы нам построить общество на основе нравственности, необходимо еще создавать. Человечество настоятельно требует создания новой реалистической науки о нравственности, свободной от религиозного догматизма, суеверий и метафизической мифологии, подобно тому, как освобождена современная естественная наука»[61]. Вне всякого сомнения, современная этика уже прошла значительный путь развития, получив новое биоэтическое звучание, и многие идеи П. А. Кропоткина воплощены в ее законах и категориях, но она не достигла того уровня функционирования, о котором мечтал ученый.
В-третьих, П. А. Кропоткин исходил из того, что смысл науки не только в том, чтобы добывать истину, но и в том, чтобы наука стала основой общественной жизни, чтобы она стала основой деятельности. Автор «Этики» выступил против идеи Никколо Макиавелли о том, что политика и политические лидеры в своей деятельности могут и должны отходить от морали, от тех норм, которые обоснованы этикой. «Не всякая цель может оправдывать средства!» – принцип, на основе которого должна развиваться этика и формироваться политика. П. А. Кропоткин, без сомнения, мог бы выступить оппонентом тем представителям научного сообщества, которые не видят или не хотят видеть этических границ применения биотехнологий.
51
Кант И. Сочинения: в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4, ч. 2. С. 349.
52
Там же. С. 382.
53
Там же.
54
Кант И. Указ. соч. С. 382.
55
Там же. С. 354.
56
Там же.
57
Там же.
58
Кропоткин П. А. Этика: избранные труды. М.: Политиздат, 1991. 496 c.
59
Кропоткин П. А. Указ. соч. С. 28.
60
Очеретяный А. А. Методологическое значение биоэтики П. А. Кропоткина в развитии современных этических знаний [Электронный ресурс]. URL: http://biospace.nw.ru/bioethics/3/be5.html (дата обращения: 24.01.2012).
61
Кропоткин П. А. Указ. соч. С. 25.