Страница 33 из 36
Таким образом, в своём отчёте сенатор А. М. Кузминский пришёл к заключению, что февральская резня была вызвана причинами «национально-религиозного и экономического характера; революционное движение создало для них вполне благоприятную почву; бездействие же власти дало им разрастись до ужасающих размеров»[232].
Таким образом, в 1905 г., сразу после окончания межнационального конфликта в Баку, началось расследование его причин. Высшей кавказской администрацией было инициировано создание особой следственной комиссии и данная идея была выражена в организованной распоряжением императора сенаторской ревизии. Материалы ревизии сенатора А. М. Кузминского не только создают чёткое представление о причинах и ходе межнациональных столкновений, но и по сей день являются важным источником для исследования данного вопроса.
Дорская А. А
Революции и реформы в истории российского государства и права: проблемы корреляции
заведующая кафедрой международного права ФГБОУВО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена», доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор
Revolution and reform in the history of the russian state and law: problems of correlation
В статье на примере революций событий в России начала ХХ века, а также распада СССР рассмотрены различные варианты соотношения понятий «реформа» и «революция», сделан вывод об отсутствии универсальной логической цепочки.
Ключевые слова: революция, реформа, корреляция, теория революций.
In the article various variants of the relation between the concepts "reform" and "revolution" are considered on the example of the revolutions of events in Russia at the begi
Keywords: Revolution, Reform, Correlation, Theory of Revolutions.
Проблема соотношения, взаимозависимости реформационных и революционных процессов в истории России является одной из основных как в общегражданской истории, так и в историко-право-вой науке. В связи с ней возникает целый комплекс практических вопросов, ответы на которые ищут все государства и общества любой эпохи: можно ли предотвратить революции, представляющие собой быстрое кардинальное изменение главных политико-правовых и экономических институтов, основанное на насилии; являются ли реформы, проводимые за несколько лет или десятилетий до революции, её необходимым условием или революционные события, наоборот, возникают как следствие отсутствия реформаторского процесса; всегда ли революции приводят к широкомасштабным реформам?
История Российского государства и права представляет интереснейший материал для поиска ответов на данные вопросы в силу нескольких причин.
Во-первых, за ХХ век Россия пережила четыре революции (1905–1907 гг., февраль-начало марта 1917 г., октябрь 1917 г., декабрь 1991 г.). Сразу необходимо оговориться, что концепция «Великой русской революции», включающей в себя Февральскую и Октябрьскую революцию 1917 г., которая была выдвинута во время работы над проектом по созданию единого учебника по истории, с точки зрения историко-правового материала не выглядит вполне обоснованной. Расширение революционного периода с 1914, когда Россия вступила в Первую мировую войну, по 1917 г.[233] тоже нуждается в дополнительной аргументации, т. к. основные государственные институты остались без изменения, продолжали действовать главные довоенные нормативно-правовые акты, не считая, конечно, военного и чрезвычайного законодательства.
Во-вторых, именно Россия имеет уникальный противоположный опыт, когда революционные события 1917 г. не привели к масштабному распаду государства (несмотря на отделение Польши, прибалтийских республик, Финляндии и других районов, в течение нескольких лет начался интеграционный процесс, приведший к образованию СССР) и когда в 1991 г. прекратил своё существование СССР, благодаря чему кардинально изменилась карта евразийского региона, а россияне были лишены статуса «имперской нации»[234]. Такое различие в итогах не может быть обусловлено только темпоральными характеристиками и должно изучаться в контексте проводимой политики, реформационных процессов и т. д.
В-третьих, революционные события никогда не приводят к тем результатам, ради которых совершались, т. к. вслед за разрушением старой системы достаточно быстро необходимо не просто переходить к решению каждодневных вопросов, но и создать новый государственно-правовой механизм, проводить реформы. При этом любая революция отличается очень низким исполнительским уровнем. Нормативно-правовые акты принимаются, но их некому исполнять. Российский опыт революционных и реформационных изменений так же представляет огромный интерес. Изучение с правовых позиций того, почему после революции 1905–1907 гг. наблюдался экономический подъём, а революции 1917 и 1991 гг. привели к экономической катастрофе, может помочь в осмыслении современных проблем.
Теория революций стала активно изучаться на Западе с XIX столетия в силу того, что они стали достаточно частным явлением. Обобщая точки зрения представителей XIX – начала XX вв., Д.Ю. Карасёв выделил три основных. В марксизме революции – это «локомотивы истории», единственный способ достижения модернизации. А. Токвиль рассматривал революции как следствие «консервативной реакции» земельной аристократии на централизацию и прочие реформы, инициированные сверху. Г. Моска не видел связи между модернизацией и революцией, считая последние результатом извечной борьбы элит.
В советский период влияние реформ на революционные процессы практически не рассматривалось. Однако в западной литературе эта проблема активно изучалась социологами и историками с 1970-х гг. Одной из самых известных работ является статья американского социолога, политолога и историка Чарльза Тилли (1929–2008) «Приводит ли модернизация к революции?»[235].
На современном этапе, напротив, связь реформ в России с последующими революциями изучается достаточно активно. Большой вклад в изучение корреляции реформ и революций внесли исследователи цивилизаций и общетеоретических вопросов развития обществ. Среди зарубежных авторов выделяется две главных позиции. Известный американский политолог и социолог С.П. Хантингтон (1927–2008) считал, что революции происходят лишь в странах, которые добровольно или вынужденно встали путь модернизации, но по каким-либо причинам не завершили её[236]. Ш. Эйзенштадт (1923–2010), представлявший израильскую и американскую науку, не видел прямой связи между реформами и революциями, подчёркивая, что революции могут быть как толчком к кардинальным преобразованиям, так и их срывом[237]. В российской юридической науке, прежде всего, стала рассматриваться логическая цепочка между реформами Александра II и революционными событиями начала ХХ века, а также модернизацией начала ХХ века и революцией 1905–1907 гг.[238] К примеру, Д.А. Пашенцев отмечает, что «в 1856 г. в результате амнистии были освобождены оставшиеся в живых декабристы и петрашевцы. В стране повеяло свободой. Стали открываться многочисленные новые журналы, открыто обсуждаться ранее запретные темы. Лев Толстой писал, что кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь. В этом же году Александр объявил о предстоящей отмене крепостного права. Эта реформа, одна из крупнейших в стране, являлась жизненно необходимой, но вместе с тем она, вернее, её содержание, предопределила дальнейшую судьбу России, вызвала революции 1905 и 1917 гг.»[239].
232
Всеподданнейший отчёт. – С. 26.
233
Миронов Б.Н. Русская революция 1917 г. в контексте теорий революции. Статья 1 // Общественные науки и современность. – 2013. – № 2. – С.73.
234
Лаптева Л.Е. О кризисе правосознания и правовом государстве // Учёные записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2010. – № 3–2. – С.87.
235
Tilly Ch. Does Modernization Breed Revolution? // Comparative Politics. – 1973. – Vol. 5. – No. 3. – P. 425–447.
236
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс- Традиция, 2004. – С. 218–227.
237
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В. Гордона под ред. Б.С. Ерастова. – М.: Аспект Пресс, 1999. – С. 45–51.
238
Шульц Э.Э. Русская революция и проблема модернизации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. – 2015. – № 3. – С. 10.
239
Пашенцев Д.А. Разработка критериев результативности правовых реформ в России в 50-70-е гг. XIX века // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 3. – С.121.