Страница 32 из 36
В этом же интервью сенатор А. М. Кузминский впервые высказал своё видение причин февральской резни, хотя месяцем раньше в беседе с корреспондентом «Руси» утверждал, что результат ревизионной работы будет им изложен во всеподданнейшем отчёте, а до тех пор работы по ревизии оглашению подлежать не могут[218]. По мнению сенатора, бакинская резня – есть следствие трех причин: 1) дефекты административной власти и бездействие полиции, отчего размер бедствия принял такие размеры; 2) взаимоотношения азербайджанцев и армян: первые считают вторых пришлыми, а в руках армян капиталы и богатые предприятия, как и экономическое преобладание; 3) роль антиправительственных элементов, тайная пропаганда[219].
В 1906 г. был опубликован всеподданнейший отчёт о проведённой сенатором А. М. Кузминским ревизии. Отчёт содержит подробное описание беспорядков во время февральской резни, причём зачастую информация представлена за каждый день, в ряде случаев даже по часам[220].
Значительное место в отчёте занял анализ деятельности властей во время резни. Следует отметить, что как накануне приезда сенатора в Баку, так и во время его ревизии критика деятельности гражданской администрации во главе с губернатором М. А. Накашидзе, городской полиции не прекращалась. Выдвинутые против них радикальными политическими силами обвинения в организации резни активно муссировались в прессе, на различных собраниях, в обращениях к кавказской и центральной администрации. Судя по отчёту, для выяснения соответствия возводимых обвинений действиям властей сенатор поручил состоящим при нём чиновникам произвести предварительное расследование[221]. Анализ приведённых в материалах сенаторской ревизии фактов подтвердил, что власти не были подготовлены к такому повороту событий, хотя, несомненно, столкновения на межнациональной почве ожидались. В отчёте А. М. Кузминский констатировал, что «февральские события застали администрацию и полицию врасплох, совершенно неподготовленными к оказанию должного противодействия»[222].
Ревизия сенатора А. М. Кузминского вскрыла весьма плачевное положение, в котором находилась бакинская полиция: её численность не соответствовала численности населения города, профессиональный уровень полицейских чинов был крайне низким, почти все городовые не имели револьверов. Все эти факторы в совокупности стали главными причинами неэффективности полиции в дни резни.
А. М. Кузминский совершенно справедливо указал, что «причины февральских событий лежат гораздо глубже, они нарождались постепенно, имеют за собой историю и, несомненно, эти причины не могли и не должны были ускользнуть от бдительного внимания опытного администратора, сознающего свою обязанность не только считаться с явлениями наступившими, но предвидеть их наступление и принимать меры предупреждения в случае, если эти явления в каком-либо отношении угрожают государственному порядку»[223]. В отчёте сенатора приведены многочисленные примеры неслаженности действий гражданской и военной власти, в частности, противоречия между губернатором М. Накашидзе и начальником Бакинского гарнизона.
Касаясь вопроса об ответственности должностных лиц (а это, как уже говорилось, было одной из главных задач ревизии), сенатор А. М. Кузминский пришёл к следующему выводу: «Произведённым в таких условиях административным расследованием были всесторонне выяснены действия должностных лиц, приходивших в какое бы то ни было соприкосновение с февральскими событиями, и тем не менее нельзя в них усмотреть достаточно твёрдых данных, подтверждающих вышеприведённые заявления, по содержанию своему преувеличенные, о подготовлении или поощрении властями происшедшего столкновения двух народностей. Результаты расследования, в смысле установленных оснований к возбуждению вопроса об ответственности должностных лиц по суду, могут быть сведены к обвинению их в явном бездействии власти, выразившемся в непринятии ими мер к предотвращению и прекращению имевшимися в их распоряжении средствами, совершавшихся в их присутствии убийств, грабежей и поджогов, к оказанию помощи находившимся в опасности и обращавшимся к ним лицам, к рассеянию и обезоружению появлявшихся на улицах скопищ и к задержанию хотя бы совершавших на их глазах означенные деяния»[224].
Такой вывод был явно не в пользу тех агитаторов, которые пытались доказать преднамеренную организацию столкновений властями, предпринятую ими якобы для отвлечения внимания от революционной борьбы.
20 июня 1905 г. последовало постановление А. М. Кузминского о возбуждении следствия против семерых высших должностных лиц городской полиции, включая самого полицмейстера. Все они устранялись на время производства следствия от занимаемых ими должностей[225]. Обвиняемые были привлечены к суду и получили различные сроки наказания. Однако решением Правительствующего сената осенью 1912 г. они были оправданы[226]. Таким образом, должностные лица местной полиции оказались единственными обвиняемыми, понесшими уголовное наказание за февральскую резню 1905 г. В этом отношении трудно согласиться с точкой зрения С. В. Любичановского, который пишет, что по результатам ревизии сенатора А. М. Кузминского судебные преследования были инициированы в отношении чиновников среднего звена (столоначальники, секретари и т. п.)[227]. В действительности, как видно, к суду были привлечены и осуждены бакинский полицмейстер, полицмейстер промыслово-заводского района Баку, их помощники и несколько городских приставов.
Касаясь причин армяно-азербайджанской резни, сенатор А. М. Кузминский пришёл к выводу, что они нарождались постепенно и приводили к событиям, ставшим ближайшими поводами к февральским беспорядкам. «Несколько совершённых в г. Баку с сентября 1904 г. убийств между армянами и мусульманами носили уже симптоматический характер и должны были обратить на себя особенное внимание администрации, вызвать в ней вдумчивое отношение к их значению и побудить её к тому, чтобы быть наготове к встрече более резких ещё проявлений выразившегося в этих преступлениях расположения названных двух народностей к кровавым между собой столкновениям», – заключал А. М. Кузминский[228].
В отчёте сенаторской ревизии подробно изложены национально-религиозные причины конфликта между армянами и азербайджанцами. По мнению А. М. Кузминского, всем хорошо известно, что национально-религиозная рознь между этими двумя народностями существует, они никогда не находились в дружественных отношениях, взаимное недоверие и затаённая злоба имели и имеют место[229]. Объясняя национально-религиозный антагонизм между армянами и азербайджанцами, А. М. Кузминский свёл его в основном к экономической составляющей, тем самым раскрыв экономические причины вражды[230]. Значительное место он отвёл характеристике общественно-политической ситуации в Баку и, в особенности, революционному движению, как одному из катализаторов армяно-азербайджанских противоречий накануне резни. В качестве заключительной причины февральских событий А. М. Кузминский выделил бездействие местных властей. Подвергнув критике губернскую и городскую администрацию, полицию за неумение вовремя предвидеть и предотвратить возможность перерастания национальных, экономических противоречий, революционного движения в кровавую резню, сенатор писал: «Правительственная власть, в лице администрации и специальных органов надзора, призванного к борьбе с этими явлениями, обнаружила полную растерянность и неприспособленность к противодействию быстро сменявшимся событиям самого тревожного характера. Вера в силу правительственной власти была подорвана в своём основании, и авторитет её утратился. Не полагаясь на её защиту, население пребывало в крайне взволнованном состоянии и всякое действие, которое при нормальном течении жизни вызвало бы обычное к нему отношение, приобретало особое, преувеличенное значение. Немудрено поэтому, что скрытый до тех пор расовый антагонизм возгорелся при одном известии об убийстве 6 февраля, в центре города, мусульманина Бабаева и мгновенно открыл простор стихийной силе, противостоять которой правительственный устой оказался бессильным»[231].
218
«Кавказ». – 17 марта 1905 г., № 72. – С. 4.
219
«Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 4.
220
Всеподданнейший отчёт. – С. 3–7.
221
Всеподданнейший отчёт. – С. 9.
222
Всеподданнейший отчёт. – С. 10.
223
Всеподданнейший отчёт. – С. 20–21.
224
Всеподданнейший отчёт. – С. 18.
225
РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11391. – Л. 13–13 об.
226
Шубинский П. П. Убийство князя М. А. Накашидзе (из воспоминаний очевидца) // «Исторический вестник». – Февраль, 1914. – Т. CXXXV. – С. 546.
227
Любичановский С.В. Практика административного расследования должностных преступлений чиновников в оценке сенаторских ревизий начала ХХ века. – http://cyberleninka.ru/article/n/praktika-administrativnogo-rassledovaniya-dolzhnostnyh-prestupleniy-chinovnikov-v-otsenke-senatorskih-reviziy-nachala-xx-veka (дата обращения: 27.01.2017).
228
Всеподданнейший отчёт. – С. 21.
229
Всеподданнейший отчёт. – С. 22–23.
230
Всеподданнейший отчёт. – С. 23.
231
Всеподданнейший отчёт. – С. 26.