Страница 21 из 27
Исходя из содержания ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
В рассматриваемом случае постановлением Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балабаново» Боровского района Калужской области земельный участок предоставлялся в целях строительства жилого дома. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности вид разрешенного использования земельного участка также поименован как «для строительства жилого дома». Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствовали.
Согласно решению органа кадастрового учета от 28 июля 2014 г. № 40/14-1-76014 исполнителем оценочных работ в отчете об определении кадастровой стоимости допущена ошибка в части определения группы видов разрешенного использования, состоявшая в отражении вида использования – индивидуальное жилищное строительство. Ошибка подлежала устранению на основании решения суда.
Представитель Правительства Калужской области подтвердил, что выявленная ошибка допущена при передаче оценщику Управлением Роснедвижимости по Калужской области перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке. По результатам новой кадастровой оценки указанная ошибка исправлена, и кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из удельного показателя для 2-й группы видов разрешенного использования.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отнесение земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки к 7-й группе (административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) видов разрешенного использования является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 6 июля 2009 г. № 257[66].
Земельный участок, являясь объектом имущественных отношений, не утрачивает правовой характеристики в качестве природного объекта и природного ресурса. В связи с отсутствием законодательного определения термина «земля» в литературе предлагается доктринальное толкование данной категории[67]. Определение данной категории содержится также в актах технического регулирования, что не соответствует предмету законодательства о стандартизации, установленному ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Так, ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» под термином «земля» понимает важнейшую часть окружающей природной среды, характеризующуюся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, являющуюся главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства[68].
В литературе высказана позиция о том, что земля как природный объект или как природный ресурс не может быть объектом земельных правоотношений[69]. Эта позиция аргументирована тем, что объектом земельных правоотношений не может выступать вся земля Российской Федерации в целом. А самым крупным объектом земельных отношений могут выступать земли определенной категории. И объясняется это тем, что требования охраны и использования земель той или иной категории сильно отличаются от другой. С этой позицией трудно согласиться, потому что, несмотря на различия требований охраны и использования земель в зависимости от категорий, состав земель Российской Федерации формируется с учетом единого требования дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а следовательно, объектом отношений государственного управления в сфере использования и охраны земель является земля как важнейший компонент окружающей среды, обеспечивающий в совокупности с другими компонентами окружающей среды (недрами, лесами, водами, атмосферным воздухом и животным миром) благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом земля как природный объект без образования земельного участка как недвижимого имущества являться объектом имущественных отношений не может. В судебной практике сложился подход, согласно которому индивидуализация земельного участка в некоторых случаях может осуществляться без проведения процедуры кадастрового учета объекта недвижимости.
Так, Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода Московской области от 26 марта 1996 года № 169 обществу с ограниченной ответственностью «Поречье-1» предоставлен в пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства. Пунктом 1 постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода Московской области «О прекращении права бессрочного пользования ООО «Поречье-1» на земельные участки» прекращено право бессрочного пользования общества с ограниченной ответственностью «Поречье-1» на земельные участки № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Пунктом 2 данного постановления разрешен выкуп указанных земельных участков сотрудниками данного общества. На основании данных постановлений сотрудники 000 16 августа 2001 года выкупили земельные участки. 17 августа 2001 года произведена регистрация права собственности.
Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию г. Звенигорода отменить пункт 2 постановления «О прекращении права бессрочного пользования ООО «Поречье-1» на земельные участки» и постановление «О предоставлении сотрудникам ООО «Поречье-1» земельных участков», а также признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности на данные земельные участки, а также договоры купли-продажи земельных участков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене. Позиция коллегии состояла в следующем. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная реализация земельных участков, о которых возник спор, произведена в нарушение установленных требований, не с торгов и без предварительного формирования данных участков. С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского областного суда. Между тем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае земельные участки выбыли из обладания собственника по его воле, в результате их продажи. Последующая продажа спорных земельных участков другим лицам подтверждает то обстоятельство, что администрация г. Звенигорода выразила волю на отчуждение данного имущества. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт волеизъявления администрации г. Звенигорода на продажу указанных земельных участков.
Признавая недействительными договоры купли-продажи земельных участков суд не решил вопрос о возврате уплаченных за эти участки денежных сумм, что является нарушением требований, установленных указанной нормой закона. Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены требования гражданского процессуального законодательства, а кассационная и надзорная инстанции эти нарушения оставили без внимания.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 мая 2006 года подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции[70].
66
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 85-АПГ15—3.
67
Сагитов С.М., Шараф А. Э. О разграничении понятий «земля» и «земельный участок» // Вестник ТИСБИ. 2008. № 3. С. 36–39.
68
ГОСТ 26640—85 «Земли. Термины и определения». URL: http://vsegost.com/ Catalog/12/12687.shtml.
69
Давыдова Е. И. Земельный участок. К вопросу о разграничении понятий земля и земельный участок // Молодой ученый. 2012. № 12. С. 371–374.
70
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2007 № 4-В07-126.