Страница 4 из 18
Таким образом, цель извлечения прибыли в качестве цели конкретного договора, заключенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является обязательным основанием для его характеристики в качестве предпринимательского обязательства.
Как справедливо отмечает В. В. Кулаков, «предпринимательская деятельность представляет собой деятельность именно по исполнению договорных обязательств»[26], т. е. предпринимательскую деятельность характеризует исполнение обязательств, или поведение как система внутренне взаимосвязанных действий с точки зрения философии[27].
Предпринимательская деятельность имеет признаки, относящиеся к ее субъектам, цели и характеру поведения субъектов. Субъективный критерий и критерий цели (каузы) для квалификации обязательств в качестве предпринимательских, как показано выше, не являются определяющими, поэтому рассмотрим поведенческую характеристику предпринимательской деятельности.
В литературе нередко можно встретить утверждение о профессиональном характере предпринимательской деятельности[28]. Ряд авторов возражают против подобного признака[29]. Однако законодатель в ст. 64 ГК РФ указал на особенности договоров банковского вклада, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, т. е. он рассматривает предпринимательскую деятельность как разновидность профессиональной. Аналогичное словосочетание «предпринимательская и иная профессиональная деятельность» используется в ст. 430 НК РФ. Профессионализм в данном случае характеризует деятельность по исполнению договорных обязательств. На профессионального исполнителя обязательств (предпринимателя) накладываются дополнительные ограничения и обязанности по сравнению с непрофессиональным. Подобная логика, как представляется, обусловливает содержание таких правил, как норма п. 3 ст. 401 ГК РФ или нормы об обязанностях продавца и исполнителя по законодательству о защите прав потребителей.
Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789 назвал Минобороны России (исполнителя обязательства по буксировке) «профессиональным судовладельцем», который обязан знать «о законодательных ограничениях и запретах, установленных в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в целях защиты публичных интересов», защитив таким образом интересы коммерческой организации – контрагента Минобороны России.
Такой подход российских судов соответствует и передовому зарубежному опыту. Так, в показательно, что в Модельных правилах европейского частного права (Draft Common Frame of Reference, DCFR), которые в литературе справедливо характеризуются как самый последний опубликованный акт унификации европейского права, подготовленный ведущими европейскими цивилистами и широко обсуждаемый в юридическом сообществе[30], предпринимательская деятельность понимается максимально широко в качестве любой «профессиональной деятельности, за исключением трудовой».
Уместным видится вопрос о том, почему для отнесения обязательства к предпринимательскому важен лишь такой признак предпринимательской деятельности, который прямо не назван в легальном определении предпринимательской деятельности?
Ответ видится в следующем: объем понятия «предпринимательская деятельность» отличается в обязательственном праве и в других отраслях права и подотраслях гражданского права. Для отнесения юридического лица к коммерческой организации важны все признаки ст. 2 ГК РФ, а последствия являются, например, налогово-правовыми. Для обязательственного права исторически важно выделение обязательств, связанных с самостоятельной профессиональной экономической деятельностью, название которой меняется в зависимости от исторических условий. В европейских правопорядках XIX в. (в том числе в российском) такая деятельность называлась торговой, в советском праве – хозяйственной, для правопорядков современной рыночной экономики характерно использование терминов «коммерческая деятельность», «предпринимательская деятельность» или «бизнес».
Различение признаков предпринимательской деятельности в зависимости от отрасли и подотрасли права не чуждо и зарубежному опыту. Отметим, что в современных кодификациях понятие предпринимателя, если и дается (что является достаточно редким), но не совпадает с ГК РФ и дифференцируется в зависимости от целей. Так, например, § 420 нового Гражданского кодекса Чехии 2014 г. понимает под предпринимателем либо зарегистрированное в установленном порядке лицо, либо (для целей обязательственного права) любого контрагента потребителя.
Рассмотрев основания отнесения обязательств к предпринимательским, необходимо определить и его (отнесения) последствия, без которых невозможно получить целостное представление о понятии и сущности этого явления.
Особенности правового регулирования предпринимательских обязательств. Для правового регулирования любого договорного обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности (независимо от того, одна или все стороны осуществляют такую деятельность), характерны две особенности: 1) это императивное регулирование специальными законами (законодательством о техническом регулировании, о защите конкуренции и т. д.); 2) ряд общих, обычных правил обязательственного права на обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не распространяются.
По существу многократно упомянутые положения подраздела 1 ГК РФ об обязательствах, «связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», – это всегда не дополнительные правила для предпринимателей, а выведение их из-под действия общих императивных правил обязательственного права.
Так, предприниматель как сторона договора не обязан доказывать вину контрагента (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в отношении него действуют презумпция солидарной обязанности (п. 2 ст. 322 ГК РФ) и положения о невозможности досрочного исполнения обязательства – общие правила, исходя из которых сторона обязана принять досрочное исполнение от другой стороны (ст. 315 ГК РФ).
То есть законодатель, с одной стороны, устанавливает в специальных актах особые правила, касающиеся предпринимателя (например, устанавливает ограничения на заключение договоров, ограничивающих конкуренцию в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции»), с другой – выводит его из-под действия общих правил (например, в силу ст. 317.1 и 395 ГК РФ только на договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не распространяется запрет начисления сложных процентов). То есть с одной стороны осуществляется императивное регулирование предпринимательской деятельности, а с другой – то, что можно назвать экономическим и социологическим термином «дерегулирование».
Экономически дерегулирование представляет «мегатенденцию, определившую развитие социальных институтов»[31], «устранение введенного государством контроля над функционированием рынков»[32].
Социологически дерегулирование рассматривается критически в качестве новой формы власти, при которой осуществляется «бегство власти от политики», отказ от «нормативного регулирования как инструмента доминирования»[33]. Негативным последствием дерегулирования процитированный социолог З. Бауман видел возрастание неуверенности в обществе в отсутствии прозрачных рычагов воздействия на него со стороны государства[34].
Юридически дерегулирование можно определить как отмену императивных норм права, регулирующих экономическую деятельность, или выведение определенных областей экономического оборота из-под их действия. В таком значении данный термин используется в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р), в Транспортной стратегии Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р).
26
Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 139.
27
См., например: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 2001. С. 430.
28
Предпринимательское право / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1993. С. 11; Андреев В. К. Указ. соч. С. 7; Договоры в предпринимательской деятельности. С. 17, 18 (автор параграфа – В. Ф. Яковлев).
29
См., например: Белых В. С. Указ. соч. С. 43.
30
Карапетов А. Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора. М.: Статут, 2011. С. 74.
31
Архипов А. И. Экономический словарь. М., 2013. С. 192.
32
Бизнес. Толковый словарь. М., 1999. С. 85.
33
Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2005. С. 27, 53, 54.
34
Там же.