Страница 7 из 10
Так, постановлением Обского городского суда Новосибирской области признано виновным ООО «А» – таможенный перевозчик, которым при прибытии на таможенную территорию не заявлено о наличии товаров – кабелей из полимерного материала общим весом 172 килограмма, образующих 1 грузовое место. При рассмотрении дела представителем лица, в отношении которого велось производство по делу, указано, что незаявленный товар представляет собой незначительную часть всего ввезенного груза (1 грузовое место из 2650), что говорит о малозначительности совершенного деяния. Несмотря на это, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб.[20]
В то же время в практике работы таможенных органов имели место и другие примеры правонарушений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 16.1.
Так, Ленинский районный суд г. Владивостока привлек к ответственности таможенного перевозчика ООО «П.». Как установлено материалами дела, на территории сопредельного иностранного государства в автомобильные полуприцепы загружены различные товары народного потребления (мужская и женская одежда, в том числе из натурального меха). При этом данные полуприцепы оснащены запорными устройствами, которые могли быть сняты при помощи специальных инструментов без повреждения целостности средств таможенной идентификации (таможенных пломб). После получения разрешений на таможенный транзит автомобили проследовали на территорию автомобильной базы, не являющуюся местом завершения таможенной процедуры таможенного транзита. На данной территории предпринята попытка демонтажа запорных устройств с ввезенных полуприцепов, которая пресечена в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом на территории данной автомобильной базы обнаружены полуприцепы, которые по своим внешним признакам, в том числе и по идентификационным номерам, полностью идентичны полуприцепам, фактически прибывшим на таможенную территорию. В указанных полуприцепах – «двойниках» находился заранее подготовленный «товар прикрытия», который соответствовал транспортным (перевозочным) документам, находящимся у водителей, и планировался к предъявлению таможенному органу при завершении таможенной процедуры таможенного транзита. Таким образом, под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным перевозчиком были помещены товары, отличные от фактически перевозимых. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ООО «П.» подвергнуто административному штрафу в размере 50 тыс. руб. с конфискацией предметов правонарушения[21].
Таким образом, указанные правонарушения, несмотря на идентичную квалификацию, могут значительно различаться по объективной стороне. Этим и обусловлен достаточно широкий выбор наказаний, которые могут быть назначены правонарушителю – от предупреждения до административного штрафа в размере 50 тыс. руб. с конфискацией предметов правонарушения. Пожалуй, в отношении указанного состава, наряду с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, предусмотрена наиболее широкая дискреция.
Статья 16.2 КоАП РФ предусматривает три состава административного правонарушения. Во всех составах ст. 16.2 субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Ответственность наступает вне зависимости от формы вины.
Видовым объектом посягательства является порядок таможенного декларирования товаров.
Порядок таможенного декларирования товаров заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 27 ст. 4 ТК ТС).
Часть 1 ст. 16.2 устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ).
Часть 2 ст. 16.2 устанавливает ответственность за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
За недекларирование либо недостоверное декларирование товаров для граждан и юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа с конфискацией товаров, являющихся предметами правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. На должностных лиц налагается административный штраф в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.
Различие заключается в том, что размер административного штрафа в ч. 1 ст. 16.2 основан на стоимости предметов правонарушений, в ч. 2 ст. 16.2 – на величине подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Поскольку не все товары подлежат фактическому таможенному контролю, постольку недекларирование в сравнении с недостоверным декларированием характеризуется более значительным уровнем латентности и, как следствие, большей общественной опасностью.
Общественно опасными последствиями недекларирования (которые, однако, не являются составной частью объективной стороны правонарушения и не учитываются при определении оконченного состава) могут служить противоправный ввоз либо вывоз товаров, имеющих стратегическое значение, а равно запрещенных либо ограниченных к обороту. При этом презюмируется, что стоимость товара, в отношении которого должным образом не заявлены необходимые сведения, превышает размер таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за этот товар.
В силу этого в большинстве случаев недекларирование товара влечет большую ответственность, чем его недостоверное декларирование. Однако данное правило не всегда выполняется: к примеру, в отношении бывших в употреблении транспортных средств применяется ставка таможенной пошлины, исчисляемая в евро за кубический сантиметр двигателя. Соответственно, таможенная пошлина за автомобиль с большим объемом двигателя может в несколько раз превышать его стоимость. Как следствие, конфискация такого предмета правонарушения может в ряде случаев служить наименьшим наказанием за совершенное правонарушение.
При этом практика показывает, что разграничение составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, на протяжении долгих лет представляет собой одну из самых дискуссионных проблем производства по делам о нарушениях таможенных правил.
В этой связи представляется, что дальнейшее совершенствование административного законодательства должно идти по пути сближения данных составов правонарушений. Так, в 2011 г. произошли изменения в уголовном законодательстве (Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которым ст. 188 УК РФ «Контрабанда» признана утратившей силу в связи с тем, что незаконное перемещение товаров сочтено законодателем способом уклонения от уплаты таможенных платежей. Аналогично этому, по своей сути являясь способом неуплаты таможенных пошлин и налогов либо несоблюдения запретов и ограничений, недекларирование товаров, на наш взгляд, со временем должно перестать существовать в качестве самостоятельного состава правонарушения.
20
Дело об административном правонарушении № 10609000–575/2015 // Архив Новосибирской таможни.
21
Дело об административном правонарушении № 10710000–6/2014 // Архив Дальневосточной оперативной таможни.