Страница 15 из 20
Таким образом, категория «риск» нуждается в целостном, системном анализе, позволяющем учесть его объективные и субъективные начала, внешние и внутренние взаимосвязи, охарактеризовать неотъемлемые качества и свойства экономических и правовых отношений. Риск реализуется при условии взаимодействия элементов сложной системы, включающей: действующего в своих целях субъекта; хозяйствующий и меняющийся во времени объект; внешнюю среду функционирования субъекта, также меняющуюся во времени, как систему более высокого порядка. Поскольку в процессе своей жизнедеятельности любой разумно действующий субъект сталкивается с необходимостью осуществлять выбор, принимать то или иное решение, не обладая при этом абсолютной уверенностью в успехе начинаний, можно с уверенностью утверждать, что риск был присущ деятельности человека еще на самой заре становления человеческой общности. Качества экономического и правового характера риск приобретал по мере роста зрелости отношений на каждой определенной стадии общественного развития (см. гл. 1). Принятие решения и действия по его реализации в условиях неопределенности (напомним подходы Эрроу, Кейнса и др., включая авторов данного пособия) приводят к результату, который в данном модельном подходе рассматривается как фактор формирования риска нового качества[35]. Риск заключается в действиях (процессе принятии решения и его реализации). Приведенное определение – лишь часть понятия. Другая его часть заключается в следующем: для того чтобы предпринять действия, нужно выявить, описать (идентифицировать), оценить или измерить последствия этих действий (последствий риска), ранжировать по серьезности последствий. В противном случае управлять риском будет весьма затруднительно (если вообще возможно управлять неидентифицированным объектом).
Те, кто настаивает на статистической квантификации риска, обычно исходит из понимания риска как итога деятельности, формирующей потери (или выгоды) в функционировании предприятий. Реализация этого подхода возможна только в условиях повторяемости событий (которые выступают в качестве фактора риска), например в страховании, оценке, биржевой (товарной и фондовой) торговле и т. п., обеспечивающей возможность применения математического аппарата решения о выборе стратегии минимального риска[36] (ведущей к минимальным потерям – ущербу при обеспечении требуемого результата).
Ограничивающим условием является также подчинение проявлений событий нормальному или другому заведомо определенному закону распределения вероятности событий. Эти условия могут свидетельствовать о симметрии прошлого и будущего, т. е. о возможности аппроксимации тенденций прошедших событий в будущем потоке событий. Некоторые виды экономической деятельности могут удовлетворять указанным условиям. В таких случаях применение методов математической оценки и выбора стратегий возможных действий в будущем могут дать приемлемые результаты[37]. Мы полагаем, что в более общем случае необходим процессный подход, позволяющий включать в управленческую практику более широкий круг видов человеческой деятельности, в том числе уникальные и редкие. Но чаще всего (а возможно, всегда) приходится сталкиваться с ситуациями, когда в хозяйственной деятельности субъекта деловая и управленческая практика не повторяются, т. е. являются редкими и уникальными, однако они создают конкурентные преимущества.
Полагая в этом случае, что риск является деятельностью (принятием решения и его реализацией), т. е. процессным явлением, подвергающимся регулированию как и всякий процесс, в большей мере идентифицируют риск на качественном уровне[38], так как он более адекватно отвечает современным подходам к управлению организацией.
Подчеркнем, риск как понятие представляет собой удобную с позиции управляемости организацией трактовку сущности определенным кругом лиц (как, например, сущности понятий денег, времени, пространства и др.). Обе модели (договоренности) находят применение в различных условиях хозяйственной деятельности и дают лицам, принимающим стратегические решения, достаточно успешные инструменты управления деятельностью хозяйствующих субъектов в условиях неопределенности внешней среды. Но рамки и условия использования этих моделей, разработанных в последние годы, во-первых, довольно строго определены и ограничены и, во-вторых, нельзя применять обе модели одновременно.
Возможность управления риском как процессом принятия и реализации решения в условиях неопределенности грядущих событий. Если бы все зависело только от случая, о чем говорил еще Дж. М. Кейнс, непосредственно управлять риском[39] было бы невозможно. «Уповая на случай, мы отделяем событие от его причины и уходим от истины», – подчеркивал Бернстайн. Действия по управлению связаны с их результатами. Эти связи касаются не только процессов внутри хозяйствующего субъекта, но и отношений с внешней средой и элементами системы более высокого уровня. Отношения с внешней средой во многом определяют такое важнейшее состояние системы, как ее конкурентоспособное и экономически безопасное функционирование.
Рискуя, ставят на исход, обусловленный принятым решением, хотя сам результат в точности неизвестен. Невозможно ответить ни на вопрос, какова заслуга управления в том, что получилось, ни на вопрос, как это достигалось[40], до тех пор, пока не научились отличать действительно случайные события от событий, являющихся результатом причинно-следственной связи. Особенно важно управлять рисками в деятельности хозяйствующих субъектов, когда маржа доходности невелика и роль качества управления в условиях растущей неопределенности с учетом рисков становится ключевой для обеспечения экономической безопасности организации.
Один из главных методов управления риском состоит, по мнению авторов, в действиях по понижению неопределенности, т. е. максимизации набора обстоятельств, которые можно контролировать, и минимизации набора обстоятельств, контролировать которые не удастся и в рамках которых от наблюдателя скрыта связь причины и следствия.
Еще раз кратко рассмотрим, как эволюционировало понимание сущности риска. Например, П. Лаплас и Р. Декарт вообще не допускали его существования, были последователями однозначного картезианско-ньютоновского детерминизма. В своей книге «Essai philosophique sur les probabilites» («Опыт философии теории вероятностей») Лаплас заявил: «Настоящее связано с прошлым узами, основанными на всеобщем принципе, утверждающем, что ни одна вещь не может произойти без причины, ее породившей… Все события, даже те, которые вследствие их незначительности не представляются нам следующими великим законам природы, подчиняются им с той же необходимостью, с какой всходит и заходит Солнце». Это утверждение перекликается с замечанием Якоба Бернулли (математика из большой семьи Бернулли) о том, что, если бы удалось повторить все события с начала мира, мы бы обнаружили, что каждое из них имеет «определенную причину» и что даже события, которые нам представляются скорее случайными, были предопределены «некой необходимостью или, так сказать, судьбой». Де Муавр называл это божественным предначертанием[41].
Французский математик Жюль Анри Пуанкаре через 100 лет после Лапласа придал добавочный акцент концепции причинно-следственной связи и важности информации при принятии решений. Пуанкаре обратил внимание на то, что зачастую недостает информации для применения теории вероятностей. Можно собрать много или мало информации, но никогда не собрать всю информацию. Это не только вопрос цены (и немалой) сбора информации, но теоретическая невозможность это сделать. Более того, никогда нельзя быть уверенным в качестве собранной информации. Эта неопределенность делает сомнительными суждения и рискованными основанные на них действия.
35
Результат с ущербом, т. е. с отклонением от планового, может характеризоваться как фактор риска, поскольку порождает новые угрозы развитию и требует проведения дополнительных рисковых действий хозяйствующего субъекта. Но в обиходе часто употребляют не термин «фактор риска», а просто «риск», что вносит заметную путаницу в дефиниции понятия «риск».
36
Но уровень минимальности оценивается субъективно и задается также ЛПР.
37
Ограничением является только то, что аппаратные методы готовят информацию и намечают варианты решений, а выбор остается за ЛПР со всеми присущими им субъективизмом и иррациональностью.
38
В моделях анализа риска его измерение – оценка является обязательным элементом определения риска (количественного или качественного), который отделяет измеренную вероятность риска от неизмеренной неопределенности стихийных событий, которые мы не можем относить к рискам в нашем понимании.
39
Имеется в виду управлять процессом принятия и реализации решения, а не использовать косвенные способы (локализации процесса, страхования от возможных потерь и т. п.).
40
Это характерно для отраслей и сфер бизнеса с высокой рентабельностью, хотя общее правило, действующее со времен А. Смита, «где больше доходы, там больше риски», также остается справедливым.
41
Тем не менее Лаплас допускал, что в некоторых случаях трудно найти причину там, где кажется, что ее нет, и предостерегал от тенденции непродуманно приписывать определенную причину событиям в тех случаях, когда действуют только вероятностные законы.