Страница 13 из 20
Среди многообразия определений экономического риска можно выделить три наиболее распространенных, типичных, базовых и в определенном смысле классических классификационных подхода:
1) функционально-экономический – подход «по природе источника риска», т. е. риск организации, возникающий в ходе изменения социально-экономических факторов;
2) производственно-технологический – подход «по природе воздействия», т. е. риск организации, влияющий на ее производственно-экономическое положение (устойчивое или нет, запас устойчивости, экономической безопасности и т. д.);
3) комплексный – риск организации, возникающий в процессе хозяйственно-экономической деятельности – интегральное понимание экономического поведения организации и человека.
Выбор подхода диктуется целями анализа. Для части экономических приложений наиболее эффективен первый подход, позволяющий классифицировать ситуацию неопределенности на уровне факторов формирования риска и исключающий из рассмотрения влияние экзогенных внеэкономических факторов, например страхового, валютного, операционно-технологического. Использование третьего подхода наиболее корректно при рассмотрении общих взаимосвязей факторов риска любой природы, влияющих на экономическую деятельность,
Широкая категория рисков неэкономической природы (социальные, политические, правовые, поведенческие и т. д.), имеющих прямые экономические последствия, равно как и экономические риски, влияющие на социальные и политические процессы, могут быть корректно рассмотрены лишь в рамках комплексного анализа с привлечением инструментария смежных областей. Так, при реализации правового риска, если в случае временного прекращения лицензии на банковскую деятельность возможна экономическая оценка убытков, возникших вследствие вынужденного перерыва в работе, нанесенный репутации финансового учреждения ущерб в рамках экономического инструментария (т. е. первого подхода) можно лишь констатировать, что явно недостаточно. Риск как продукт человеческой деятельности позволит через воздействие на человека осуществлять его регулирование. Именно такой подход развит в Финансовом университете при Правительстве России на кафедре анализа рисков и экономической безопасности как наиболее соответствующий современному состоянию предпринимательской деятельности и экономики России.
Эволюция представлений о термине «риск». Рассмотрим эволюцию содержания явления человеческих отношений, называемых «риск», – термина, который сегодня встречается практически во всех европейских языках. Слово «риск», известное в обиходном обороте достаточно давно в различных романских языках, с ХIХ в. все более широко стало входить в научно-практический оборот в ином значении, как принято считать, от староитальянского risicar – отваживаться (осуществлять определенные действия стратегического характера). Заметим, что это значение может относиться только к деятельному субъекту (человеку, структуре, принимающей и реализующей решения, т. е. деятельной). В этом смысле, как подчеркивает Бернстайн, «риск – это скорее смелый выбор, нежели слепой жребий». Термин стал входить во многие языки и занял свое место в английском, французском, немецком, а затем и в русском как наиболее распространенных языках Европы. На право называться источником происхождения термина risk претендует также еще несколько европейских языков: греческое ridsikon, ridsa – скала, утес (в буквальном понимании – объезжать скалу, утес); французское слово risque – рискованный, сомнительный; rescum в латинском языке, обозначающее непредсказуемость, опасность или то, что разрушает (на языке современного кино «терминатор»).
Смысловую нагрузку данных слов можно разделить на две составляющие: начало действия процесса (выбрать и решиться) и неполная уверенность в успешном результате (сомнительно, опасно, разрушительно).
В научной литературе по вопросу интерпретации содержания категории «риск» наблюдается смешение многих подходов и понятий, обусловленное его многогранностью, многоаспектностью и многообразием использования. В множестве мало и сильно различающихся определений часто гипертрофированно выделяется и берется за основу какой-либо качественный или специально подчеркиваемый атрибут функциональной сущности понятия «риск»[19]. Значительная часть авторов связывает риск с опасностью или вероятностью (что не одно и то же) ущерба и потерями или ставит между ними знак тождества. Подобное толкование категории «риск» в какой-то мере «прижилось» в ряде разделов экономической науки, будучи заимствованным из других отраслей знания – техники, медицины, юриспруденции, биологии, страхования, где риск правомерно ассоциируется с целью их деятельности и мерой ожидаемой неудачи, например опасностью неблагоприятных последствий для качества жизни пациента, опасностью, от которой производится страхование, и т. д. Ассоциировать предпринимательский, т. е. хозяйственно-экономический, риск лишь с опасностью ущерба или потерями не совсем корректно как по существу, так и с учетом трудности его регулирования при таком подходе. Таким риском невозможно управлять или его регулировать, можно страховать только возможные проявления риска как ущерба.
В экономической жизни еще со времен Р. Катильона и А. Смита мотивацией предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, связанной с угрозами и рисками, в большинстве вариантов служит полный разных смыслов английский термин «интерес»: часто это процент прибыли, дохода или получение определенной выгоды. Такая трактовка риска, справедливая для условий хозяйствования времен Катильона и Смита, в современных экономических отношениях значительно обедняет сущность данной категории, выдвигая на первый план только одну из форм его проявления в экономической жизни социума. Подобные определения противоречат и смысловой нагрузке, вкладываемой в слово «риск» в толковых словарях В. Даля и С. Ожегова. В массовом обыденном сознании риск ассоциируется скорее со смелостью на грани благоразумия, «неверным, т. е. неясным, делом», порой даже «благородным делом», нежели с неудачей и потерями. В табл. 2.1 даны различные трактовки содержания понятия «риск» в теоретических моделях ряда исследователей.
А. Смит и Й. Шумпетер утверждают, что основная сущность риска – это мотив (причина, источник и основание) возникновения (предпринимательской) прибыли, по М. Гермогентовой – это неблагоприятные последствия выбранных решений, О. Лаврушин описывает банковский риск как специфическую деятельность в условиях финансовой и хозяйственной неопределенности, А. Альгин полагает, что риск – это деятельность по «снятию неопределенности», В. Авдийский – исход действий также в условиях неопределенности среды, а П. Бернстайн – действия в условиях свободы выбора. Международный стандарт риск-менеджмента определяет риск как «…потенциальные положительные возможности и опасности» в результате любых действий. Отметим, что понять определение терминологического словаря стандарта риск-менеджмента как комбинацию вероятности события и его последствий довольно затруднительно, так как не очень ясно в чем суть «комбинации». Приведем еще несколько примеров трактовки понятия банковского «риска» авторов (представленных П. Ковалевым)[20], не совпадающих с приведенным выше пониманием банковского риска, предложенных авторским коллективом под руководством О. Лаврушина:
• риск – возможная (потенциальная или реальная) опасность (угроза) для тех или иных интересов банка[21];
• под фактором риска в бизнесе понимается причина, движущая сила, способная породить опасность или привести к ущербу, убытку[22];
• риск – возможная опасность потерь, вытекающая из специфики тех или иных явлений природы и видов деятельности человека[23].
19
Например, в соответствии с российским законодательством риском является застрахованные неблагоприятные случаи, т. е. если они не застрахованы, то и не являются риском.
20
Ковалев П. Сущность, атрибутивные качества и функции категории «риск». Аналитика без границ. Международный банковский клуб. – http://www.mbka.ru/price/kovalev5.doc
21
Гамза В.А. Методологической основы системной классификации банковских рисков // Банковское дело. 2001. № 6.
22
Грунин О.А., Грунин С.О. Экономическая безопасность организации. СПб.: Питер, 2002. С. 51.
23
Финансовый менеджмент: теория и практика: учебник; под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 2000. С. 439.