Страница 14 из 21
Несмотря на прямое закрепление в п.1 ст.222 ГК РФ положения о том, что самовольной постройкой признаются здание, сооружение или другое строение, можно привести аргументы как в пользу признания самовольной постройки самостоятельной вещью, так и в пользу того, что такая постройка вещью признаваться не должна. В первом случае на самостоятельность самовольной постройки как вещи указывает следующее. Во-первых, в законе закреплена юридически обеспеченная возможность признания права собственности на самовольную постройку. Исходя из классической вещноправовой теории, возникновение вещного права возможно только тогда, когда есть вещь, которая и является объектом такого права. Вещное право без вещи возникнуть не может. Во-вторых, законодатель указывает на признание права собственности на самовольную постройку. О признании права можно вести речь только в том случае, если есть объект этого права в виде вещи и само право на самовольную постройку существует, но необходимо его признание со стороны третьих лиц. В-третьих, самовольная постройка, так же, как и обычная вещь, является объектом интереса лица, осуществившего самовольно строительство, поскольку есть необходимость не только пользования построенным объектом, но и введения самовольно возведенного объекта в гражданский оборот.
С другой стороны, вполне заслуживают внимания аргументы о том, что самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Во-первых, лицо, построившее такой объект, не наделяется правомочием распоряжения до того момента, пока объект не будет легализован. Правомочие распоряжения – обязательная составляющая субъективного права собственности. Во-вторых, изначально не возникает права собственности на самовольную постройку. Если нет права, то может ли существовать без права объект? При этом если отсутствует право собственности или иное вещное право на самовольную постройку, то следует признать, что возникает не вещное, а обязательственное правоотношение.
Разные подходы к определению правовой природы самовольной постройки обусловлены тем, что ст.222 ГК РФ содержит нормы, с одной стороны, защищающие интересы собственника (иного управомоченного лица) земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, с другой, – интересы лица, который осуществил самовольное строительство. С позиции первого, произошло правонарушение, и самовольная постройка не является вещью, но с позиции второго – речь может идти о возникновении права собственности, и тогда самовольная постройка должна признаваться объектом такого права, т. е. самостоятельной вещью.
Рассматривая самовольную постройку в аспекте возникновения вещного правоотношения, важно отметить, что такая постройка обладает всеми признаками вещи – является предметом материального мира, объектом интереса и объектом, относительно которого действующее гражданское законодательство допускает возникновение гражданских прав и обязанностей[153]. Вместе с тем одновременно возникает вопрос о том, из чего состоит самовольная постройка как вещь и может ли самовольная постройка рассматриваться вещью для целей правового регулирования? В континентальном гражданском праве построенный объект – составная часть земельного участка[154]. В ст.222 ГК РФ законодатель признает самовольной постройкой построенный объект, но момент, с которого такой объект можно признавать вещью, также определяется по-разному.
Так, в юридической науке обосновывается подход, в рамках которого предложено разделять понятие вещи в юридическом и ином смыслах. В частности, предложено две концепции. В рамках первой, условно называемой «юридической теорией», о вещи в юридическом смысле можно вести речь, когда на вещь существует вещное право, до этого момента вещи нет, а есть ее отдельные составляющие, на которые также существует право собственности. В качестве примера приводится возникновение права на вновь возведенный объект недвижимости после государственной регистрации. При отсутствии регистрации отмечается отсутствие вещного права и, соответственно, самой недвижимой вещи, предложено вести речь о праве собственности только на совокупность материалов[155].
В рамках второй, условно называемой «физической теорией», объект строительства должен считаться недвижимостью в силу природных свойств, т. е. прочной связи с земельным участком и невозможности перемещения в пространстве без ущерба назначению[156].
На наш взгляд, нельзя устанавливать прямую зависимость между построенным объектом и правом на такой объект для целей его определения как самостоятельной вещи.
Данный вывод находит подтверждение как в материалах судебной практики, так и в юридической литературе. В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.[157], отмечается, что возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена. Это означает, по сути, что самовольная постройка должна признаваться вещью в целом с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм. Самовольная постройка в литературе рассматривается как самостоятельный объект вещного права, но порождающий проблему содержания такого права[158], либо как недвижимая вещь с неразрешенным вопросом отнесения такой вещи к отдельным объектам недвижимости[159]. Но не отрицается того, что самовольная постройка является прежде всего вещью – объектом гражданских прав после признания права собственности на нее.
Таким образом, в аспекте рассмотрения самовольности действий, совершаемых лицом при возведении постройки, самовольная постройка должна рассматриваться в качестве вещи, правовой режим которой напрямую зависит от: а) абсолютного права собственника земельного участка (или землепользователя) на земельный участок и б) абсолютных прав третьих лиц (пользователей объекта недвижимости и иных лиц). В последнем случае, речь идет о таких абсолютных правах, как право на жизнь и право на здоровье, что предопределяет необходимость обеспечения безопасности самовольной постройки посредством устранения нарушений градостроительных и строительных норм. Постройка как результат самовольности действий продолжает оставаться предметом материального мира, объектом интереса с последующей возможностью легализации права собственности.
Обосновав, что самовольная постройка является вещью, необходимо исследовать вопрос о том, какие результаты строительной деятельности охватываются понятием самовольной постройки, по-другому, – выделить виды объектов самовольного строительства, а также обосновать выдвинутый ранее тезис об отнесении таких объектов именно к недвижимым вещам.
Без ответа на данные вопросы невозможно прийти к выводу о том, к каким отношениям следует применять ст.222 ГК РФ, на какие объекты рассчитано ее действие, в то время как анализ судебной практики наглядно демонстрирует сложности, которые испытывают суды при решении вопроса о применении (либо неприменении) указанной нормы к спорным отношениям сторон[160]. По верному утверждению А.Е. Захаровой, отнесение конкретного объекта к категории движимого либо недвижимого имущества во всех случаях имеет практический смысл и влечет соответствующие правовые последствия[161].
Из легального определения самовольной постройки, содержащегося в ст.222 ГК РФ[162], следует, что перечень объектов в ней, подпадающих под понятие самовольной постройки, не является исчерпывающим, а термин «самовольная постройка» законодатель использует в качестве синонима термина «недвижимой вещи», закрепленного в ст.130 ГК РФ[163], хотя из определения самовольной постройки и исчезло указание на «недвижимое имущество»[164].
153
См. об этом также, например, Гумилевская О.В. К вопросу о месте самовольной постройки в системе объектов гражданских прав // Общество и право. 2008. № 3. – С. 108–110.
154
Такой подход, в частности, существует в Германии (см. об этом: Гражданское уложение Германии / под ред. А.Л. Маковского. М.: Волтере Клувер. 2006. – С. 17–18), что является следствием рецепирования положения римского частного права superficies solo sedit.
155
Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. – С. 3–13.
156
Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. – С. 16.
157
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. – С. 24–34. Далее по тексту – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством.
158
Макаров О.В. Гражданско-правовой режим строительной деятельности и судебная практика о признании права собственности на самовольную постройку // Юридический мир. 2013. № 5. – С. 51–54.
159
Алексеев В.А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества// Гражданское право. 2012. № 6. – С. 17–21.
160
Так, показательным является дело по иску о сносе объекта: некапитальный металлический ангар – склад, пристроенного к одноэтажному капитальному строению, заявленному в порядке ст.222 ГК РФ и рассматриваемому арбитражными судами разных инстанций на протяжении нескольких лет. Изначально суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязав снести спорный объект как самовольную постройку, возведенную без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по причине государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на указанное капитальное строение, которая не оспорена в установленном законом порядке. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не исследовал, является ли спорный пристрой к основному зданию самовольной постройкой. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный объект является пристроем к капитальному строению, зарегистрированному за ответчиком на праве оперативного управления, т. е. не подпадает под правовой режим самовольной постройки, как следствие, п.2 ст.222 ГК РФ применен быть не может, т. к. не распространяет свое действие на реконструкцию объектов капитального строительства. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен в силе, однако по иным мотивам. Как указала апелляционная коллегия, истцом не представлено доказательств отнесения спорного пристроя к объектам недвижимости, что исключает применение ст.222 ГК РФ к рассматриваемому спору (тем не менее, в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях апелляционный суд почему-то сослался на отсутствие в деле доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, как-то надлежит устанавливать при рассмотрении исков в порядке ст.222 ГК РФ). Постановлением суда кассационной инстанции последний судебный актоставлен в силе (судебные акты по делу № А40-32201 /06-6-167. [Электронные ресурсы]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
161
Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. – С. 399. См. также: Невзгодина Е.Л. Сделки с недвижимостью (понятие, виды, правовое регулирование): Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. – С. 7–38.
162
Ст.222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 6725.
163
Согласно данной норме к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
164
Как видим, законодатель при выделении недвижимых вещей использует следующий понятийный ряд: «недвижимая вещь – недвижимое имущество – недвижимость», в связи с чем автором было исследовано содержание указанных базовых правовых понятий (см. об этом также: Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. – С. 8–12. Виноградов П. Недвижимое имущество: историческое и современное понимание// Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 2. – С. 7–17. Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий //Журнал российского права. 2005. № 8. – С. 145–148. Также об этом см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. C-Пб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2002. – С. 355; Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002. – С. 17–19) для последующего рассмотрения вопроса о содержании самовольных действий по созданию таких объектов или результатах таких действий. При сравнении соотношения понятий «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество», было также проанализировано соотношение понятий «вещь» – «имущество», являющихся основой рассматриваемых научных категорий (см. об этом также: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. – С. 139).
Анализ действующего законодательства позволил прийти к выводу о нетождественное™ и неравнозначности таких понятий, как «недвижимая вещь», «недвижимое имущество», «недвижимость» и «объект капитального строительства», которые, однако, для достижения целей настоящего прикладного исследования могут быть использованы в качестве синонимов. Подробное обоснование данного вывода, базирующегося на основе норм действующего законодательства, выделении и классификации отдельных групп и видов недвижимого имущества, сделан в опубликованной работе автора и полностью в тексте настоящей монографии не приводится. См. об этом подробнее: Бетхер В.А. Самовольная постройка как вид недвижимости // Политики и право: сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Вып. 5. Омск, 2010. – С. 17–25.