Страница 12 из 16
Тем самым, предмет договора аутсорсинга, с одной стороны, может иметь материальный объект, на получение которого направлена воля участников, с другой – всегда содержит базовые характеристики обязательств, образующих юридическую форму экономического инструмента аутсорсинга. Кроме того, для квалификации договора в качестве аутсорсинга данные обязательства в общем виде должны отражать его природу: содержать указание на характер ответственности, передачу рисков, иметь целесообразный характер расходов. Иные признаки можно обнаружить в содержании и характере исполнения договора.
Далее уместно исследовать, существуют ли иные существенные условия договора аутсорсинга. Однако, если традиционные договоры имеют деление существенных условий на установленные законом (объективно-существенные) и необходимые в силу воли одной из сторон (субъективно-существенные)[132], то, несмотря на поименованный характер договора аутсорсинга, представляется, что экономическая природа отношений должна налагать на договор определенные дополнительные требования и условия, тем самым невозможно ограничиться существенными условиями, свойственными исключительно договорам-формам, также как недопустимо внедрять в теорию излишние условия, вызванные авторскими догадками и пожеланиями.
Неудивительно, что определение перечня существенных условий, необходимых для договоров данного вида, имеет большое многообразие. Тем более что договор обладает признаками, с трудом поддающимися регламентированию.
М. В. Нечипорук выделяет такие условия, как качество исполнения, срок действия договора и ответственность сторон[133]. И. А. Ещенко применительно к качеству услуг отмечает, что договор должен содержать механизм его оценки, при этом в работе делается ссылка не только на субъективные показатели, но и на объективные[134]. Нарекания вызывают оба критерия. Во-первых, субъективные показатели раскрыты через удовлетворенность или неудовлетворенность заказчика, что не позволяет явно провести четкую грань качественно исполненных обязательств, т. к. удовлетворенность – весьма оценочный критерий, кроме того, может сложиться ситуация с мнимым недовольством качеством услуг, чтобы уклониться от обязательств по оплате. Представляется, что субъективный критерий не может быть положен в основу оценки качества исполнения договора.
Во-вторых, объективный критерий, находящий свое отражение в различных нормативных правовых актах, таких как требования технических регламентов, аккредитаций, лицензий, стандартов. Однако можно ли рассчитывать на то, что государство примет множество актов только лишь для удовлетворения потребностей гражданского оборота? Кроме того, кто будет оценщиком? Вряд ли можно рассчитывать на беспристрастное отношение, если оценку будет осуществлять работник одной из сторон; нанимать независимого оценщика не целесообразно с точки зрения затрат. Если же закрепить требования оценки без ее проведения, то необходимость отражения этих условий теряется вовсе.
Справедливости ради стоит отметить, что подобные предложения, в части нормативных средств обеспечения контроля качества, не новы для науки. Так, Л. Г. Дубницкий и Н. П. Дедков, отмечают возможность отсылки к различным государственным стандартам советских времен, методам метрического и испытательного контроля[135], однако подобные акты во многом устарели, кроме того, область применения данных средств контроля качества ограничена производственной сферой.
Получается, что отсутствие нормативных актов, устанавливающих качественные требования, не позволяет реально исполнить данное условие. С другой стороны, подробное описание качественных характеристик объекта договора в качестве существенного условия может породить негативные последствия в виде злоупотребления правом: нарушение малейших требований к качеству может спровоцировать сторону к отказу от исполнения договора в виду существенного нарушения условий договора, т. к. при подобном подходе огромный перечень требований есть существенное условие, нарушение малой части из которых – посягательство на их неисполнение.
В связи с этим, качество товаров, работ или услуг, без оговорки сторон, само по себе не может являться существенным условием в силу абстрактного характера закрепления, затруднительности регламентации и реализации контроля, риска злоупотреблений. Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Е. Г. Шабловой, что, в случае если результат работ или услуг носит уникальный характер, при отсутствии в договоре условий о качестве невозможно ссылаться на обычно предъявляемые к объекту[136] требования. Последнее положение звучит довольно убедительно, т. к. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо подчеркивает, что в отсутствие специальных требований к качеству объекта, оно должно соответствовать обычным целям его использования (ст. ст. 469, 721 ГК РФ). А если объект носит уникальный характер, то говорить об обычно используемых требованиях невозможно, в силу отсутствия распространенности объекта.
Если же объект имеет нематериальный (информационный, документальный) характер, например, отражен на бумажном или ином носителе, то оценить качество исполнения сможет лишь лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. Таким образом, установление качественных характеристик объекта в качестве существенного условия возможно лишь в отношении уникальных и неповторимых объектов.
Следующим условием, предлагаемым многими авторами в качестве существенного, является цена договора. М. В. Нечипорук отмечает, что стоимость является существенным условием, однако ее отсутствие, по ее же мнению, позволяет применить правило об обычной цене договора (ст. 424 ГК РФ)[137]. Представляется, что подобные рассуждения не свидетельствуют о значении данного условия в качестве существенного.
И. А. Ещенко, ссылаясь на уже упомянутою статью Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что аутсорсинг, проявляясь через группу поименованных договоров, позволяет применить нормы о цене, взимаемой при аналогичных обстоятельствах[138]. Стоит сделать лишь два замечания относительно возможности формирования цены договора при ее отсутствии в нем. Во-первых, по аналогии с уникальным характером условий о качестве исполнения объекта, стоит отметить закономерные проблемы в определении рыночной цены договора для незаурядных объектов и обязательств, с ними связанных. В этом случае между участниками отношений может возникнуть спор относительно денежной оценки обязательств, камнем преткновения станет отсутствие аналогичных договоров, что не позволит определить среднюю рыночную цену. Если же отношения сторон уже существуют в течение длительного времени или возникли вновь, т. е. имели место случаи расчета по обязательствам, то денежные размеры обязательств можно использовать при разрешении возникающих споров.
Во-вторых, с учетом того, что механизм аутсорсинга с успехом используется для снижения налогооблагаемой базы посредством заключения договоров с аффилированными лицами, необходимо, чтобы цена договора была ограничена какими-либо разумными рамками. Как верно отмечает И. А. Ещенко, существенное значение имеет цель заключения договора аутсорсинга, т. е. в первую очередь получение контроля над издержками и их сокращение. Автор аргументирует это тем, что судебная практика, для получения налоговых послаблений, признает исключительно экономически целесообразные расходы, т. е. те, что привели к сокращению издержек производства или получению прибыли[139]. Кроме того, мы указали, что одним из признаков аутсорсинга является целесообразность участия в отношениях.
132
Ещенко И. А. Существенные условия договора аутсорсинга в правоприменительной судебной практике. С. 23–25.
133
Нечипорук М. В. Указ. соч. С. 29.
134
Ещенко И. А. Существенные условия договора аутсорсинга в правоприменительной судебной практике. С. 23–25.
135
Дубицкий Л. Г., Дедков Н. П. Аутсорсинг и качество продукции и услуг Взгляд на проблему. Часть 2 [Текст]: монография / под ред. Н. П. Дедкова – М.: АСМС, 2013. С. 41–49, 61–62.
136
Шаблова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг [Текст]: Автореферат дисс. д-ра юрид. наук / Е. Г Шаблова – Екатеринбург. 2003. С. 10.
137
Нечипорук М. В. Указ. соч. С. 29.
138
Ещенко И. А. Существенные условия договора аутсорсинга в правоприменительной судебной практике. С. 23–25; Ещенко И. А. Договор аутсорсинга в гражданском праве. С. 20–21.
139
Ещенко И. А. К вопросу о понятии договора аутсорсинга в теории и судебной практике. С. 13–16; Тисунин И. П. Указ. соч. С. 17; Зенкин О. И. Указ соч. С. 17–18.