Экологическое право

В противовес этой концепции сформулирована концепция невмешательства человека в природу. Она в достаточной степени идеализирована и применяться на практике вряд ли сможет. В ее основе лежит убеждение, что человек не может вмешиваться в природу, каким бы образом (положительно или отрицательно) он на нее ни влиял, в силу того, что природа функционирует на основе объективных законов и любое воздействие человека на природу дестабилизируют ее.

Учение о ноосфере. Разработчиками этого учения являются академик В.И. Вернадским, французский философ Тейяр де Шарден и др. В основе этого учения лежит понимания человека, его ума как некоей геологообразующей силы. Человек выступает здесь как гениальное явление и поэтому обязан взять на себя ответственность за настоящее и будущее природы. В рамках этого учения сформулирован запрет на недопустимость использования гения человеческого разума для уничтожения или подавления живого. Человек должен руководствоваться идеями справедливости и любви ко всему живому, Земле и космосу.

Далее В.И. Вернадский формулирует мысль о том, что в таком статусе человека биосфера переходит в некое новое состояние – ноосферу, которая представляет гармонично преобразованные научной мыслью отношения между людьми, природой, обществом, иными явлениями окружающего мира.

Человек выступает как спаситель всего живого, он творческая личность, движущая сила мироздания.

На практике учение о ноосфере не реализовано, хотя оно занимает достойное место в ходе развития теоретических подходов к решению тех или иных вопросов, возникающих в обществе. Учение имеет большой потенциал, однако, по всей видимости, оно не может реализоваться в настоящее время, так как человечество к нему, по всей видимости, не готово.

Концепции пределов роста, органического роста. Данные концепции возникли по причине возникновения экологического кризиса (1960—1970-е гг.). Авторы этих концепций полагают, что экологическое равновесие можно сохранить или восстановить посредством создания границ для развития экономики и научно-технического прогресса, роста народонаселения. Также в ней поддерживается позиция, что в случае возникновения необходимости следует искусственно сворачивать развитие науки и техники, т. е. возвратиться к так называемому «нулевому развитию». Необходимость трактуется возможностям функционирования природы. В противном случае, человечество уничтожит само себя. Эти концепции признаны утопичными.

Сторонники концепции органического роста предлагают рассматривать мировую экономику не как единое целое, а как действующую по региональному принципу. Здесь все страны поделены на бедные и богатые. Соответственно богатые должны помогать бедным, в таком виде можно сохранить гармоничное отношение общества и природы. Как и предыдущая, данная концепция признается утопичной.

Концепция устойчивого развития. На сегодняшний день эта концепция является единственной, посредством которой как в международных документах в области окружающей среды, так и в национальном экологическом законодательстве отдельных стран реализуются подходы учета экологических интересов человека и общества при экономическом и социальном развитии. Содержание этой концепции разделено на три направления (аспекта), каждый из которых не может быть реализован без реализации двух других. Ее можно сформулировать следующим образом – любая деятельность человека (развитие) в ходе своего планирования и реализации должна учитывать сразу три аспекта – экологический, экономический и социальный. Важно учитывать, что такое развитие должно учитывать четвертую составляющую – по кругу и по времени, а именно реализация всех указанных трех направлений должна быть направлена на удовлетворение интересов настоящего и будущего поколений. Отсюда определяется и круг (поколения) и время (неопределенное будущее, в котором будут существовать поколения).

Идея концепции возникла на фоне экологического кризиса 1960—1970-х гг. В настоящее время на ее основе действует ряд международных документов, которые направлены на решение вопросов изменения климата; загрязнение атмосферного воздуха, воды и почв; сокращение биоразнообразия и лесов и др. В российском законодательстве также закреплены положения, направленные на обеспечение устойчивого развития.

1.3. Причины проблем взаимодействия общества и природы и пути их решения

Среди таких причин выделяются объективные и субъективные. Объективные были названы выше, а именно предельные способности земной экосистемы к восстановлению и саморегуляции; истощаемость природных ресурсов; накопление отходов; рост народонаселения и т. п.

Субъективные причины условно можно разделить на организационные и идеологические. Идеологическими назовем следующие причины.

1. Отсутствие или дефицит политической воли государства. Такая воля не выражена или слабо выражена в отношении последовательного, эффективного осуществления «деятельности по охране окружающей среды и обеспечению рационального природопользования. Практическая деятельность по охране природы, как правило, подменялась и подменяется словами о важности охраны. В результате остаются нереализованными практически все наиболее значимые нормативные предписания в данной сфере»[4]. Причем можно говорить, что и на уровне международном нет значительном побед в этом направлении. Хотя международное сообщество постоянно ведет природоохранный диалог, организует и проводит встречи, конференции, консультации, однако реального глобального эффекта в настоящее время не наблюдается, хотя есть небольшие успехи на региональном уровне (например, восстановление популяций отдельных видов животных) при помощи международного волевого участия. Большими успехами пользуется политика отдельных государств или объединений государств. Новая Зеландия или страны Евросоюза обладают очень высоким политическим волевым потенциалом в отношении сохранения окружающей среды, они добились значительных успехов в этой области.

«О реальном отношении российского государства к решению экологических проблем в стране свидетельствует то, что экологическая обстановка, по оценкам специалистов, является практически неуправляемой»[5].

Из понятия «экологический кризис», приведенного выше, можно говорить, что конфликт экономики с экологией в нашем государстве находится в активной фазе, попытки законодателя усовершенствовать экологическое законодательство к существенным положительным последствиям для экологии не привело.

2. Низкий уровень экологических знаний и экологической культуры. Высокий уровень экологического нигилизма. В начале XX в. в США на 1-й экспозиции, посвященной охраны природы, был озвучен тезис: «Лучшим мерилом цивилизованности общества служит его отношение к охране природы»[6]. Бесспорно, этот тезис имеет свое подтверждение в реальной жизни. Чтобы уважать свой дом, цивилизованно относиться к тем драгоценным, неоценимым природным сокровищам, которые позволяют нам дышать, восхищаться, радоваться, жить в хороших условиях, мы должны знать о законах этого дома, его состоянии и правилах нашего поведения в нем.

Конечно, в первую очередь человек получает основные знания из семьи. Естественно, что это должны быть не просто заученная информация, а знания, облеченные в чувственную форму и выраженные в наставлении. В противном случае человек, может быть, и будет знать, однако в применении их мотивирован не будет. Но зачастую и сами родители не владеют этими знаниями и, к сожалению, утрата ребенком момента воспитания невосполнима.

«Низкий уровень общей и экологической культуры, невиданное нравственное падение общества, безнаказанность – общий фон, на котором происходит деградация природы.

Социологические исследования и данные природоохранительных органов свидетельствуют о низком уровне знаний экологического законодательства должностными лицами государственных органов, руководителями предприятий. Речь идет о круге лиц, которые уполномочены принимать экологически значимые решения. Если они не знают законодательства, которое должны исполнять, то наивно ожидать, что принимаемые ими решения будут экологически обоснованными»[7].

4

Брипчук М.М. Экологическое право: учебник. М.: Эксмо, 2010. С. 33–35.

5

Там же. С. 33.

6

Вайнер (Уинер) Д.Р. Экология в Советской России. М.: Прогресс, 1991. С. 61.

7

Цит. по: Бринчук М.М. Экологическое право: учебник. М.: Эксмо, 2010. С. 33–35.