Страница 15 из 30
Если либерально-плюралистические исследования коммуникации обычно характеризовались крайне ограниченным пониманием текстов как «содержания» или «сообщений», их изучение с точки зрения культурного производства, по крайней мере до недавних пор (см.: [Peterson, 1997]), часто вообще не предполагало обсуждение проблем и смысла текста. Ричард А. Петерсон, например, в своем очерке о перспективах культурного производства честно признал, что данный подход не интересует форма и содержание культурных артефактов, но утверждал, что интерес к производству может восполнить этот недостаток [Peterson, 1976, р. 10]. Отсюда следует, что изучение производства не отражается на изучении текстов – это две совершенно разные, отдельные друг от друга области анализа. Однако проблема, стоящая перед культурными индустриями, – если мои утверждения во введении верны – состоит в том, чтобы осмыслять эти отношения, а не игнорировать их. Мы, например, должны подумать о том, как исторические трансформации способов производства и потребления культуры соотносятся с изменениями в текстах.
Недостаточное внимание к текстуальному анализу и к смыслу характерно и для авторов, придерживающихся политэкономических подходов к культуре. Несмотря на все их сильные стороны, в работах Мьежа практически не упоминается вопрос смысла текста. Во многих эссе в книге «Капитализм и коммуникация» Гарнэм нападает на тенденцию медийных исследований «ставить тексты в привилегированное положение» и «сосредоточиваться на вопросах репрезентации и идеологии» [Miège, 1990, р. I][25]. Допущение, лежащее в основе традиции Шиллера – Макчесни, состоит в том, что большинство текстов, производимых культурными индустриями – конформистские или консервативные, но никакими систематическими данными это не подтверждается. Более того, данное допущение редко формулируется эксплицитно.
Подходы в рамках исследований культуры
На другой стороне интеллектуального и политического водораздела по отношению к только что обсуждавшимся методам находятся исследования культуры. Это неоднородная и фрагментированная область исследований, но в ее центре лежит попытка изучения и переосмысления культуры с учетом ее отношений с социальной властью. Многие из представителей вышеназванных подходов с характерной враждебностью отнеслись к этой междисциплинарной области. В свою очередь, многие исследования культуры содержат крайне негативные высказывания о вышеуказанных подходах, включая политическую экономию и радикальную социологию медиа. Однако исследования культуры в своих лучших проявлениях могут многое дать для углубления нашего понимания смысла и культурных ценностей и заполнить пробелы, возникшие из-за недостатков осмысления культурных индустрий. Каковы были основные достижения исследований культуры в этом отношении?
Во-первых, исследования культуры утверждают, что нужно серьезно относиться к обычным, повседневным культурным нуждам. Это означает, что необходимо поставить под сомнение иерархические способы понимания культуры, которые можно встретить в публичных дебатах и в более традиционных гуманитарных дисциплинах и социальных науках. Исследования культуры сопротивляются сосредоточению внимания на общепризнанных текстах, относящихся к «высокой культуре», но вовсе необязательно занимаются некритическим «прославлением» популярной культуры[26]. Исследователи, принадлежащие к этому направлению, настаивают на том, что мы должны рассматривать разные элементы культуры в их отношениях друг с другом вместо того, чтобы заранее решать, какие элементы следует анализировать, а какие нет. Эта более широкая концепция культуры также имеет международный аспект. Когда в 1980-е и 1990-е годы исследования культуры вышли на международную арену, авторы, родившиеся за пределами Европы и Америки, включая интеллектуалов из диаспор, таких как Эдвард Саид [Said, 1994] и Гайятри Спивак [Spivak, 1988], создали пространство для осмысления культуры, учитывающее наследие колониализма. Благодаря этому лучшие подходы в рамках исследований культуры могут считаться значительным шагом вперед по сравнению с пренебрежительным отношением к популярной и незападной культуре, которое можно встретить в политической экономии и либерально-плюралистических исследованиях коммуникации. В лучших исследованиях культуры было достигнуто глубокое, серьезное рассмотрение гораздо более широкого диапазона культурного опыта, чем тот, что признавался ранними традициями изучения культуры. Этот демократический импульс присутствует и в других антропологических и социологических подходах (например, в эмпирической социологии культуры), но исследования культуры в более полном объеме рассматривают вопросы власти символов.
Во-вторых, исследования культуры значительно усовершенствовали наши представления о том, что называется сложным термином «культура». В частности, были подвергнуты серьезной критике эссенциалистские представления о культуре отдельного места и (или) народа как о «единой, общей культуре» [Hall, 1994, р. 323], как о связной, застывшей вещи, а не сложном пространстве, в котором сочетаются и вступают в конфликт множество разных вещей. И снова работы авторов, живущих за пределами евро-американской метрополии, и мигрантов из бывших колоний сыграли большую роль в развитии такого понимания. Вызов, брошенный этими авторами традиционному представлению о культуре, имеет важные следствия для тех проблем, о которых мы пишем далее. Благодаря обогащенному пониманию концепции культуры, исследования культуры значительно продвинулись вперед в осмыслении политики текстов. Авторов, работающих в традиции политической экономии, и их союзников из исследований медиа и радикальной медийной социологии очень волновал вопрос, чьим интересам могут служить тексты, производимые культурными индустриями. Исследования культуры, однако, распространили эту концепцию далеко за пределы экономики и политики, включив сюда сильные политические переживания, связанные с вопросами признания и идентичности. Они показали, как некоторые, внешне невинные, тексты служат (дальнейшему) исключению и маргинализации относительно слабых.
В-третьих, исследования культуры подняли жизненно важный политический вопрос о том, «кто говорит?», кто наделен полномочиями высказываться о культуре. Интересно, что эти вопросы одинаково актуальны как для тех, кто стремится критиковать капитализм, патриархальный порядок, гетеросексизм, превосходство белой расы, империализм и т. д., так и для тех, кто защищает все эти структуры. Через все лучшие работы в рамках исследований культуры красной нитью проходит изучение авторитета в культуре. Например, работающие в этих рамках антропологи тщательно изучили внешнюю объективность традиционного этнографа, наблюдающего за культурой туземных, «примитивных» народов с относительно привилегированной позиции [Clifford, 1988]. В некоторых аспектах этот процесс соотносится с проблематизацией позитивизма и объективизма «интерпретативным поворотом» в социальных науках последних 30 лет. В своих худших проявлениях это направление демонстрирует наивный конструктивизм и подозрительное отношение к праву любого человека каким-либо образом высказываться о более бесправной, чем он, социальной группе. Благодаря новым дисциплинам, таким как исследования негритянской культуры, квир-теория и исследования женщин, в исследованиях культуры появились новые голоса и были поставлены важные вопросы о политике высказывания о культурных практиках других людей с позиции конкретного субъекта (скажем, с позиции белого мужчины, получившего образование в частной школе).
В-четвертых, исследования культуры вывели на первый план проблемы текстуальности, субъективности, идентичности, дискурса и удовольствия применительно к культуре. Они внесли огромный вклад в наше понимание того, как суждения о культурной ценности могут соотноситься с политикой социальной идентичности, в частности класса, гендера, этнической принадлежности и сексуальности. В данном случае недостаточно сказать, что вкус – продукт социальной принадлежности и воспитания (подход, которого придерживалась эмпирическая социология). Скорее исследования культуры изучают то, какими сложными способами системы культурных ценностей подключены к культурной власти. Чьи голоса слышны внутри культуры, а чьи маргинализированы? Какие (и чьи) формы удовольствия санкционированы, а какие (чьи) считаются легкомысленными, банальными или даже опасными? Это вопросы касаются дискурса – того, как смыслы и тексты циркулируют в обществе. Они также касаются субъективности и идентичности и зачастую иррациональных и бессознательных процессов, благодаря которым мы становимся теми, кто мы есть. Эти вопросы – которые обходят стороной многие из подходов культурных индустрий, обсуждавшихся выше, – очень активно изучались исследователями культуры, указавшими на то, что формы культуры, к которым существует наиболее пренебрежительное и оскорбительное отношение, по-прежнему потребляются относительно бесправными социальными группами. Феминистские работы, посвященные таким формам, как мыльные оперы [Geraghty, 1991] и женские журналы [Hermes, 1995], сыграли исключительно важную роль в этом отношении.
25
В книге «Эмансипация, медиа и современность» [Garnham, 2000] Гарнэм гораздо больше внимания уделяет изучению текстов и символических форм, чем в работах 1980-х и 1990-х годов.
26
Хотя внутри этой дисциплины, конечно, есть авторы, склонные временами впадать в подобный «некритичный культурный популизм» [McGuigan, 1992].