Страница 9 из 15
Теперь еще раз вернемся к тексту выписки из 'Хроники Титмара Мерзебургского' и проанализируем его на этот раз на предмет средневековой терминологии. Надо помнить, что средневековое общество Западной Европы базировалось на феодальном праве, каждый человек, даже ребенок, там имел хотя бы минимальные представления о всех аспектах феодального права, включая повседневную и правовую терминологию. Нюанс состоит в том, что наше общество сейчас очень далеко от феодального, и смысл отдельных слов и отдельных фраз, которые тогда были понятны любому, мы можем понимать не так, как люди из той эпохи.
Снова процитирую абзац о походе Болеслава в 1018 г.
'Названный князь (Болеслав Храбрый) вторгся затем с войском в его (Ярослава) королевство (т.е. на Русь), возвел на престол его брата (Святополка), а своего зятя, долго пребывавшего в изгнании, и довольный вернулся.'
Фраза 'возвел на престол' в средневековом понимании имела более узкий смысл, чем сейчас. Например, по средневековым терминологическим понятиям 2 раза на один и тот же престол 'возвести' нельзя - если человек второй раз занял тот же престол, то это будет 'возвращение' престола или еще какой-то другой термин, но не 'возведение на престол'. Значит, процитированное предложение косвенно еще раз подтверждает, что Святополк в 1018 г. впервые стал великим князем киевским, и не правил в 1015-1016 гг.
Теперь повторим абзац о взятии Киева.
'Хотя жители и защищали его, однако он быстро был сдан иноземному войску: оставленный своим обратившимся в бегство королем (Ярославом), [Киев] 14 августа принял Болеслава и своего долго отсутствовавшего сениора Святополка, благорасположение к которому, а также страх перед нашими обратили [к покорности] весь тот край.'
Поговорим о фразе 'принял своего долго отсутствовавшего сениора Святополка'. 'Спасатели летописей' сразу же ухватились за эту фразу - смотрите мол, здесь у Титмара прямо говорится, что Святополк раньше правил Киевом. На самом деле ничего подобного Титмар и не мыслил, более того, здесь говорится как раз обратное! Если бы до этого Святополк правил, то Титмар сказал бы 'король' или 'правитель'. Слова 'король', 'правитель' с одной стороны, и слова 'синьор', 'сюзерен' с другой, используются всегда в совершенно разных контекстах в любых средневековых рукописях! Каждый король и любой правитель всегда является синьором, но не каждый синьор является правителем. Слова 'синьор' и 'сюзерен' употребляются исключительно в правовом, 'юридическом', аспекте, чтобы либо показать характер феодальных взаимоотношений (один - синьор, второй - вассал), либо чтобы продемонстрировать законность прав. Пример: если законный наследник престола по каким-то причинам не стал королем (был изгнан, был в тюрьме), то мы не имеем права называть его ни королем, ни правителем, потому что он не правил! А вот сеньором или сюзереном мы назвать его имеем полное право. А если законность его прав на престол не вызывает сомнений, то вообще-то мы обязаны даже назвать его 'сеньором' или 'сюзереном', проявив уважение к его правам! После смерти Владимира Святополк оставался его старшим сыном, и, следовательно, в представлении Титмара и всей Западной Европы был единственным законным наследником престола Руси. Поэтому фраза 'возвращение сениора' в этом тексте утверждает сразу о двух обстоятельствах: во-первых, о том, что Святополк является единственным законным наследником Владимира, и, во-вторых, о том, что он еще ни разу не правил в Киеве! Хотя для меня такое прочтение очевидно, но чтобы быть объективным совершенно, я тщательно проштудировал всю 'Хронику Титмара' на предмет смыслового использования слов 'синьор' и 'сюзерен' - результат был таким, каким я его и ожидал, эти слова всегда использовались исключительно в правовом аспекте.
Как я сейчас показал, и в 'Хронике Титмара' и в 'Саге об Эймунде' доказательств, как прямых, так и косвенных, того, что Святополк не правил в 1015-1016 гг., а по-прежнему находился в тюрьме, предостаточно. Другое дело, что кто-то их не желает замечать и игнорирует.
Теперь перейдем к русским летописям, к 'Повести временных лет', посмотрим, когда там появляется Лжесвятополк-1 и до какого времени действует.
Самое первое появление Лжесвятополка-1 можно зафиксировать сразу же после смерти князя Владимира. В летописи сказано:
'Между тем печенеги пошли походом на Русь, Владимир послал против них Бориса, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день. Умер он на Берестове, и утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве.'
'Утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве'. Как по-иезуитски сказано! И не придерешься - Святополк действительно был в Киеве, вот только в тюрьме, а по летописи создается впечатление, что он был в гостях у отца. И тут же видна вся ложь - какой смысл утаивать смерть отца от сына-узника, он же под замком и из тюрьмы не выйдет! Так значит, утаивали смерть не от Святополка, а от кого? Любимый сын Владимира Борис недалеко смог уйти с войском от Киева и был ближе всех других князей к столице. То есть он должен был узнать эту новость однозначно первым! Следовательно, смерть утаивали как раз от настоящего Бориса, чтобы он узнал о ней позже кого-то (угадайте с одного раза позже кого) - вот она первая замена Бориса на Лжесвятополка-1.
О таинственной смерти Владимира мы подробнее поговорим при рассмотрении фальсификаций типа 'ложь для опровержения правды, сохранившейся в памяти народной', а сейчас продолжим анализ летописи.
Следующий пункт остановки - это знаменитая битва при Любече. Судя по сфальсифицированному тексту летописи, в этой битве Ярослав победил Святополка. Только вот незадача - в 'Саге об Эймунде' подробно описывается та же самая битва, но в ней Ярослав сражается и побеждает Бориса, о Святополке нет ни слова! Снова Нестор заменяет реального Бориса на Лжесвятополка-1.
А вот теперь, после Любечской битвы начинается самое интересное! Следите внимательно за моим рассказом! В 'Саге' рассказывается, что после сокрушительного поражения Бориса при Любече повсеместно распространились упорные слухи о его смерти. Ярослав идет к Киеву. Паника среди киевлян - они думают, что их князь Борис убит, Ярослава в князья никто не хочет, оставленный в Киеве Борисом наместник-'заместитель' с гарнизоном плохо контролирует ситуацию - вот-вот появится Ярослав с войском... И тут как раз какая-то часть киевлян и решила освободить Святополка - лучше Святополк, чем Ярослав. Освобожденный Святополк не знает, где заточена его супруга, дружины у него нет, да и Ярослав почти на пороге Киева. И Святополк один бежит в Польшу к тестю.
Но этого мало! Оказывается, Борис-то не убит, а жив, и он тоже бежит, но к печенегам - это утверждается в 'Саге'. Интрига нарастает! До бегства Святополка из тюрьмы лживые летописцы выдавали Бориса за Святополка (Лжесвятополк-1), но теперь-то настоящий Святополк освободился! Вот он момент истины!!! И летописцы в панике - за кем следить? За настоящим Святополком, который бежит в Польшу? Или за мнимым Святополком (Борисом), который бежит к печенегам? Полная растерянность ... И вот в одних летописях сообщают, что Святополк бежал к полякам, а в других (например, в 1-й Новгородской) - что к печенегам!!! Ага, совсем заврались, с...и!!! Вопросы есть?
Бегство к печенегам после Любечской битвы - это последний эпизод в летописях, когда фиксируется появление Лжесвятополка-1. Мавр сделал свое дело, мавр может удалиться.
Глава 12. Убийство Бориса и Лжесвятополк-2.
Убийство Бориса подробно описывается и в русских летописях и в 'Саге об Эймунде'. Тщательный анализ 'Саги' на предмет датировки событий, излагаемых в ней (смотри главу 'О датировке событий в 'Саге об Эймунде' во второй части книги), позволяет достаточно надежно назвать дату этого события. Убийство произошло в августе-сентябре 1017 г.