Страница 8 из 15
'После этого названный король (Владимир) умер, исполнен днями, оставив все свое наследство двум сыновьям (Борису и Ярославу), тогда как третий (Святополк) до тех пор находился в темнице. Впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю (к Болеславу Храброму).'
Никаких неясностей и двусмысленностей! Все предельно ясно и конкретно и не допускает каких-то иных толкований! Совершенно очевидная последовательность событий следующая:
1) Владимир при жизни сажает в тюрьму Святополка (моя датировка - не раньше сентября и не позже декабря 1014 г.),
2) после смерти Владимира (15 июля 1015 г.) Святополк продолжает находиться в тюрьме какое-то время, Титмар даты не указывает,
3) побег Святополка из тюрьмы в Польшу (декабрь 1016 г., доказательства датировки приведу немного позже),
4) возвращение Святополка вместе с армией Болеслава в 1018 г., Святополк впервые становится великим князем Киевским 14 августа 1018 г.
Все! Где выдуманное лжецом Нестором первое правление Святополка на киевском престоле в 1015-1016 годах??? Ни о чем подобном Титмар не пишет! После смерти Владимира Святополк еще 1 год и 4 месяца продолжал находиться в тюрьме. И 'Сага об Эймунде' не знает правителя Святополка, зато в ней утверждается, что Киевом после смерти Владимира правил Борис! Вот он, Лжесвятополк-1, придуманный Нестором, уже действует!
Неужели никто не заметил эту очевидную последовательность событий, которую я вам представил? Не беспокойтесь, первый же отечественный историк, который прочел 'Хронику Титмара', сразу же все это увидел и понял! Также и первый наш русско-польский историк, прочитавший 'Сагу об Эймунде', О.Сенковский, несомненно сразу понял, что речь в саге идет об убийстве Ярославом Бориса! Но между 'понял' и 'признал' дистанция гигантского размера. Никто не был готов уподобляться Джордано Бруно, взошедшему на костер, но не отрекшемуся от истины. Вспомните, когда в России познакомились с трудами Титмара и с Эймундовой сагой - в царствование Романовых. Православие и самодержавие - это столпы идеологии той эпохи. 'Худосочные' Романовы претендовали через одну из жен Ивана Грозного на родство с Рюриковичами, и считали себя прямыми наследниками Владимира Великого и Ярослава Мудрого. А если признать полностью все то, что написано в 'Хронике Титмара' и в 'Саге', то это не просто означало, что наши летописи лгут. Это означало, что лгут самым наигнуснейшим и мерзким способом, когда зло и добро, убийца и невиновный, меняются местами! Это означало 'вывалять в грязи' всю православную церковь с ее лживой историей убийства Бориса и Глеба. Это означало унизить всю правящую династию тем, что их 'предок' Ярослав аморальный братоубийца! Признать версию истории по Титмару и Эймунду было равнозначно государственному преступлению на полном серьезе!
И это длится до сих пор! Казалось бы, при коммунистах можно было бы разрушить заговор молчания и открыть правду, но Сталину понадобились в создаваемой 'новой' истории герои борьбы с иноземными захватчиками, и тут выяснилось, что восстанавливать правду и находить реальных забытых героев дело весьма хлопотное и долгое, гораздо проще 'распиарить' тех, которых выдвинули на эти роли еще при царском режиме (Ярослав Мудрый, Дмитрий Донской, Александр Невский и т.д.). А сейчас, в нынешние времена, опять и поворот к православной церкви... и политика... бесконечная политика.
Глава 11. Заточение Святополка в тюрьму и Лжесвятополк-1 (продолжение).
Что же сделали историки Российской империи, а впоследствии и современные наши историки, чтобы решить проблему и как-то 'выкрутиться' из положения? Да все очень просто - постановили: полностью принимать хронику Титмара, известного своей правдивостью, а также 'Сагу' нельзя, а нужно принять их частично! Четко определили область 'святого', неприкасаемых 'святынь' из трех пунктов: 1) Ярослав к убийствам непричастен, и, следовательно, 2) убийца - это Святополк, и, следовательно, 3) Святополк правил в Киеве с1015 по 1016 гг. Принцип простой - абсолютно все, что в 'Хронике' и в 'Саге' опровергает какой-либо из этих пунктов, игнорируется и категорически не признается, какие-бы убедительные и 'железобетонные' доказательства не предъявлялись! Не сомневаюсь, существуй в древние времена видеозапись с доказательством причастности Ярослава к убийствам, и сохранись она до наших дней, эти историки 'не моргнув глазом' обозвали бы и ее фальшивкой. А вот всему, что не затрагивает этих моментов, то этому в 'Хронике' и в 'Саге' верить полностью разрешается! Вот такой хитрый подход!
По 'Саге' вообще поступили нагло и остроумно. Как вы помните, в 'Саге' Бориса называют Бурицлавом. Так вот еще Сенковский заявил, что под Бурицлавом в саге подразумевается... Святополк! Какой цинизм! Ну, прямо имена один-в-один похожи! Каким 'тупым' или 'проплаченным' (что вернее всего, не верю в тупость) нужно быть, чтобы не понимать явного - имя 'Бурицлав' есть скандинавизированная форма славянского имени Борислав (сравни с похожими именами Боримир, Бориполк, Борисвет). Борислав и Борис - это одно и то же имя. Просто Борислав - это его полная форма, а Борис - краткая. На самом деле Бориса звали не Борисом, а именно Бориславом, поэтому и в саге он Бурицлав, а не какой-то там Буриц. Вероятнее всего при жизни Бориса его называли полным именем, а уже потом в летописях Борислава стали называть его кратким именем Борис, надеюсь не из-за экономии бумаги и чернил, хотя и такое возможно. Официально этот бред о том, что Бурицлав - это Святополк, до сих пор поддерживается многими официальными историками. Без комментариев, как говорится...
Посмотрим, как 'опровергали' (да и сейчас 'опровергают') Титмара Мерзебургского в отечественной исторической науке. Главная 'кость в горле' - это утверждение Титмара о том, что Святополк сам бежал из тюрьмы сразу к тестю Болеславу. Опровергнуть это совершенно нечем, поэтому это сообщение Титмара просто игнорируется и замалчивается.
То, что Владимир посадил Святополка в тюрьму, официальные историки признали, но теперь нужно было для спасения летописей, во что бы то ни стало 'освободить' Святополка для мнимого восхождения на трон в 1015 г., поэтому они придумали три версии.
Версия первая (от Карамзина) гласит, что, якобы перед своей смертью Владимир выпустил Святополка на волю. Это 'чистейшая ложь' маститого писателя и историка (кстати, ярого монархиста и апологета династии Романовых), не подтверждаемая ни одним из существующих источников.
Версия вторая. Якобы после смерти Владимира киевляне освободили Святополка из темницы. Также фантазия, ничем не подтверждаемая.
Версия третья связана с попыткой 'освободить' Святополка 'руками' самого Титмара Мерзебургского. Дело в том, что в 1013 году Болеслав (как сообщает Титмар) совершил военный поход с грабительской целью на Русь. Вначале 'грабилось' хорошо, потом дела 'притормозились', а в итоге все по всем признакам закончилось боевой ничьей. Ну, а боевую ничью равных соперников для упрочения мира тогда нередко укрепляли брачными узами. Про Болеслава вообще можно сказать, что для него, кажется, это было чуть ли не традицией - после 'драки' устраивать свадьбу. В итоге результатом похода Болеслава в 1013 г. стала последующая свадьба его дочери с сыном Владимира Святополком. Вот этой свадьбой и воспользовались 'спасатели летописей' - они просто поменяли местами поход Болеслава и последующую свадьбу. Получилось, что вначале якобы была свадьба, потом Владимир посадил в тюрьму Святополка и дочь Болеслава, а поход Болеслава был якобы сделан для освобождения Святополка и его жены. По этой версии Святополк якобы был освобожден в 1013 году Болеславом или Владимиром при заключении мира с Болеславом. И эта версия 'трещит по всем швам' (не будем сейчас приводить все доказательства, ее опровергающую, поговорим об этом в последней части книги) - можно задать просто один единственный вопрос: - 'А почему тогда жена Святополка так и не была освобождена из тюрьмы? Что, Болеславу было наплевать на свою собственную дочь?'