Страница 7 из 15
'Первому летописцу', как принято называть Нестора, было поручено князем Всеволодом и новым игуменом Иоанном написать, в первую очередь, срочно житие Бориса и Глеба, а затем, во вторую очередь, переписать и саму летопись Никона в нужном, 'правильном' для церкви и правителя, ключе. Нестор не обладал писательскими талантами Никона, зато обладал талантом использовать все то, что было написано до него. Ему мы обязаны так называемыми русскими 'канонами' для написания житий святых и летописей. А самый главный 'канон' фактически говорит, что писать надо, как 'надо', а не так, как... было на самом деле.
Вначале Нестор написал 'Чтение о Борисе и Глебе'. 'Черновиком' послужила летопись Никона, в которой Нестор произвел ряд изменений. Потом очередь дошла и до летописи, куда автоматически 'перекочевали' уже сделанные Нестором правки для 'Чтения' и добавились новые. Я выделил 5 разных разновидностей 'корректировки' текста летописи Никона:
1) 'вырезка' из летописи отдельных частей текста, или полная ликвидация целых разделов текста. В этом случае вся информация утрачена, только если в зарубежных источниках есть какие-то данные, то возможно частичное восстановление событий;
2) вставки более позднего 'послениконовского' текста. Здесь требуется индивидуальный анализ каждой вставки: с какой целью вставлена, правдива или ложна информация и в какой степени, сохранился ли фрагмент информации из летописи Никона и т.д.;
3) прямая фальсификация, связанная с появлением в летописях первого ложного Святополка (Лжесвятополк-1);
4) прямая фальсификация, связанная с появлением в летописях второго ложного Святополка (Лжесвятополк-2);
5) ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной.
Больше всего меня заинтересовали прямые фальсификации (3-5 пункты), о которых хочу поговорить поподробнее.
Глава 10. Заточение Святополка в тюрьму и Лжесвятополк-1.
Самые серьезные и грубые фальсификации, осуществленные Нестором, связаны с появлением в летописях двух ложных Святополков. Исходя из первоочередности появления этих 'ложных Святополков' в тексте несторовского варианта летописи, я назвал их соответственно Лжесвятополк-1 и Лжесвятополк-2.
Для того, чтобы максимально использовать труд Никона, Нестор изобрел простую схему фальсификации. Поскольку с конца 1014 г. до декабря 1016 г. Святополк находился в Киеве в тюрьме, куда его посадил Владимир, т.е. не принимал никакого участия в любых событиях того периода, то он оказался удобным 'козлом отпущения'. Эпизоды убийства людьми Ярослава в 1017 г. Бориса, а также Глеба и Святослава Древлянского в 1018 г. Нестор перенес во времени на 1015 г. сразу после смерти князя Владимира. Фактического убийцу Ярослава заменили на лжеубийцу Святополка (Лжесвятополк-2). Поскольку Бориса 'искусственно убили' на 2 года раньше, то возникла необходимость заменить и настоящего Бориса, который весьма активно действовал после своей мнимой смерти. На кого заменить? Опять же на того же Святополка - он же в тюрьме, и не вносит путаницу своими действиями. Вот и появился Лжесвятополк-1 вместо Бориса. И заметьте, как удобно стало переписывать 'по-новому' летопись Никона, почти ничего не нужно сочинять самому Нестору - просто переписываешь никоновский текст и замещаешь в нужных местах, где имя Бориса на Святополка, где имя Ярослава на Святополка. Элементарно и быстро!
Доказательства? Будут! Как только мы докажем, что Святополк реально находился в тюрьме в указанный период времени, то все и будет доказано! Так давайте же убедимся в этом!
Откуда взялась информация о заточении Святополка в тюрьму? Единственный источник, где об этом говорится - это 'Хроника Титмара Мерзебургского', из русских летописей вся эта информация была предусмотрительно изъята Нестором и его последователями. 'Хроника' является самым надежным и объективным источником по истории Руси того периода - русские летописи были подвергнуты фальсификации, Сага об Эймунде правдиво рассказывает общую картину во время службы Эймунда у Ярослава, но нуждается в 'чистке от хвастовства'. Немец Титмар свободен от этих недостатков, Русь совершенно не затрагивала тогда немецкие интересы, поэтому Титмар в своей хронике абсолютно непредвзят и объективен, он педантично и пунктуально записывает данные от своих информаторов, причем, что нужно особо отметить, эта информация всегда проверенная, Титмар никогда не записывает 'слухи'! Хроника Титмара справедливо пользуется у историков уважением за свою надежность, и ей всецело можно доверять. Увы, есть единственный недостаток этой хроники - маловато в ней информации по Руси.
Для начала предоставим полную выписку всей информации по Святополку, содержащейся в 'Хронике', расположив ее в хронологическом порядке. Обзор начинается с рассказа о князе Владимире.
'Имея троих сыновей, он (Владимир) дал в жены одному из них (Святополку) дочь нашего притеснителя князя Болеслава, вместе с которой поляками был послан Рейнберн, епископ Соли Колобжегской.'
'Упомянутый король (Владимир), узнав, что его сын (Святополк) по наущению Болеславову намерен тайно против него выступить, схватил того [епископа] вместе с этим [своим сыном] и [его] женой и заключил в темницу, каждого по отдельности.'
'После этого названный король (Владимир) умер, исполнен днями, оставив все свое наследство двум сыновьям (Борису и Ярославу), тогда как третий (Святополк) до тех пор находился в темнице. Впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю (к Болеславу Храброму).'
Затем о Святополке мы узнаем уже в рассказе о походе Болеслава на Русь в 1018 г.
'Названный князь (Болеслав Храбрый) вторгся затем с войском в его (Ярослава) королевство (т.е. на Русь), возвел на престол его брата (Святополка), а своего зятя, долго пребывавшего в изгнании, и довольный вернулся.'
Есть еще фрагмент, рассказывающий о взятии Киева Болеславом в том походе.
'Хотя жители и защищали его, однако он быстро был сдан иноземному войску: оставленный своим обратившимся в бегство королем (Ярославом), [Киев] 14 августа принял Болеслава и своего долго отсутствовавшего сениора Святополка, благорасположение к которому, а также страх перед нашими обратили [к покорности] весь тот край.'
Перед подробным разбором прочитанного текста добавлю немного комментариев и дополнений. Титмар допускает извинительную для него ошибку о количестве сыновей у Владимира. На самом деле на тот момент у Владимира оставалось 6 живых сыновей: Святополк, Ярослав, Мстислав, Святослав, Борис, Глеб и Судислав. После смерти Владимира территория Руси действительно была разделена между наследниками неравномерно - по примерным и грубым (но наглядным!) оценкам 45% досталось Борису (вотчина Владимира со стольным градом Киевом, собственное Ростовское княжество, и плюс Туровско-Волынские земли сидящего в тюрьме Святополка), 30% имел Ярослав за счет обширных новгородских земель, 10% осталось у внука Владимира, полоцкого князя Брячислава, и 15% суммарно приходилось на территориально 'мелких' князей Мстислава Тмутараканского, Святослава Древлянского, Глеба Муромского и Судислава Псковского. Неудивительно, что далекий от России Титмар думал, что все досталось только двоим (Борису и Ярославу), причем имени третьего сына Владимира (Бориса) он не знал. Зато в 'Саге об Эймунде' прекрасно знают имена трех русских князей: Ярослава-Ярицлейва (у которого служил Эймунд), Бориса-Бурицлава (против которого воевал и которого убил Эймунд по заказу Ярослава) и Брячислава-Вартилафа (к которому перешел Эймунд на службу от Ярослава). А вот имя Святополка в саге не встречается, что и не удивительно - ведь Святополк сидел в тюрьме, а потом после побега сразу направился в Польшу.
Возвращаемся к выписке из 'Хроники' и еще раз прочитаем внимательно весь текст и особенно третий абзац.