Страница 7 из 16
Племена, образующие союз, обычно говорят на диалектах одного и того же языка и имеют общие признаки культуры. "Именно такие соплеменности и представляют собой основные этносы, или народы, эпохи первобытнообщинного строя", – пишут известные антропологи Н. Н. и Н. А. Чебоксаровы[26].
Образование племенных союзов имело место с древнейших времен и продолжается до сих пор. Приведем несколько примеров из литературы. Юлий Цезарь воевал в Галлии с войском Верцингеториса, которое состояло из нескольких кельтских племен. Нация воевала против союза племен и победила.
"В Северной Америке перед самым приходом колонизаторов был образован союз из шести могущественных родственных племен: сенека, каюга, онондаца, онейда, могауки и тускарора. Его инициатором, согласно легенде, был тот самый Гайавата, вождь могауков, о котором сложена знаменитая "Песнь о Гайавате". Этот союз стал известен в Европе под именем Лиги ирокезов, его представителей называли просто ирокезами.”[27]
Для борьбы против португальских колонизаторов в XVI веке сложился союз из племен тунинамба, гайтаки и других. "Союз принял гордое имя "мамойо" – хозяева земли. Его возглавил беглый раб.”[28]
Существуют племенные союзы у бедуинов Аравийского полуострова, у других кочевых этносов Передней Азии и в различных других странах мира. "Общественная организация кочевников строится по общинно-племенному принципу. В арабских странах племенная форма организации сохраняется у бедуинов (например, племена аназа, шаммар и др.), в других странах – у юрюков, туркмен, курдов, луров, бахтиаров, кочевых пуштунов, белуджей и др. Наряду с отношениями эксплуатации сохраняются общинно-племенные традиции в виде кровной мести, племенной взаимопомощи, общинной демократии.”[29] Таким образом, в некоторых частях мира племена и их союзы, как этапы этнического развития, сохраняются до сих пор. По уровню этногенеза группы населения разных стран находятся на различных этапах.
О племенном и соплеменном этапе этногенеза современная наука знает очень много интересного в частности потому, что до сих пор этот уровень сохранился, особенно у тех народов, которые отстали в своем культурном развитии. Когда англичане завоевали Австралию и Тасманию, там царили древние родовые порядки. Вот что пишут об этом антропологи: "Так, например, австралийцы делились на отдельные племена, общее число которых достигало 500. Численность разных племен колебалась от нескольких сот до нескольких тысяч человек. Большинство этих племен представляло собой, по-видимому, уже племенные объединения – своего рода народы, или этносы, первобытного общества. Именно такими общностями, состоящими из отдельных небольших племен, были, по-видимому, наиболее известные племенные группы австралийцев: камиларои, курнаи, нарриньеры, аранда, варрамунга, кариера, ньоль-ньоль и др. Границы между этими общностями часто бывали расплывчатыми и неопределенными. Соседние племенные группы мало отличались друг от друга по своим хозяйственным и культурно – бытовым особенностям. Отдельные люди могли переходить из одного племени в другое."[30]
Далее авторы высказывают более спорные утверждения. С подобными утверждениями мы встретимся также при рассмотрении результатов исследований шведского этнографа Яна Линдблада, проведенных в Южной Америке. Н. Н. и И. А. Чебоксаровы пишут: "У австралийцев не было ни племенных вождей, ни племенных советов, ни каких-либо других форм постоянной племенной организации. Но каждое племя имело свое название, территорию, свои особые обычаи, обряды, предания о происхождении и другие этнические традиции. Отдельные племена большей частью говорили на диалектах одного языка, характерного для целой группы родственных племен, т. е. для первобытного этноса."[31] Но зная социально-психологические закономерности групповой динамики[32], мы вправе задать себе целый ряд вопросов: Возможно ли существование пленен без вождей или хотя бы без неформальных лидеров? Кто управлял процессами выполнения обрядов? и т. п. Утверждения, подобные вышеприведенным, свидетельствует о том, что племена следует вновь исследовать с привлечением результатов современных социологических и социально-психологических исследований и методов этих наук. Тем не менее нет сомнения в том, что австралийские племена были более древними и с более примитивной культурой, чем те североамериканские племена, о которых выше мы говорили, и которые образовали уже мощные племенные союзы. Примитивностью характеризуются как культура и познавательные процессы, так и социальная структура племен.
Племена являлись субэтносами этноса более высокого уровня развития – союза племен.
Исследователи племен предполагают, что каждый его член знал и осознавал свою принадлежность как к племени, так и к союзу племен, к народу. А это свидетельствует уже о наличии развитого этнического самосознания.
Прежде чем завершить данный раздел, приведем еще один отрывок из книги Н. Н. и И. А. Чебоксаровых уже о славянских племенах. Племенные общности восточных славян составили основу древнерусского этноса. Авторы упоминают вятичей, кривичей, ильменских словен, радимичей, дреговичей, древлян, полян и других. Из германских племен в древности и средние века были известны свевы, остготы, лангобарды, бургундцы, франки, саксы, аллеманы, баварцы и другие. Позднее эти соплеменности объединились и составили германскую нацию.
Во всех этих случаях для этнопсихолога особый интерес представляет развитие и уровни этнического самосознания, явления, которое подробно рассматриваются нами в другой книге[33]. Здесь отметим, что на этапе образования племенных союзов и перехода на уровень национальности и нации у каждого этнофора могут существовать одновременно индивидуальное, племенное, соплеменное и национальное самосознание. Одновременно может существовать также расовое самосознание, если в этносе есть ясное представление о собственном расовом статусе.
Е. Народность
Когда создается союз племен и составляющие его племена начинают сливаться в единое целое, постепенно возникает и формируется новый, более высокий вид этнической группы – народность. Процесс формирования народности – определенный, очень сложный, обычно длительный этап этногенеза, важный шаг в сторону возникновения высшей формы этнического сообщества – нации. В племенные союзы могли войти племена, говорящие как на одном языке или на его диалектах, так и на разных языках. Во втором случае формирование народности, а затем и нации – более трудный процесс. Такие союзы нередко распадались после того, как решали стоящие перед собой задачи. Таковыми могли быть совместная защита, завоевание новых территорий и т. п.
Превращению союза племен в народность способствует наличие ряда условий: 1) Обладание общей территорией или открытость границ между племенными территориями, следовательно – некоторое ограничение действия территориального инстинкта (“территориальности"); 2) Общий язык и, отсюда, легкость общения и обмена сведениями; 3) Наличие государственности, общих органов управления и олицетворяющих власть лиц (старейшин и их совета, короля и т. п.); 4) Общих элементов культуры (религии, мифов, представлений об общем происхождении и т. п.).
Именно таким племенным союзом, довольно быстро превратившимся в народность, была Киевская Русь, которая, по предположению ряда авторов, была уже союзом племен. "Русские летописцы перечисляют по именам восточнославянские племена, вошедшие в состав Киевской Руси. Но, по-видимому, и поляне, и вятичи, и дреговичи, и древляне, и некоторые другие этнические образования, упомянутые в летописи, к моменту образования единого государства представляли собой уже не племена, а союзы племен. Об этом можно судить, в частности, по масштабу занятых этими этническими общностями территорий."[34]
26
Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., указ, соч., с. 71.
27
Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Человечество – это народы, с 164.
28
Там же, с.165.
29
Этнография. Под ред. Ю. В. Бромлея и Г.Е. Маркова. М., "Высшая школа",1982, с.75.
30
Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., указ, соч., с. 71.
31
Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., указ. соч., с. 71.
32
См. например: Cartwright, D. and Zander, A. (Eds.) Group Dynamics: Research and theory. 3rd Ed., New York: Harper and Row, 1968; Shaw M.E. Group Dynamics. Mc Graw – Hill Co., New York, 1971. Austin W.G. and S. Worchel (Eds.). The Social Psychology of Intergroup Relations. Brooks/Cole, Monteray (California), 1979, etc.
33
См.: Налчаджян А. А. Этнопсихология (введение в науку). Ереван, 2002.
34
Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Человечество – это народы, М., "Мысль”, 1990, с 166.