Страница 18 из 41
Специалисты в области общей теории права, как правило, рассматривают принципы права как «начало»[156], «идею»[157], «положение»[158]. М. И. Байтин принцип права определяет как «исходные, определяющие идеи, положения, установления»[159]. М. Н. Марченко – как «основные идеи, исходные положения или ведущие начала…»[160]. А. Ф. Черданцев – как «основные руководящие идеи (начала)»[161]. В этой связи вполне объяснимо, что, во-первых, основополагающие (общие) принципы национального права не признаются российскими кодексами в качестве самостоятельной формы российского права; во-вторых, в специальной литературе анализируется понятие «нормы-принципы». Характерно мнение П. Е. Недбайло, полагавшего, что принципы права «по своей юридической природе и сущности представляют собой нормы права, но лишь с более общим и принципиальным содержанием»[162]. В этой связи аналогичная точка зрения сложилась и в специальной отраслевой литературе. Так, О. А. Кузнецова полагает: «…под нормами-принципами гражданского права следует понимать специализированные императивные предельно общие нормы, определяющие содержание всех других гражданско-правовых норм и обладающие по отношению к ним высшей юридической силой, имеющие нетипичную структуру и выполняющие специфические функции в гражданско-правовом регулировании»[163].
Вместе с тем, в международном праве основополагающие (общие) принципы права признаются самостоятельной формой международного права. Так, согласно ст. 38 Статута Международного Суда, принятого 26 июня 1945 г., «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: … общие принципы права, признанные цивилизованными нациями…». По мнению Ю. М. Колосова, «основные принципы международного права являются универсальными … имеют характер общепризнанных; основные принципы международного права являются принципами jus cogens»[164], «неоспоримого права»[165].
В связи с этим представляется обоснованным предложение Е. А. Ершовой о признании основополагающих (общих) принципов российского трудового права самостоятельной формой российского трудового права: «Основополагающие принципы российского трудового права, – пишет автор, – форма российского трудового права, отражающая его сущность, основные начала. Основополагающие принципы российского трудового права имеют прямое действие и более высокую юридическую силу перед правовыми нормами, содержащимися в федеральных конституционных законах, ТК РФ, иных федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах, нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых договорах и нормативных правовых актах работодателей»[166].
Наконец, отвечая на вопрос А. Ф. Черданцева «… Чего же недостает с точки зрения интегративистов в … характеристике права?», хотелось бы подчеркнуть – многого и принципиально иного. Так, если юридический позитивизм по существу ограничивает «всё» право лишь нормами права, содержащимися только в «законодательстве», выделяя международное право с позиции дуализма в отдельную систему права, регулирующую отношения лишь между государствами, то научно обоснованная концепция интегративного правопонимания обосновывает принципиально иную систему права. С позиции «интегративистов», а точнее, научно обоснованной концепции интегративного правопонимания право прежде всего выражается в принципах и нормах права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и международного права реализующихся в государстве. Таким образом, во-первых, право состоит не в двух системах – внутригосударственной и международной, а в единой системе. Во-вторых, подсистема внутригосударственного права образована составляющими ее элементами – формами национального права. В их числе возможно назвать основополагающие (общие) принципы национального права, правовые акты, правовые договоры и обычаи внутригосударственного права. В свою очередь подсистема международного права прежде всего образована основополагающими (общими) принципами международного права, международными договорами и обычаями международного права.
В науке трудового права уже сделаны первые шаги в соответствии с научно обоснованной концепцией интегративного понимания трудового права. Например, Е. А. Ершовой введено в научный оборот понятие «система форм трудового права в Российской Федерации». По её мнению, – состоит из двух подсистем – международного трудового права и российского трудового права, образованных составляющими их элементами – соответствующими формами трудового права»[167].
При таком теоретическом подходе в мире в целом, в Российской Федерации, в частности, с одной стороны, право действительно можно рассматривать в трех «измерениях». Первое «измерение» – «человек, его права, представления о справедливости, его чувство свободы». Согласно ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Второе – «согласование общих интересов посредством разного рода регулятивных систем, действующих внутри общества (выделено мной. – В. Е.). Оно нашло свое измерение в принципах и нормах права, выработанных действительно «внутри» гражданского общества и содержащихся, например, в следующих формах «действующего» права – национальных и международных правовых договорах, а также в российских и международных обычаях права.
Третье – волеизъявление государства, получившее правовое выражение, объектируется в специальных принципах и нормах права, установленных в национальных правовых актах, например, Конституции РФ, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента, Правительства.
Вместе с тем, с другой стороны, ограничение права прежде всего «законодательством», правовыми актами, принятыми органами государственной власти, сказывается не только на процессах правотворчества, но и правореализации, в том числе судебного правоприменения. Приведем один пример, на первый взгляд касающийся рассмотрения только конкретного жилищного спора, но при более глубоком осмыслении его можно рассматривать как фундаментальный теоретический вопрос правопонимания, правотворчества и правореализации, в том числе судебного правоприменения. Так, Жилищный кодекс РСФСР содержал ст. 86 «Изменение договора найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя». В новом Жилищном кодексе РФ такая норма права отсутствует. В связи с этим многие федеральные судьи начали отказывать в исках об изменении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на отсутствие в Жилищном кодексе РФ соответствующей нормы права. Полагаю, такой подход основан на юридическом позитивизме, т. е. сведении жилищного права только к национальным правовым актам, жилищному «законодательству». В то же время даже Жилищный кодекс РФ, на мой взгляд, не ограничивает жилищное право в целом лишь названным «законодательством». Во-первых, согласно ст. 10 ЖК РФ «жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности» (выделено мной. – В. Е.).
156
Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. М.: Юрид. лит. 1982. Т. 1. С. 98.
157
Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 70.
158
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 215.
159
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003. С. 151.
160
Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 Т. / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. Теория права. С. 22.
161
Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С. 186.
162
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 386.
163
Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2006. С. 47.
164
Колосов Ю. М. Принципы международного права. – В кн.: Международное право: Учебник. М., 2000. С. 47.
165
Дмитриева И. К. Принципы российского трудового права. М., 2004. С. 80.
166
Ершова Е. А. Указ. соч. С. 342, 343.
167
Ершова Е. А. Указ. соч. С. 8.