Страница 17 из 41
Более аргументированной в этом споре считаю точку зрения Е.А. Ершовой, по мнению которой «…необходимо продолжить фундаментальные и прикладные научные исследования, а также практическое воплощение монистической концепции трудового права в Российской Федерации, в соответствии с которой в рамках единой системы форм трудового права в России взаимодополняют друг друга и взаимодействуют составляющие подсистемы международного трудового права и российского трудового права. При таком подходе «все» трудовое право в Российской Федерации не будет сводиться только к нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, принимаемым органами государственной власти. Напротив, в соответствии с интегративным типом правопонимания трудовое права в России возможно рассматривать в качестве системы форм трудового права в Российской Федерации, состоящей из составляющих ее элементов – форм международного трудового права: основополагающих принципов международного трудового права, международных договоров, содержащих нормы трудового права; обычаев международного трудового права; основополагающих принципов российского трудового права, нормативных правовых актов, содержащих нормы российского трудового права; нормативных правовых договоров, содержащих нормы российского права, и обычаев российского трудового права»[146].
Таким образом, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания можно сделать следующие общие выводы:
1) теоретически бесперспективно, а практически контрпродуктивно создавать самые разнообразные дуалистические системы права, искусственно разграничивающие «право» и «закон», «должное» и позитивно установленное органами государственной власти, международное и внутригосударственное право;
2) «все» право необходимо рассматривать в рамках единой, развивающейся и многоуровневой системы форм национального и международного права, реализующихся в государстве, состоящей из двух подсистем – внутригосударственного и международного права в свою очередь образованными онтологически однородными элементами – соответствующими формами права.
Как отмечалось ранее, традиционно юридический позитивизм сводит по существу «все» право к «законодательству». Термин «законодательство» в советских и российских научных работах по общей теории права обычно применяется в узком или широком смысле слова. В узком смысле слова термин «законодательство» отождествляется с законодательными актами, принимаемыми представительным органом государства или непосредственным волеизъявлением населения в форме референдума[147]. В «широком» термин «законодательство» включает всю совокупность правовых актов, принимаемых правотворческими органами всех уровней, начиная с законов и заканчивая ведомственными правовыми актами[148]. Показательно, что данные подходы сохранились в специальной литературе по общей теории права и в XXI в.[149]
Дискуссионные выводы специалистов в области общей теории права не могли не найти своего отражения и в российских кодексах. Например, с одной стороны, ст. 3 ГК РФ основана на термине «законодательство» в узком смысле слова, относит к «законодательству» только сам Гражданский кодекс и «принятые в соответствии с ним «иные федеральные законы» (п. 2 ст. 3 ГК РФ). С другой стороны, например, ст. 5 ЖК РФ называется «Жилищное законодательство», исходит из концепции «законодательства» в «широком» смысле слова, относит к «законодательству» в том числе правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Учитывая, что на практике применение термина «законодательство» в широком смысле слова обычно приводит к нарушению прав и правовых интересов физических и юридических лиц, предлагаю, во-первых, изъять из российских кодексов и иных федеральных законов термин «законодательство»; во-вторых, применять в российских кодексах и федеральных законах родовой термин «правовые акты», содержащие не только «нормы» права, но и «принципы» права; в-третьих, установить виды правовых актов: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, кодексы, иные федеральные законы, подзаконные федеральные правовые акты, правовые акты субъектов РФ; правовые акты управомоченных органов местного самоуправления, юридических или физических лиц.
К сожалению, действующие российские кодексы по существу сводят «всё» право только к российским правовым актам. Весьма характерной является ст. 5 ЖК РФ «Жилищное законодательство», ограничивающая по существу жилищное право Жилищным кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, а также правовыми актами органов местного самоуправления. Показательной является также и ст. 5 ТК РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права». Статья 3 ГК РФ также называется «Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права». Статья 5 ГК РФ «Обычаи» – не правило, а скорее исключение из общего ряда норм российского права.
Вместе с тем, А. С. Коновалова с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания обосновано пишет: «Концепция правового государства… должна базироваться… и на принципе плюрализма легитимных источников права, среди которых одно из центральных мест отведено обычному праву»[150]. Традиционно в специальной литературе с позиции юридического позитивизма правовыми обычаями признавались лишь обычаи, поддерживаемые органами государственной власти. Так, А. Я. Вышинский выработал определение права, длительное время считавшееся классическим: «Право – совокупность правил поведения, установленных государственной властью как властью господствующего в обществе класса, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу»[151]. Данную точку зрения разделяли многие ученые и в дальнейшем. Так, В. А. Туманов писал: «…обычаи становились правовыми лишь тогда и постольку, когда и поскольку они санкционировались государственной властью»[152]. Вместе с тем, более убедительной является позиция, еще в начале XX в. сформулированная А. Н. Филипповым: «…обычное право следует понимать, как совокупность юридических норм, созданных независимо от предписаний законодательной власти»[153] (выделено мной. – В. Е.). Г. И. Муромцев аргументировано развил данный вывод: обычай «…считается правовым как в силу санкции государства, так и вследствие признания его своим известной этнической общностью, племенем, кастой и т. д.»[154].
В связи с выше изложенным возможно утверждать, что обычаи российского и международного права это самостоятельные формы внутригосударственного и международного права, поддерживаемые как органами государственной власти или управомоченными международными учреждениями, так и, например, действиями юридических и (или) физических лиц. Подтверждением тому и вывод Е. А. Ершовой о том, что обычаи российского трудового права можно рассматривать «…в качестве формы российского трудового права, содержащей нормы трудового права, вырабатывающиеся в результате действий физических и (или) юридических лиц, поддерживаемые органами государственной власти, органами местного самоуправления и (или) юридическими и физическими лицами. Обычаи российского трудового права являются одним из объективно существующих и необходимых элементов единой системы форм трудового права в Российской Федерации»[155].
146
Ершова Е. А. Указ. соч. С. 28, 29.
147
См.: например: Пиголкин А. С., Студенкина М. С. Законодательство: понятие, основные черты, динамика развития / В кн.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 1–3.
148
См., например: Бобылев А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С. 24.
149
Глебов В. А. Современное российское законодательство: состояние и тенденции развития в условиях социальных преобразований: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5.
150
Коновалова А. С. Обычное право в российской правовой жизни: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.
151
Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 4.
152
Туманов В. А. Вступительная статья // Ж. Карбонье. Юридическая социология. Благовещенск, 1998. С. 17.
153
Филлипов А. Н. Учебник по русскому праву. М.,1914. С. 19.
154
Муромцев Г. И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1989. С. 22.
155
Ершова Е. А. Указ. соч. С. 351.