Страница 21 из 30
– финансирование деятельности сектантской некоммерческой организации по строительству больницы в США[185];
– организацию перевозок американских школьников к месту учебы[186];
– оказание частными начальными и средними школами образовательных услуг американским учащимся из малообеспеченных семей[187];
– предоставление трансфертов из федерального бюджета в региональный бюджет на выплату социальных пособий нуждающимся гражданам в Канаде[188];
– оказание Малайзии финансовой помощи (за счет средств Соединенного Королевства) для строительства гидроэлектростанции[189].
В Англии один из первых исков налогоплательщиков об оспаривании легитимности бюджетных расходов был рассмотрен судом еще в 1826 г.[190], в США – в 1847 г.[191] И хотя ранние американские судебные акты содержат ссылки на позиции английских судов по поводу соответствующих исков налогоплательщиков (taxpayers’ suits)[192], американская судебная доктрина впоследствии развивалась независимо от английской и отличается от нее сейчас[193].
На протяжении XIX–XX вв. в США возможности налогоплательщиков по оспариванию правомерности бюджетных расходов постепенно расширялись. В 1922 г. Верховный Суд США (далее – ВС США) прямо указал на принадлежащее каждому гражданину право требовать, чтобы публичное управление осуществлялось в соответствии с нормами права и чтобы средства публичных денежных фондов не тратились впустую[194]. К концу же 50-х гг. XX в. право налогоплательщика на оспаривание легитимности региональных бюджетных расходов уже было признано судами тридцати четырех штатов, а муниципальных бюджетных расходов – фактически везде[195].
С точки зрения американской юридической доктрины, право налогоплательщика оспаривать конституционность и/или законность бюджетных расходов основывается на том, что[196]:
– увеличение затрат бюджета, обусловленное противоправным расходованием бюджетных средств, затрагивает имущественные интересы истца-налогоплательщика – приводит к возложению на него более тяжелого налогового бремени;
– у налогоплательщика есть существенный интерес в обеспечении правомерности расходования средств бюджета как публичного денежного фонда, поскольку налогоплательщик прямо участвует в формировании такого фонда посредством внесения в него сумм налогов; изъятие же публично-правовым образованием у налогоплательщика денежных средств в виде налогов и последующее противоправное расходование этих средств причиняет вред налогоплательщику наряду с другими членами общества (по справедливому утверждению Р. Дворкина, уже сами по себе бюджетные расходы на недопустимые цели являются вредом[197]);
– причинение вреда налогоплательщику связано с нарушением его субъективных прав, а любое нарушенное право, согласно общепризнанным юридическим принципам, подлежит защите;
– эффективная защита публичного интереса – интереса народа – в обеспечении правомерности расходования бюджетных средств невозможна без официального признания права налогоплательщика на оспаривание легитимности бюджетных расходов (ведь только налогоплательщики и заинтересованы в действительной защите указанного интереса, поскольку ни публично-правовое образование, расходующее бюджетные средства противоправно, ни получатели таких «противоправно расходуемых публично-правовым образованием бюджетных средств», скорее всего, не подвергнут сомнению легитимность соответствующих бюджетных расходов).
При рассмотрении вопросов о возможности оспаривания налогоплательщиками конституционности и/или законности налогов и бюджетных расходов, затрагивающих публичные интересы, ВС США высказал ряд правовых позиций. Эти позиции ВС США формируют федеральную доктрину процессуальной правоспособности налогоплательщика. Под процессуальной правоспособностью налогоплательщика (taxpayer standing) в американской юриспруденции понимается как его способность оспаривать в суде свою «индивидуализированную» обязанность по уплате налогов, так и способность оспаривать налоги и бюджетные расходы, затрагивающие общие интересы всех налогоплательщиков[198]. В дальнейшем наше внимание будет сосредоточено на процессуальной правоспособности налогоплательщика в ее втором аспекте.
Выработанная ВС США федеральная доктрина процессуальной правоспособности налогоплательщика включает в себя три самостоятельные доктрины[199]:
– доктрину процессуальной правоспособности муниципального налогоплательщика (определяющую условия рассмотрения федеральным судом иска муниципального налогоплательщика к муниципальному образованию);
– доктрину процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика (определяющую условия рассмотрения федеральным судом иска регионального налогоплательщика к штату);
– доктрину процессуальной правоспособности федерального налогоплательщика (определяющую условия рассмотрения федеральным судом иска федерального налогоплательщика к Федерации).
Федеральная доктрина процессуальной правоспособности муниципального налогоплательщика вытекает из старейших правовых позиций ВС США[200] и – в сравнении с иными названными доктринами – обеспечивает налогоплательщикам наиболее широкие возможности судебной защиты. Согласно этой доктрине, использование публично-правовым образованием бюджетных средств представляет «прямой и непосредственный» интерес для муниципального налогоплательщика. Такой интерес имеет сходство с интересом акционера к деятельности акционерной корпорации и подлежит судебной защите[201]. По сути, федеральные суды должны презюмировать, что муниципальный налогоплательщик обладает правом на оспаривание легитимности расходов местного бюджета[202].
С точки зрения строгости по отношению к истцам-налогоплательщикам, федеральная доктрина процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика занимает промежуточное положение между двумя другими вышеперечисленными доктринами. В силу доктрины процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика условиями рассмотрения в федеральном суде иска регионального налогоплательщика к штату признаются[203]:
а) реальность бюджетных расходов (налогоплательщик может оспорить правомерность конкретных бюджетных ассигнований либо выплат из бюджета, но не правомерность латентных публичных затрат, таких как «скрытые расходы» на чтение Библии в школах);
б) наличие прямого вреда (direct injury) или угрозы его причинения истцу-налогоплательщику, обусловленных применением правового акта об оспариваемых бюджетных расходах (причем одного лишь неопределенного «общего вреда народу», который причинен истцу-налогоплательщику наряду с другими налогоплательщиками, недостаточно для рассмотрения дела по существу).
На практике, руководствуясь федеральной доктриной процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика, федеральные суды в США зачастую отказывают налогоплательщикам в рассмотрении по существу их исков об оспаривании конституционности и/или законности правовых актов штатов, устанавливающих налоги и бюджетные расходы. Однако суды большинства штатов (не являющиеся федеральными судами) признают возможность такого оспаривания на основе весьма либеральных правил, принятых в соответствующих штатах.
185
См.: Bradfield v. Roberts, 175 U. S. 291 (1899) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/175/291/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
186
См.: Everson v. Board of Education, 330 U. S. 1 (1947) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/330/1/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
187
См.: Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/392/83/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
188
См.: Finlay v. Canada (Minister of Finance), 2 S. C. R. 607 (1986) [Electronic resource] // Lexum collection of the Supreme Court of Canada judgments: [website]. URL: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/182/index.do (дата обращения: 25.01.2017).
189
См.: R v Secretary of State for Foreign Affairs ex p. The World Development Movement Ltd (1994) [Electronic resource] // British and Irish Legal Information Institute: [website]. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/1994/1. html (дата обращения: 25.01.2017).
190
См.: Bromley v. Smith, 1 Sim. 8, 57 Eng. Rep. 482 (Ch. 1826).
191
См.: Adriance v. Mayor of New York, 1 Barb. 19 (N.Y Sup. Ct. 1847).
192
См., к примеру, решение американского суда по делу Christopher v. The Mayor, в котором цитируется правовая позиция английского суда по делу Bromley v. Smith: Christopher v. The Mayor, 13 Barb. 567, 571 (N.Y Sup. Ct. 1852).
193
Подробнее о раннем этапе развития этих судебных доктрин см., в частности: Taxpayers’ Suits [Electronic resource]: A Survey and Summary // The Yale Law Journal. 1960. Vol. 69, Issue 5. P 895–902. URL: http://www.jstor.org/stable/794496 (дата обращения: 25.01.2017); Urquhart J. G. Disfavored Constitution, Passive Virtues? Linking State Constitutional Fiscal Limitations And Permissive Taxpayer Standing Doctrines [Electronic resource] // Fordham Law Review. 2012. Vol. 81, Issue 3. P. 1263–1314. URL: http://fordhamlawreview.org/wp-content/uploads/ assets/pdfs/Vol_81/Urquhart_December.pdf (дата обращения: 25.01.2017).
194
См.: Fairchild v. Hughes, 258 U. S. 126 (1922) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/258/126/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
195
См., например, обзор и анализ практики американских судов по делам об оспаривании налогоплательщиками актов, определяющих бюджетные расходы: The Conclusiveness of Judgments in Taxpayer’s Actions in Subsequent Litigation [Electronic resource] // Columbia Law Review. 1926. Vol. 26, Issue 2. P. 191199. URL: http://www.jstor.org/stable/1113808 (дата обращения: 25.01.2017); Actions. Taxpayer’s Standing in Court to Question Expenditures of State Funds [Electronic resource] // Virginia Law Review. 1948. Vol. 34, Issue 3. P. 335–337. URL: http://www.jstor.org/stable/1069159 (дата обращения: 25.01.2017); Taxpayers’ Suits [Electronic resource]: A Survey and Summary // The Yale Law Journal. 1960. Vol. 69, Issue 5. P. 895–924. URL: http://www.jstor.org/stable/794496 (дата обращения: 25.01.2017); Staudt N. C. Modeling Standing [Electronic resource] // New York University Law Review. 2004. Vol. 79, Issue 2. P. 612–684. URL: http://www. nyulawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-79-2-Staudt.pdf (дата обращения: 25.01.2017).
196
Подробнее об этом см., в частности: Taxpayer’s Suit to Enjoin Elections Alleged Not to Be Legally Authorized [Electronic resource] // Harvard Law Review. 1915. Vol. 28, Issue 3. P 309–312. URL: http://www.jstor.org/stable/1325686 (дата обращения: 25.01.2017); Taxpayer’s Action Against State Officials To Prevent Alleged Unconstitutional Use of State Funds [Electronic resource] // Fordham Law Review. 1948. Vol. 17, Issue 1. P. 107–113. URL: http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/ vol17/iss1/6 (дата обращения: 25.01.2017); Abramowitz A. A Remedy for Every Right [Electronic resource]: What Federal Courts Can Learn from California’s Taxpayer Standing // California Law Review. 2010. Vol. 98, Issue 5. P. 1595–1629. URL: http://www.jstor.org/stable/25799948 (дата обращения: 25.01.2017).
197
См.: Dworkin R. The Supreme Court Phalanx [Electronic resource] // The New York Review of Books. 2007. Vol. 54, Issue 14. URL: http://www.nybooks.com/ articles/2007/09/27/the-supreme-court-phalanx/ (дата обращения: 25.01.2017).
198
См., например: Zelinsky E. A. Putting State Courts in the Constitutional Driver’s Seat [Electronic resource]: State Taxpayer Standing After Cuno and Wi
199
Подробнее об этих доктринах см.: Staudt N. C. Modeling Standing [Electronic resource] // NewYork University Law Review. 2004. Vol. 79, Issue 2. P 626632. URL: http://www.nyulawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-79-2-Staudt.pdf (дата обращения: 25.01.2017).
200
См., в частности: Crampton v. Zabriskie, 101 U. S. 601 (1879) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/101/601/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Bradfield v. Roberts, 175 U. S. 291 (1899) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/175/291/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Heim v. McCall, 239 U. S. 175 (1915) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/239/175/case.
html (дата обращения: 25.01.2017); Everson v. Board of Education, 330 U. S. 1 (1947) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/1/case.html (дата обращения: 25.01.2017); McCollum v. Board of Education, 333 U. S. 203 (1948) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/333/203/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Zorach v. Clauson, 343 U. S. 306 (1952) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/343/306/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Engel v. Vitale, 370 U. S. 421 (1962) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/370/421/ case.html (дата обращения: 25.01.2017).
201
См.: Commonwealth of Massachusetts v. Mellon, 262 U. S. 447 (1923) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/262/447/case.html (дата обращения:
25.01.2017).
202
Подробнее об этом см.: Staudt N. C. Modeling Standing [Electronic resource] // New York University Law Review. 2004. Vol. 79, Issue 2. P 632. URL: http://www.nyulawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-79-2-Staudt. pdf (дата обращения: 25.01.2017).
203
См.: Doremus v. Board of Education, 342 U. S. 429 (1952) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/342/429/case.html (дата обращения: 25.01.2017); ASARCO v. Kadish, 490 U. S. 605 (1989) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/490/605/case.html (дата обращения: 25.01.2017).