Страница 15 из 27
В дальнейших показаниях Кужебергенов признался, что он не участвовал в бою под Дубосековом, а показания свои дал на основании газетных сообщений, в которых о нем писали как о герое, участвовавшем в бою с немецкими танками, в числе 28 героев-панфиловцев.
На основании показаний Кужебергенова и материалов следствия, командир 1075 стрелкового полка полковник Капров рапортом донес в наградной отдел ГУК НКО8 об ошибочном включении в число 28 гвардейцев, погибших в бою с немецкими танками, Кужебергенова Даниила и просил взамен его наградить Кужебергенова Аскара, якобы погибшего в этом бою. Поэтому в Указ о награждении и был включен Кужебергенов Аскар. Однако в списках 4 и 5 рот Кужебергенова Аскара не значится..."
Можно себе представить, как обстояло дело в мае 1942 года, во время подготовки наградных документов. Когда выяснилось, что один из панфиловцев, Даниил Кужебергенов остался жив и даже короткое время был в плену, он был сразу же обвинен в том, что сдался в плен добровольно. Обвинение стандартное для того времени и здесь от обвиняемого даже не требовалось признания.
Но одно обвинение сразу же потянуло за собой другое. Предатель, "добровольно сдавшийся в плен", не мог оставаться в рядах героев. В том, что он не участвовал в том бою, Кужебергенову уже пришлось "сознаваться".
Академик Куманев, описывая свой разговор со следователем, допрашивавшим когда-то Кужебергенова, воспроизвел его признание в том, что тот был вынужден добиваться обвинительного заключения по приказу сверху. Но даже и без всех этих признаний ясно, в общем-то, что добиться "признаний" тогда было очень много способов. А вот защитить себя можно было только одним. Не признаваться.
Только в чем? В чем не признаваться в данном случае? Ты знаешь, что правды здесь ни у кого не найдешь. Тебя уже назвали предателем, добровольно сдавшимся в плен. С тебя, фронтовика, люди, не нюхавшие передовой, требуют еще, чтобы ты сказал, что в том бою не участвовал... Да подавитесь.
А потом уже, как следствие, начались неуклюжие бумажные маневры командира полка полковника Капрова с наградным списком, в ходе которых "новый" Кужебергенов, вписанный туда задним числом, вообще был лицом вымышленным. И результаты всех этих манипуляций, начало которым положили труды особистов, составители справки предъявили как еще одно доказательство того, что подвига "не было".
Это, впрочем, было только началом обвинений. Далее они развиваются уже более основательно. Во всяком случае, с привлечением материалов действительного расследования, которое в августе 1942 года вело Главное Политическое Управление РККА.
Из справки.
"... В августе 1942 года Военная Прокуратура Калининского фронта вела проверку в отношении Васильева Иллариона Романовича, Шемякина Григория Мелентьевича и Шадрина Ивана Демидовича, которые претендовали на получение награды и звания Герой Советского Союза, как участники героического боя 28 гвардейцев-панфиловцев с немецкими танками. Одновременно проверку в отношении этого боя производил старший инструктор 4-го отдела ГлавПУРККА9 старший батальонный комиссар Минин..."
Итак, в самой справке указывается, что в августе 1942 года Главное политическое управление РККА проводило проверку обстоятельств боя. Вызвана она была, судя по всему, проверкой, которая велась в отношении панфиловцев Васильева, Шадрина и Шемякина, оставшихся в живых после боя под Дубосеково. Проверкой этих панфиловцев занималась в том же августе, как сказано в справке, "Военная Прокуратура Калининского фронта". Но обстоятельствами самого боя, заметим, занималось Главное политическое управление. И правильно. Его это была епархия, разбираться с газетными статьями.
Заметим здесь же, что по результатом этой двойной проверки всем троим панфиловцам, пусть и без широкой огласки, но были вручены звезды Героев Советского Союза. Несмотря на то, что уже и тогда, по результатам проверки ПУРККА, стали известны те самые факты, на которые опиралась Главная военная прокуратура в 1948 году. Значит, тогда обстоятельства боя под Дубосеково сомнений не вызвали. Ну, кроме всем понятных красот и преувеличений в газетных материалах.
Теперь сами обстоятельства, выявленные ГлавПУРККА в 1942 году и которые переписал в свою справку главный военный прокурор в 1948-м. :
"...Одновременно проверку в отношении этого боя производил старший инструктор 4-го отдела ГлавПУРККА9 старший батальонный комиссар Минин, который в августе 1942 года донес Начальнику Оргинспекторского отдела ГлавПУРККА дивизионному комиссару т.Пронину:
"4 рота 1075 стрелкового полка, в которой родились 28 героев-панфиловцев, занимала оборону Нелидово - Дубосеково - Петелино.
16 ноября 1941 года противник, упредив наступление наших частей, около 8 часов утра большими силами танков и пехоты перешел в наступление.
В результате боев под воздействием превосходящих сил противника 1075 стрелковый полк понес большие потери и отошел на новый оборонительный рубеж.
За этот отход полка командир полка Капров и военком Мухомедьяров были отстранены от занимаемых должностей и восстановлены после того, когда дивизия вышла из боев и находилась на отдыхе и доукомплектовании.
О подвиге 28 ни в ходе боев, ни непосредственно после боя никто не знал, и среди масс они не популяризировались..."
Перед нами одно из самых известных утверждений этой справки. Косвенным "доказательством" отсутствия подвига 28 панфиловцев служит тот факт, что 1035-й полк Капрова "был разгромлен". А вместе с этим, читай, разгромлена была и вся дивизия Панфилова. Подвига не было, а был, наоборот, разгром. Прямо это не утверждается. Но на эмоциональном уровне это утверждение главного военного прокурора Афанасьева должно подчеркнуть сегодня ложность советской пропаганды, подменяющей поражение великим подвигом. Особенно хорошо это действует на людей, не знакомых с реальностью Московской битвы. Они не очень хорошо знают о том, что и дивизия устояла, и к Москве немцев не пропустила.
Что в этих утверждениях свидетельствует о том, что боя под Дубосековым не было? Ничего. Оборону полка немцы раздробили, опрокинули, да так, что пришлось побежавших собирать по лесам. Но дальше-то немцы пройти не смогли. Почему-то не воспользовались такой отличной возможностью нарастить свой успех и гнать разгромленный полк до самой Москвы. Есть у кого-то предположение, что произошло это потому, что немцы дальше наступать не захотели? Или просто не умели наступать?
Так почему разбитый полк немцев дальше не пропустил? Да, командирам удалось его снова взять в руки. Но почему им это удалось? Кто предоставил им время для этого? Ведь нужно разбежавшихся снова собрать. Сколотить новые подразделения. Выделить им новые участки обороны, уже восточнее старого рубежа. И успеть еще на новых участках окопаться. Не немцы же предоставили им это время?
Так в том-то и дело, что это время дали им небольшие изолированные островки обороны, где горстки солдат намертво вгрызлись в свои позиции и заставили немцев терять время. Заставили вместо преследования и победного марша развертывать свои силы и атаковать снова. Речь здесь даже не только о 28 панфиловцах. Они такие были не одни. Такие группы, отдельные взводы, роты, батальоны, становились тем становым хребтом обороны, которые и дали привести основные силы в порядок. Это касается, кстати, не одного этого полка. Так дралась и вся дивизия. Потому и удавалось в полосе ее обороны немцев останавливать, тормозить, перемалывать.