Культурогенетика

Культура исследуется на среднем уровне, являющемся системным. Здесь, на этом уровне, набор методов модифицируется. Вначале идет системный анализ общества, в который культура вписана, затем – анализ ее функций.

Один из выводов работы состоит в том, что культура не может быть обозначена в качестве особого объекта в ряду других природных и неприродных объектов. Культура имеет деятельностное измерение, она проявлена как деятельность людей и как особая форма организованности в обществе. И в данном ракурсе есть возможность обозначить совокупность функций культуры в обществе и особых механизмов, реализующих эти функции. Исследование данного ракурса имеет более чем полувековую традицию, хотя как целое ракурс еще не сложился окончательно. Мы добавляем к нему ментальную составляющую, благодаря чему культура приобретает определенность в ценностно-нормативном освещении. Здесь мы применили основные методологические приемы верхнего уровня, которые конкретизируются и наполняются фактическим материалом истории.

1.6. Научная новизна работы

Представленный текст организован концептуально. Он изначально включает в себя обозначенную выше гипотезу, а системный анализ культуры позволяет раскрыть ее ключевые функции. Этот анализ проделан и по отношению к надсистемам культуры, и по отношению к месту культуры в обществе, и по отношению к человеку. В таком варианте теория и история культуры вписаны в контекст ментосферы [5], существующей в виде особого полевого образования и в данном случае ставшей опорным субстратом, материальным основанием, за счет которого культура наделяется действенностью. Следовательно, по предмету и методу культурология способна оставаться в поле наук классического типа.

Данная связка сразу указывает на главный признак научной новизны работы, поскольку концептуально представленной аргументации в литературе нет. Это не значит, что не было попыток связать менталитет и культуру, – они в науке XX века были. Но в ранних теориях отсутствовало представление о субстратной основе менталитета, к тому же часто за этим термином скрывалось вообще другое понятие. Менталитет и культура связаны причинно-следственным образом и существуют как сложное и закономерное целое, живущее на нескольких уровнях. Речь идет о синхронизации циклов культуры с большой ментальной программой, то есть о закономерности в масштабе истории. И циклогенетический, ментально-циклический, подход [3–5; 121–155] эту закономерность выявляет в глобальном диапазоне, в частности такое исследование, распространенное на поле искусства, проводилось автором в истории культуры, в истории искусства, в истории мировой литературы, в истории русской литературы, мировой художественной культуры, – с выявлением ментальных смыслов [121–155].

В методологическом плане для исследования используется весь набор достижений классической науки и неклассической науки XX-го и начала ХХI-го веков. Рассмотрены все ключевые парадигмы, однако прежде всего освещены системность и генетический подход. Применены также герменевтические техники и приемы – на уровне анализа содержания и форм культурных артефактов. Генетический подход к исследованию проблем культуры указывает на второй признак научной новизны концепции. Генезис культуры раскрывается в циклическом отображении. В отличие от большинства авторов, пишущих о циклах культуры, мы даем одновременный срез на трех системных уровнях. В связи с многоаспектностью освещаемой проблематики отметим, что все заданные в исследовании уровни минимально необходимы для выявления специфики культуры.

Системность, генетика и циклические представления соединились в нашей методологии в единство. Итоговая уровнево-циклическая картина дает возможность опереться на модель истории, многомерно проанализировать современное состояние культуры и дать прогноз ее генезиса. Подчеркнем тот факт, что мы исходим не из социологии и не из тенденций развития социальных институтов и технологий, – в данном исследовании движение намечено непосредственно от верхнего, надсистемного, уровня в направлении к уровню культурных артефактов. Специально проведен анализ историографии культуры во второй главе.

Приняты во внимание и достижения в философии и науке XX века, от экзистенциализма до постмодерна и далее. Это – линия герменевтики, включающая: анализ глубинных структур понимания и рефлексии, логические, филологические, психологические и философские концепции строения смысла, выявление форм существования смысла в артефактах культуры и искусства, поиск скрытых смыслоорганизующих и смыслосодержащих резервов художественного текста лингвистического и внелингвистического планов, интерпретации культурных проявлений в ментально-циклическом контексте. Роль герменевтики усиливается, как правило, на рубеже столетий, когда проявляется тенденция подведения итогов в когнитивном ключе. Герменевтика развивается наряду с познанием и его продуктами: знанием, идеальными моделями и т. д. Мы принимаем эту линию, используя совокупность нетрадиционных принципов и приемов исследования, выработанных в экзистенциальной системогенетике – в новом междисциплинарном интегративном научном комплексе [4]. И это – третий существенный признак новизны работы: включение в единство операций познания и понимания. Он особенно важен при переходе от теории к педагогической и проектной практике и требует тонких различений. В исследованиях, предшествовавших данной работе, был создан метод художественной герменевтики, вобравший в себя системогенетический, эстетический и герменевтический инструментарий [133]. Частично он применен и здесь. Научная новизна исследования в данной сфере состоит в разработке инноваций филологического образования в целом на основе ментально-циклического комплекса идей и методов. Концепция, таким образом, аргументированно создаёт широкий спектр методологических и методических возможностей для экстраполяции знания и инструментария культурогенетики на всё социогуманитарное пространство в целом. Ценность её очевидна – она может обеспечить в образовательном плане перспективу структурированного представления: о сложнейших процессах и явлениях в истории культуры, о каузальной закономерности появления тех или иных культурных доминант в конкретно данные исторические эпохи.

В работе предлагается способ упорядочения специальной предметной области знания, которая выступает и в качестве интегративной теории, и в качестве метода, охватывающего ряд традиционных областей знания. Мы стремились к синтезу значительной совокупности разноуровневых подходов и получили результат, обладающий научной новизной, дающей ёмкое освещение гуманитарной сферы.

Когда теоретическая система такого рода приобретает очертания целостности, в ней возникает новое качество – так называемый эффект «дельта плюс системы». И в данном случае новое знание организовано как особый конфигуратор, воссоединивший множество подходов в единую теоретическую конструкцию.

Новое при этом есть то, что не содержится в отдельных подходах. Достижением можно считать схематизацию и визуализацию общей модели. Наконец, отметим, что предложенный в работе метод позволил выйти на прогноз развития культуры.

1.7. Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в получении результатов, благодаря которым можно составить новое представление о соотношении менталитета, общества и культуры сразу на нескольких уровнях.

Первый уровень – уровень философских обобщений. Он раскрывает культуру как сложно устроенное явление, живущее в истории общества по определенным законам. Здесь мы обращались: к философской гносеологии, методологии, аксиологии, к социальной философии, философии науки и техники, к философии истории, философии культуры и к социологии культуры.

Второй уровень – уровень общенаучных и межнаучных обобщений. Он демонстрирует инвариантные модели содержательного наполнения культуры и способов ее бытия. На этом уровне соединились: системные, генетические, циклические, метатаксономические, герменевтические, квалитологические, семиотические и другие взгляды.