Солдат

Борьба в Пентагоне отражает столкновение антагонистических интересов определенных монополистических группировок, борющихся за получение выгодных заказов и максимальных прибылей. Кроме того, в этой борьбе сталкиваются различные стратегические концепции, различные взгляды на характер будущей войны и способы ее ведения, взгляды, которые отражают стремление найти наилучшее решение вопроса о том, какой из трех видов вооруженных сил действительно сыграет решающую роль в будущей войне и тем самым будет способствовать завоеванию Соединенными Штатами .мирового господства.

Споры эти ведутся на протяжении многих лёт, то затихая на короткое время, то разгораясь с новой силой, особенно во время обсуждения в конгрессе США ассигнований па военные нужды/

Одни утверждают, что* в связи с дальнейшим развитием и совершенствованием атомного и термоядерного оружия и его носителей — авиации и реактивных снарядов — надобность в крупных сухопутных войсках миновала, а потому отпала и необходимость выделения значительных бюджетных ассигнований на их содержание и вооружение. Основное внимание, считают они, должно быть уделено развитию ВВС, которые стали теперь решающим видом вооруженных сил. Следовательно, именно военно-воздушным силам следует выделять наибольшую долю военного бюджета.

Некоторые сторонники этих взглядов заявляют, что современную войну можно выиграть, уничтожив военный потенциал противника путем нанесения ударов авиацией и управляемыми реактивными снарядами, с широким применением атомного и термоядерного оружия. Удары по жизненно важным центрам противника, полагают они, подорвут его военно-экономическую мощь и волю к сопротивлению, и война будет выиграна. Сухопутные же войска США должны содержаться лишь в небольшом количестве и предназначаться главным образом для оккупации территории противника. При этом роль основных поставщиков сухопутных войск сторонники этих взглядов отводят странам, примкнувшим к различным агрессивным блокад.

Другие, в том числе Риджуэй, утверждают, что, несмотря па развитие современных средств борьбы — атомного оружия, реактивной авиации и управляемых снарядов, надобность в крупных сухопутных войсках не только не миновала, а наоборот, повысилась, и их роль неизмеримо выросла.

Риджуэй считает, что сторонники так называемой «воздушной мощи» переоценивают возможности и значение военно-воздушных сил и эффективность атомного оружия.

Как уже говорилось, споры эти велись непрерывно и в 1949 году настолько обострились, что вызвали необходимость в специальном расследовании конгресса. В целях примирения различных взглядов и установления единой линии была принята концепция так называемых «сбалансированных вооруженных сил». Эта концепция основывалась на том, что самостоятельные действия одного вида вооруженых сил, в том числе и военно-воздушных сил с атомным оружием, не могут решить исход войны. В современной войне ни один вид вооруженных сил в отдельности не в состоянии добиться победы. К успешному исходу войны могут привести лишь объединенные усилия сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил.

Однако и эта концепция просуществовала недолго. После войны в Корее разногласия между командованиями отдельных видов вооруженных сил усилились. Постепенно стали побеждать сторонники той точки зрения,

что преимущественное развитие должны получить военно-воздушные силы, а также реактивное и атомное оружие. В соответствии с этим в конце 1954 — начале 1955 года был разработан план изменения состава и численности вооруженных сил США, который предусматривал некоторое сокращение сухопутных сил. Главное внимание обращалось на дальнейшее увеличение ВВС и расширение производства атомного и термоядерного оружия.

Как писал в номере от 11 февраля 1955 года журнал «Юнайтед Стейтс иьюс энд Уорлд рипорт», при разработке этого плана Эйзенхауэр исходил из того, что США «главный упор должны делать па авиацию, управляемые реактивные снаряды, военно-морской флот, новые виды -оружия и другую технику, в которой они имеют превосходство, но не должны стремиться к созданию большой сухопутной армии...». При этом Эйзенхауэр не скрывал, что роль основных поставщиков сухопутных войск должны выполнить страны — участницы агрессивных блоков «как в Европе, так и в Азии, которые должны компенсировать потребность США в пехотинцах», а со стороны США война будет вестись «главным образом при помощи авиации и атомного оружия, в то время как небольшие мобильные сухопутные силы возьмут на себя выполнение «политических функций».

Все это происходило в то время, когда Риджуэй командовал сухопутными войскам-и. Поддерживая в общем дальнейшее усиление ВВС и увеличение производства атомного оружия, Риджуэй решительно выступал против сокращения численности армии и настаивал на развертывании крупных контингентов сухопутных сил, В последних главах своей книги Риджуэй стремится обосновать правильность своей точки зрения и доказать, что она обусловлена возможным характером будущей войны. Вместе с тем он хочет показать, что цель всех его предложений — наилучшим образом обеспечить осуществление захватнических планов правящих кругов США.

В зрм отношении особенно характерен доклад Риджуэя, сделанный им в артиллерийском центре в Форт-Сидле, штат Оклахома, в феврале 1955 года и опубликованный в еженедельнике «Армн нейви эйрфорс джор-нел» от 12 февраля 1955 года.

Намекая на своих влиятельных противников, он заявил: «В некоторых кругах сейчас господствует мне* ние, что современные войны могут быть быстро выиграны посредством применения атомного и термоядерного оружия, которое сделает излишним операции сухопутных войск». В заключение он сказал: «Было бы крайне неразумно делать эту концепцию основой планирования будущей войны».

Что касается опыта войны в Корее, то об этом Риджуэй в своей книге пишет следующее: «В Корее мы убедились, что одними только военно-воздушными и военно-морскими силами нельзя выиграть войну и что малочисленные наземные оилы также не в состоянии добиться победы» (стр. 296). Весьма знаменательное признание командующего вооруженными силами интервентов в Корее!

В результате Риджуэй приходит к выводу, что «сокращение численности личного состава армии... является лишь отражением ошибочного мнения о том, что авиация всемогуща, а пехота уже устарела. Новая война окончится очень быстро, кричат многие влиятельные люди, вести ее сможет одна авиация, которая через несколько недель добьется победы, а затем будет поддерживать мир». И он заключает: «Но я не могу в это поверить» (стр. 338).

Военные руководители США, в том числе и бывший министр обороны Вильсон, о котором Риджуэй отзывается весьма нелестно, не посчитались с мнением Риджуэя и продолжали настаивать на уменьшении ассигнований на сухопутные войска, на некотором сокращении их численности и одновременном значительном увеличе* нии ассигнований на развитие военно-воздушных сил. Не согласившись с этим, Риджуэй вынужден был уйти в отставку. В книге причину своей отставки он объясняет возрастом, но на самом деле он ушел из армии именно в связи с разногласиями по коренным вопросам развития вооруженных сил. В настоящее время Риджуэй работает в научно-исследовательском .институте Меллона.

А в Соединенных Штатах продолжает безраздельно господствовать доктрина о решающей роли «авиационноатомной мощи».

Так закончилась военная карьера генерала Риджуэя, которого сами американцы выдавали за одного из своих национальных героев и о котором так много писала американская пресса,' особенно зо время событий в Корее.

Мы затронули главные вопросы, освещаемые в книге Риджуэя, однако и многие другие могут в той или иной степени привлечь внимание читателя.

Так интересны рассуждения Риджуэя о роли и. месте армейского корпуса в операции. По его мнению, «только командир корпуса ведает почти исключительно вопросами тактики», а «командующий армией занимается в основном вопросами тыла и управления занятой территории» (стр. 39). Эта точка зрения отражает действительное положение, существовавшее в армии США во время второй мировой войны. Планирование и организация операции зачастую возлагались на штаб корпуса. Таким образом командир и штаб корпуса в армии США во второй мировой войне были основными организаторами не только боя, но и операции. В этом сказалась переоценка американцами значения тактической стороны и недооценка оперативной. Не случайно вопросы организации корпуса и армии и их боевых действий рассматриваются в США с точки зрения стратегии и тактики.