Социология международных отношений

Природа формирования социальных отношений на основе социальной зависимости может складываться несколькими путями. Как уже указывалось, каждое государство мира в каждой конкретной ситуации делает выбор между конфликтом и сотрудничеством. Таким образом, при взаимодействии двух государств (назовем их условно «А» и «Б») по конкретному вопросу возможно возникновение четырех типов взаимодействия:

– если и государство А, и государство Б выбирают сотрудничество, то возникает тип взаимодействия, называемый «урегулирование»;

– если государство А выбирает конфликт, а государство Б выбирает сотрудничество, то для государства А возникает тип взаимодействия, называемый «доминирование»;

– если государство А выбирает сотрудничество, а государство Б выбирает конфликт, то для государства А возникает тип взаимодействия, называемый «уступка». Нетрудно заметить, что тот тип взаимодействия, который является «доминированием» для государства А, одновременно является «уступкой» для государства Б;

– если и государство А, и государство Б выбирают конфликт, то возникает тип взаимодействия, называемый «тупик».

Различные типы взаимодействия в двусторонних отношениях, в зависимости от выбора каждой из сторон, показаны на схеме.

Схема. Действие и взаимодействие государств в международных отношениях

Важно подчеркнуть, что речь здесь идет именно о социальном взаимодействии, поскольку выработка объективных критериев для отнесения той или иной конкретной ситуации двусторонних отношений к «урегулированию», «уступке», «доминированию» или «тупику» представляется крайне сложной задачей. Так, в 2015 г. Россия, США, Китай, Франция, Великобритания и Иран подписали так называемый Совместный комплексный план действий, получивший известность как «Соглашение по иранской ядерной программе». Этот документ предусматривает, с одной стороны, отказ Ирана от создания собственного ядерного оружия и его согласие на сотрудничество с остальными пятью странами, нацеленное на контроль за соблюдением этого соглашения. С другой стороны, Соглашение предусматривает отмену санкций против Ирана, ранее введенных этими пятью странами в порядке угрозы (в терминах, введенных ранее) на случай, если Иран попытается создать собственное ядерное оружие.

Интерес вызывает не столько само Соглашение, сколько дискуссия по вопросу о ратификации этого Соглашения в Сенате США – верхней палате американского Конгресса. По итогам выборов в Сенат 2014 г., большинство мест в этой палате отошло к Республиканской партии, которая получила 54 депутатских мандата против 45, которые у нее были ранее. Демократической партии досталось 44 депутатских мандата, и два места получили независимые сенаторы. Республиканское большинство в Сенате выступило против Соглашения по иранской ядерной программе, назвав его «уступкой» Ирану. С критикой Соглашения выступили и высокопоставленные члены Республиканской партии, не являющиеся депутатами Сената. Так, бывший вице-президент США Дик Чейни назвал заключение Соглашения «сумасшествием»[15]. В свою очередь, многие депутаты от Демократической партии выступили в поддержку Соглашения; большинство из них назвало это Соглашение способом «урегулирования» многолетнего противостояния между США и Ираном. Однако некоторые представители Демократической партии охарактеризовали его как очередное проявление американского «лидерства» в мире, обвинив республиканское большинство в Сенате в попытке «подорвать американское лидерство». Например, с таким заявлением выступил президент влиятельного аналитического центра «Washington Strategy Group», бывший высокопоставленный сотрудник Государственного департамента США в администрации Президента Барака Обамы Джоэл Рубин[16].

В данном контексте принципиальную значимость приобретает работа американского ученого и политика, Советника по национальной безопасности США в администрации Президента Джимми Картера Збигнева Бжезинского, озаглавленная «Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство»[17]. В ней он вводит понятие «глобального лидерства» в качестве альтернативы «глобальному доминированию». По его мнению, в начале XXI в. доминирование превалировало над урегулированием во взаимоотношениях США с остальным миром, однако эта ситуация может измениться без ущерба для американских интересов, если в будущем в основе урегулирования отдельных проблем во взаимоотношениях США с остальным миром будут лежать глобальные социальные процессы, инициированные американским обществом. Таким образом, сам Бжезинский рассматривает «лидерство» в качестве несуществующего сегодня типа социального взаимодействия государств, которое может возникнуть – пусть и в отдаленной перспективе. По мнению Бжезинского, у США нет другого выхода кроме отказа от «доминирования» в пользу «лидерства», поскольку в противном случае возможности США по поддержанию глобального миропорядка существенно снизятся, в результате чего мир погрузится в хаос. Нельзя не заметить, что сегодня понятие «американское лидерство» используется многими представителями американской элиты для обозначения, по сути, американского доминирования; использования же понятия «доминирование» представители американской элиты стараются избегать из-за его ярко выраженной негативной коннотации в социальном контексте. По мнению Бжезинского, урегулирование как тип социального взаимодействия государств предпочтительнее доминирования. Однако далеко не все представители элит государств мира, непосредственно принимающие участие в процессе выработки внешнеполитических решений, разделяют это предпочтение. Большинство из них согласны, что наименее предпочтительной формой взаимодействия является уступка, однако единства мнений по вопросу о том, что предпочтительнее – доминирование или урегулирование, урегулирование или тупик – нет.

Ученый Оле Холсти описывает четыре наиболее распространенных типа «операциональных кодов» политических лидеров в зависимости от предпочитаемых ими типов социального взаимодействия[18]. Для лидеров первого типа урегулирование предпочтительнее тупика, который предпочтительнее доминирования, которое предпочтительнее уступки. Для лидеров второго типа доминирование предпочтительнее тупика, который предпочтительнее урегулирования, которое предпочтительнее уступки. Для лидеров третьего типа урегулирование предпочтительнее доминирования, которое предпочтительнее тупика, который предпочтительнее уступки. Наконец, для лидеров четвертого типа доминирование предпочтительнее урегулирования, которое предпочтительнее тупика, который предпочтительнее уступки. В зависимости от личных представлений политического лидера, находящегося в данный момент времени у власти в конкретной стране, эта страна выберет конфликт либо сотрудничество в отношениях с другой страной по данной проблеме. Однако не меньшей значимостью в этом случае обладают и общественные настроения в данной стране в данный момент времени, и оценить эти настроения позволяют социологические исследования.

1. Какие три основных подхода к изучению социального взаимодействия существуют в социологии?

2. Приведите пример из истории международных отношений, иллюстрирующий действие теории обмена.

3. Что лежит в основе формирования социальных отношений по мнению Г. Лассвела и А. Каплана?

4. Какие виды действия и взаимодействия государств существуют в международных отношениях?

1.3. Социальный контроль и социальные отклонения. Социализация в системе международных отношений

Социальные отношения, как было показано ранее, формируются на основании общих представлений индивидов о чем-либо, и неважно, сторонником какого именно направления является исследователь, лежит ли его интерес в границах понятия о ценности либо о социальной норме, происходит ли это в результате обмена или управления впечатлениями, главное, что все участники социального взаимодействия имеют общие представления относительно объекта и правил интеракции. Каждый индивид обладает набором социальных статусов, которые определяют его ролевое поведение. Приобретение статусов и усвоение ролей происходит благодаря процессу социализации.

15

Backer P., Sander D. E. Dick Cheney’s and Hillary Clinton’s Competing Versions of the U. S.-Iran History // New York Times. 2015. September 8.

16

Rubin J. Iran Deal Critics Undermine American Leadership // Te Hill. URL: http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/250952-iran-deal-critics-undermine-american-leadership (дата обращения: 30.08.2015).

17

Brzezinski Z. Te Choice: Global Domination or Global Leadership. New York: Basic Books, 2004. xiii+244 p.

18

Holsti O. Te “Operational Code” Approach to the Study of Political Leaders: John Foster Dulles’ Philosophical and Instrumental Beliefs // Canadian Journal of Political Science. 1970. Vol. 3, N 1 (March). P. 123–157.