Страница 5 из 6
Ко мне как к директору Российской государственной библиотеки для молодёжи обратилась редакция журнала «Книжная индустрия» за небольшим комментарием, который я и дала.
С моей точки зрения, «такие условия, конечно, пойдут на пользу книжной торговле и, надеюсь, покупателям – уменьшатся расходы магазинов, и это даст возможность снизить цены на книги. Вполне логично открывать такие магазины в тех организациях культуры, для которых работа с книгой не является профильной – в домах культуры, клубах, музеях, выставочных залах, кинотеатрах. Для них торговля книгами может стать хорошим дополнением. Хотя, безусловно, принятие решения организациями должно быть добровольным и обосновано целесообразностью.
Что касается размещения книжных магазинов в библиотеках, то здесь не всё столь однозначно. Ведь и библиотеки, и магазины имеют дело с одним и тем же базовым продуктом – книгой – и используют однотипные формы работы (выставки, встречи, клубы, литературные вечера и конкурсы). Здесь может быть столкновение интересов. А может и не быть – всё будет зависеть от того, насколько обе стороны будут способны выстроить партнёрские отношения, выгодные и тем, и другим. Как говорится, «чтобы объединиться, надо сначала размежеваться». Но в любом случае: будет ли книжный магазин или киоск находиться в структуре самой библиотеки или существовать самостоятельно на арендованной площади, наличие его на территории библиотеки можно только приветствовать».
А что же библиотеки? Каковы перспективы у них? По данным представителей книготоргового сообщества, сейчас примерно 75 % книжного рынка это – магазины, 10 – интернет-магазины и 12 – библиотеки. Пока эти 75 % приходятся, как утверждается, всего на одну тысячу магазинов. Если их число будет увеличиваться (и это можно только приветствовать – особенно для небольших городов и сельских районов), то, хотелось бы надеяться, не за счёт той небольшой доли книжного рынка, которая приходится на почти 40 тысяч общедоступных библиотек.
Иначе случится (сохранится?) ситуация, описанная несколько лет назад в одной статье из журнала, который издавал известный московский торговый дом. Смысл её сводился к тому, что между книжным магазином и библиотекой есть существенная разница, позволяющая им мирно сосуществовать. Книжный магазин продаёт всегда новую, актуальную (скажем так, «первой свежести») литературу, она там находится год-два, потом непроданная уходит с прилавков, чтобы уступить место более новой. А в библиотеке, резонно отмечал автор, наоборот, хранится литература, изданная в предшествующие годы, та, которой уже нет в магазине (т. е. «второй свежести»). Хочет человек почитать новинки – придёт в магазин, а за изданиями предыдущих лет придёт в библиотеку.
Таким образом магазин и библиотека формируют общее книжное пространство. Ну что ж, вполне убедительно.
Однако сегодня библиотека вовсе не расположена иметь дело только с литературой, вышедшей или выходящей из активного читательского оборота. Она ищет способы – как максимально сократить сроки приобретения и обработки книг, чтобы те появлялись на библиотечных полках если не одновременно с магазином, то хотя бы через 1–2–3 месяца.
И если обществу и государству действительно нужно, чтобы к людям вернулась изначальная потребность в чтении, библиотеки должны иметь серьёзную финансовую поддержку, чтобы своевременно пополнять свой фонд.
Ведь купленную в магазине книгу прочитают один или несколько человек, а библиотечную – множество.
«Коммерциализация» библиотек – угроза или «новая реальность»?
В «Стратегии государственной культурной политики до 2030 года» (утв. распоряжением Правительства РФ от 29.02.2016 г. № 326-р) приведены две любопытные цифры: 98 % и 0,6 %. Первая – доля в общем объёме финансовых поступлений в библиотеки бюджетного финансирования (самая большая относительно других учреждений культуры), вторая – доля в нём благотворительных пожертвований и спонсорских средств (самая маленькая из всех).
Это значит, что на сегодня библиотеки – самые затратные для государства и самые непривлекательные для спонсоров и меценатов. Можно и нужно ли менять ситуацию? И если да, то как?
Для начала могу успокоить: в «Стратегии государственной культурной политики» доли бюджетного финансирования в общем объёме финансовых поступлений отечественных учреждений культуры и искусства (включая наши 98 %) приведены в констатирующем порядке. Общим же фоном служит тот факт, что Россия (со значением подушевых расходов на культуру в размере 57 евро на человека в год) отстаёт от Норвегии почти в восемь раз (447 евро), Франции – более чем в четыре раза (252 евро), Германии – в 2,5 раза (145 евро).
Хотелось бы ещё быть уверенными в том, что государство понимает: библиотеки должны иметь самую большую долю бюджетного финансирования по одной простой причине, которую трудно оспорить. Именно они способны и должны обеспечить людям свободный доступ к совокупному знанию и информации, заложенным в их фондах, предоставить пространства и условия для коммуникаций на основе и в связи с этими знаниями и информацией.
Это способствует формированию интеллектуального человеческого капитала, который является основой экономического потенциала страны и залогом её успешного развития. Именно так понимают миссию, назначение публичных библиотек большинство стран, добившихся экономического успеха.
Поэтому давайте трезво оценим ситуацию, посмотрим, что сегодня предлагает государство, как оно пытается решить проблему увеличения финансирования культуры, познакомимся с тем, как в разных странах библиотеки «зарабатывают» дополнительные средства.
Вопрос в «Стратегии» ставится таким образом: как увеличить «уровень подушевого финансирования» культуры (и, надо думать, библиотек), чтобы встать вровень, а лучше опередить (!) в этом европейские страны – иными словами, сделать финансирование адекватным интеллектуальным и культурным потребностям налогоплательщиков.
Вряд ли все внимательно вчитались в текст «Стратегии» в части многоканальной (инновационной) системы финансирования. А это весьма любопытно и выглядит вполне реализуемым.
По замыслу разработчиков, новая система финансирования сферы культуры может включать в себя целый ряд новых элементов – дополнительных к существующим.
Попробуем рассмотреть их с учётом интересов библиотек.
Они в различных странах устанавливают минимальные доли расходов на библиотеки в бюджетах всех уровней для обеспечения, прежде всего, гарантий доступности для широких слоёв населения культурных (в том числе библиотечных) услуг.
Значит, чем выше будет «уровень подушевого финансирования» культуры, тем больше может быть объём бюджетных средств, выделяемых библиотекам, при сохранении самой высокой по сравнению с другими учреждениями культуры (и на этом надо настаивать) доли в общем объёме финансовых поступлений в них (98 %).
За рубежом это один из чрезвычайно распространённых механизмов привлечения в сферу культуры дополнительных негосударственных средств. Отчисления от лотереи позволяют реализовывать разнообразные проекты в сфере культуры.
Если это получится, то библиотеки, конечно же, помогут эти лотерейные билеты распространить, не надеясь получить от этого прямых доходов, но рассчитывая на появление в стране серьёзных библиотечных проектов и программ.
В мире она держится на системе налоговых преференций в отношении физических лиц, государственных и негосударственных организаций культуры, коммерческих организаций, занимающихся благотворительностью в сфере культуры.
В самом начале мы упоминали, что у библиотек самая маленькая доля благотворительных пожертвований и спонсорских средств в общем объёме финансовых поступлений – 0,6 %. Ведь, в отличие от Эрмитажа и Мариинского театра, библиотеки не имеют таких эффектных проектов и мероприятий, спектаклей и выставок, которые богатые меценаты готовы финансово поддержать. Этого мало и в Европе. Даже в США, где практика благотворительности и спонсорства развита более всего, библиотеки тоже будут в конце «меценатского» списка. (Хотя определённые возможности для библиотек всё-таки есть – но об этом позже.)