Страница 12 из 14
При этом, по обоснованному мнению Н. И. Федоскиной, «когда охраняемый объект стал доступен неопределенному кругу лиц, восстановить прежнее положение в полном объеме невозможно. Однако такое восстановление может быть осуществлено, если этого еще не произошло, например, путем изъятия и уничтожения всего объема изготовленных с нарушением авторских прав материальных носителей до начала их реализации»[120].
Ст. 12 ГК РФ фактически объединяет такие способы защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этой связи справедливо утверждение, что «это объединение не случайно, поскольку данные меры защиты взаимосвязаны. Если права нарушены, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, влечет прекращение нарушающих право действий. Пресечение нарушения также может восстановить существовавшее до нарушения права положение»[121]. При этом к нарушителю личных неимущественных прав авторов может быть предъявлено требование о прекращении использования имени автора[122].
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, адресуются лицу, совершающему действия по нарушению исключительного права или осуществляющему необходимые приготовления к таким действиям[123]. Данный способ защиты на практике используется довольно часто и применятся в сочетании с другими способами или самостоятельно[124].
Иногда нарушение исключительного (имущественного) права выражается в изготовлении, импорте, хранении, перевозке, продаже, ином распространении или недобросовестном приобретении оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом предназначенных для совершения нарушения исключительного права на объекты авторских прав. В подобных случаях защита исключительного права выражается в предъявлении требования об изъятии материального носителя (п. 5 ст. 1252 ГК РФ), адресованному его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю[125].
К нарушителю исключительного (имущественного) права может быть предъявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При этом во избежание неисполнения судебного акта в решении суда должно быть указано средство массовой информации, в котором подлежит опубликованию решение суда о допущенном нарушении[126].
Такие способы защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку, по мнению профессора А. П. Сергеева, совпадают с ним по правовой природе[127]. На практике потерпевшие нередко прибегают к этим способам защиты, требуя признания договоров о передаче исключительного права или лицензионного недействительными (ничтожными), ввиду несоблюдения участниками сделки письменной формы или требования о государственной регистрации.
Данные способы защиты могут использоваться в случае, когда автор (иной правообладатель) полагает нарушенными свои права при наличии договора (иной сделки); например, если оказывается, что издательство не является юридическим лицом, или содержание договора противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), либо договор заключен под влиянием обмана. Основным последствием, помимо установления факта недействительности сделки, здесь является двусторонняя реституция, т. е. приведение сторон в первоначальное положение, иначе говоря, – в положение, предшествовавшее заключению сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ)[128].
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ) как способ защиты в сфере авторских прав встречается редко, поскольку работа указанных органов мало связана с результатами интеллектуальной деятельности. Этот способ защиты широко используется лишь для защиты прав авторов (правообладателей) в налоговых отношениях.
Способ защиты в виде самозащиты авторских прав (ст. 14 ГК РФ) выражается в принятии заинтересованным лицом требуемых мер для защиты своего права без обращения к компетентным юрисдикционным органам. При этом согласно п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»[129] лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в т. ч. в судебном порядке. На практике этот способ, как правило, применяется путем предъявления претензии непосредственно лицу, допускающему нарушение авторских прав. Очевидно, что преимущество претензионного порядка заключается в его дешевизне и оперативности. Вместе с тем избрание претензионного порядка не всегда позволяет защитить авторские права, поскольку иногда оно может повлечь сокрытие следов и доказательств правонарушений в области авторских прав.
К мерам самозащиты обычно относят и предусмотренную ГК РФ возможность отказа от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. В частности, норма абзаца первого п. 1 ст. 1287 ГК РФ допускает односторонний отказ лицензиара от исполнения издательского лицензионного договора без возмещения лицензиату причиненных убытков. В судебной практике в качестве способа самозащиты расценивается также покупка правообладателем у нарушителя контрафактного объекта авторских прав при условии, если процесс покупки сопровождался видеосъемкой и факт покупки подтвержден документально, что согласуется с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.
Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»[130] «контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».
В соответствии с п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению требования, установленные п. 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы».
Согласно общему правилу ст. 493 ГК РФ «…договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара». Вследствие этого покупка контрафактных экземпляров произведенная в целях самозащиты авторских прав должна быть подтверждена кассовым или товарным чеком либо иным документом, подтверждающим оплату подобных контрафактных товаров.
120
Федоскина Н. И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: дис. к.ю.н. М., 2009. – С. 77–78.
121
Федоскина Н. И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: дис. к.ю.н. М., 2009. – С. 78.
122
См.: Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве союза СССР и капиталистических стран // Ученые труды. Выпуск VI. М., 1941. – С. 140.
123
См.: Зенин И. А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. – С. 84.
124
См.: Богданова О. В. Нарушение интеллектуальных авторских прав и гражданско-правовые способы их защиты // Законодательство, № 5, май 2009 г. он же Богданова О. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 8, август 2012 г.; он же Формы и способы защиты интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 7, июль 2016 г. – С. 45–50.
125
См.: Зенин И. А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. – С. 84.
126
См.: Зенин И. А. Там же. – С. 84–85.
127
См.: Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под. ред. А. П. Сергеева. Τ. 1. – С. 548 (автор главы – А. П. Сергеев).
128
См.: Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2008. – С. 238.
129
Российская газета. 2015. 30 июня.
130
Российская газета. 2003. 27 мая.