Страница 12 из 20
Основой Химерической Антитрадиции всегда является "универсальная религия": "... Язиды, друзы, алавиты, сикхи - это прежде всего этносы и следовательно традиции, хотя в их основе может лежать явно гностический протест. А вот универсальные религии это вовсе не традиции, а свод текстов. Ничего кроме фундаментализма и гнозиса универсальные религии породить не могут, что доказывает вся их история. Болезнь авраамических и буддистских традиций - в их постоянных претензиях на универсальную истину и универсальное спасение, чего в реальности быть не может. Хотя иудаизм и ограничивает себя этническими рамками, т.е. признает право язычников-гоев на собственные традиции, но и он постоянно скатывается к универсализму, причем тогда иудаизм выглядит как претензия иудеев на мировое господство. Таким образом из чисто исторической феноменологии следует вывод, что УНИВЕРСАЛИЗМ ВСЕГДА АНТИТРАДИЦИЯ" [Волынский А. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=160#p30588].
Социальная философия
Именно для предотвращения превращения Традиции, в которой подчёркивают культурную идентичность, в то же время защищая права личности, в Антитрадицию (Химеру), где потеря морального духа и социальной структуры, практически не управляющией поведением индивидуумов, приводит к падению нравов и росту преступности вдобавок к депрессиям и самоубийствам, выработался в эпоху Модерна единственный способ бороться с этим - реинтеграция людей в социальную структуру той или иной формы. Еще ранее в этом же ключе мыслил великий китайский философ Конфуций, считавший, что социальный порядок проистекает из уважения обычаев и традиций общества, соблюдения принципов гуманности ("Жэнь") и надлежащего поведения по отношению к своим умершим предкам и живым (концепция "Ли").
Этой структурой, в конце концов, стал новый тип общности - Нация (Gesellschaft, общество). Но, загнав на переферию существования все нежелательные модели бытия, она, однако, ведет себя подобно Кроносу, превентивно сожравшего и своих детей, - намеренно разрушает сохраняющие осколки былой этнической Традиции архаичные роды и кланы, убеждая всех своих граждан в благодетели индивидуализма и государства. Именно государство пытается заменить собой Бога. Русский философ-консерватор К.Н. Леонтьев утверждал, что национализм как политический феномен есть не что иное как орудие всемирной либеральной революции, нивелирующий этничность и прославляющий индивидуализм [Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие мировой революции]. В нации отменяется прежде всего "кровь", но и "почва" тоже, так как нация существует в чистой идеологии, в рамках "общественного договора": "... Националисты считают явным прогрессом объединение народов и народностей традиционного мира в единые нации с общим литературным языком, культурой и желательно общим одним государством. Националиста даже не смущает, что такое объединение привело к гибели в котле ассимиляции многих малых народов (русский литературовед и историк В.В. Кожинов писал, что в эпоху становления капитализма из 200 европейских народов возникло 20 европейских наций, так что Европу вполне можно назвать "кладбищем народов")" [Вахитов Р. Диалектика национализма и интернационализма. Два лика Модерна // http://www.mesoeurasia.org/archives/7133].
Парадокс тот, что так называемые "радикальные националисты" конца XIX - ХХ вв. (украинские, венгерские, хорватские), ставящие в основу защиту и сохранение этнической традиции, к подлинному национализму ("Свобода, равенство, братство!") не имеют никакого отношения, а, вдействительности, неудачно использовали термин "нация" в условиях, когда их этническая общность в тех или иных условиях оказалась порабощенной (украинцы, баски, ирландцы) или униженной (венгры, испанцы, немцы), пытаясь построить свои "национальные" проекты ("национальные государства") в ответ на уже господствующие ("национальные империи").
На деле в реальном национализме получается "масонский вариант" - массы перемешиваются в общество, а элиты цементируются в кланы, которые этим месивом и управляют. И это совершенно естественно. Власть имеет архаическую, кровно родовую природу. Как бы в Америке не пеклись за свободные выборы, там вся власть принадлежит кланам "своих", в то время как в массы внедрена иллюзия "честного голосования". Выбирают только ставленников кланов, просто рокируют фигуры на одной и той же шахматной доске (это, кстати, вполне "арийская традиция"), где белые элиты правят пестрыми массами. То же самое видим и в "недемократических" вариантах. Например, в Северной Корее или Кубе для обеспечения "приемственности революционной традиции" власть передается внутри кланов Кимов и Кастро.
"... Нация - это кибернетическая система, управляемая элитой. Любая элита пытается подстроить традицию под свои интересы. Если подстройка проходит нормально и органично, то мы имеем успешную нацию, если традиции народа и стремления элиты входят в конфликт, то имеем ситуацию напряженности и постоянные кризисы. Если элита иноэтнична, то либо идет ее ассимиляция, т.е. элита меняет свои традиции, либо ее уничтожают. Ситуация этнического смешения в мегаполисах разрушает этносы и уничтожает традиции. Мегаполис как сложная система заменяет собой Традицию. Так уже было во всех полисах и их имперском продолжении, вместо Традиции возникал культ Города. Буржуазное государство - это государство индивидуалистов-горожан, объединяемых не традицией, но законом. Но поскольку законы есть прерогатива элиты, то любое буржуазное государство превращается в олигархию самых богатых граждан. Сегодня олигархия банков и корпораций захватила управление всей глобальной системой коммуникаций и товарообмена и действуя по принципу максимизации прибыли внедряет вместо Традиции идеологию индивидуального потребления" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037].
Именно деградация Традиции до уровня идеологии и есть "гностицизм" (масонство, марксизм, фашизм, либерализм - лишь его проявления), психологическая основа которого - "крайнее недовольство миром", в то время как психологическая основа традиционализма - это "желание сохранить мир". Сам Модерн - это "торжество гнозиса", тотальной озлобленности на мир [Волынский А. Re: Традицинализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=30#p29859].
Поэтому на место осознания себя как "народа/общины" (нем. Gemeinschaft, греч. koinoteta) мира традиции (Пре-Модерна) или "нации/общества" (нем. Gesellschaft, греч. koinonia) мира Модерна интертрадиционализм предлагает в эпоху Постмодерна каждому осознать себя именно как "сродность/общность" (нем. Gefolgschaft, греч. hypotage): "...Только этносы могут сегодня противостоять олигархии. Только этносы могут самоорганизоваться против космополитичных элит и выставить альтернативную им археократию" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037]; "...Здоровый, сильный этнос спокойно ассимилирует все пришлые элементы, а этногенез -это всегда интеграция. Модерн пытался разрушить этносы и подавить их государством. Сегодня главная проблема - это массовые миграции и мегаполисы. Иноверцы, гоги, магоги, труженики Сиона в этой ситуации могут разрушить даже здоровую систему, а ослабленные этносы обречены, причем вся эта мигрантская саранча, если не найдет себе новое поле, просто сожрет ресурсы и сдохнет" [Волынский А. Re:Эйфория и тоска по мертвому злодею // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=43&t=5289&p=32894#p32890].