Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.

Проблема финансовой политики Рима в период Ганнибаловой войны подробно освещена в работах Г. Мэттингли, М.Г. Крофорда, Дж. У. Рича, Э. Ло Кашио и Д. Ратбона[177]. По мнению М.Г. Крофорда, переход к секстантарному стандарту произошел в 212/211 г. до н. э.[178]. В соответствии с этой реформой был введен и новый минимальный порог для пятого имущественного класса равный 4000 ассов, о котором говорит Полибий. Подобное снижение ценза могло привести к тому, что многие римские пролетарии приобретали статус assidui. Но предложенная М.Г. Крофордом датировка монетной реформы отнюдь не бесспорна[179]. Если при проведении переписи учитывалось только число assidui, то данное нововведение должно было непременно отразиться на количестве римских граждан в итоговом отчете цензоров. Однако данные ценза 209/208 г. до н. э. демонстрируют не увеличение числа римских граждан, а его значительное уменьшение по сравнению с последней довоенной переписью. С другой стороны, в 203 г. до н. э. ситуация изменилась в противоположную сторону, и, таким образом, теоретически переход на секстантарную систему можно было бы датировать периодом с 208 по 204 гг. до н. э. Однако в наших источниках информация о подобного рода изменениях отсутствует.

Следует иметь в виду и то, что интересующая нас реформа могла быть проведена и позже, уже во времена самого Полибия. Дж. У. Рич считает, что введение 4000 ассов в качестве минимального ценза для пятого класса, а вместе с тем и снижение его по сравнению с 11 000 ассов, которые мы находим у Ливия, произошло во второй половине II в. до н. э.[180]. Не менее вероятен и другой сценарий: если пролетарии все же учитывались при проведении ценза, то переход на секстантарную систему мог и не отразиться на передаваемых нашими источниками данных о количестве римских граждан. В этом случае вполне возможна и датировка М.Г. Крофорда, но при этом использование монетной реформы для объяснения цензовой статистики не принесет никакого результата.

Сходная ситуация наблюдается и в отношении второго предполагаемого снижения минимального ценза для пятого имущественного класса. Любые попытки связать его с очередной реформой римской бронзовой монеты, которая состоялась во второй половине II в. до н. э., сталкиваются с проблемой отсутствия информации по этому поводу в наших письменных источниках. Материалы нумизматики позволяют датировать введение нового стандарта для асса 141/140 г. до н. э.[181]. Вес последнего был снижен до одной унции, причем один денарий образовывали теперь не 10, а 16 ассов[182]. Однако и здесь отсутствует всякий намек на влияние данного события на итоги последовавшего за ним ценза[183]. Результаты переписи населения 136/135 г. до н. э. свидетельствуют о снижении числа римских граждан по сравнению с данными 142/141 г. до н. э., хотя самой ожидаемой реакцией на изменение стандарта бронзовой монеты должно было бы стать его значительное увеличение. Помимо этого, совершенно необоснованными выглядят попытки при помощи этой реформы объяснить итоги ценза 125/124 г. до н. э. Если принимать датировку М.Г. Крофорда, то подобный подход может вызвать лишь недоумение[184].

2.2. Proletarii и cives sine suffragio в системе римского ценза

Проблема заключается в том, что мы не знаем, действительно ли в списки римских цензоров должны были вноситься только assidui или же все мужское гражданское население, включая пролетариев. Мы не знаем также, оставались ли принципы комплектования неизменными на протяжении всего республиканского времени. В настоящий момент, главным образом благодаря П. Бранту и его классическому труду “Italian manpower 225 В.С. —A.D. 14”, господствует точка зрения, согласно которой данные римских цензов отражают численность всего взрослого мужского гражданского населения, включая cives sine suffragio, libertini и proletarii[185]. Причем П. Брант использует этот подход при реконструкции демографического развития с 225 г. до н. э. до 14 г. н. э., что предполагает неизменность критериев подсчета на протяжении всего этого периода. Но если обратить внимание на результаты цензов II в. до н. э. и сравнить их с данными переписей населения при Августе, то мы получим значительную разницу: 300 000–400 000 граждан во второй половине II в. до н. э. и 4 063 000 в 28 г. до н. э. при Августе.

Даже с учетом включения в число граждан общин sine suffragio и большой части италиков после Союзнической войны разница между этими цифрами кажется огромной. Сам П. Брант объяснял это исходя из того предположения, что Август по соображениям пропаганды (чтобы обозначить и продемонстрировать успехи своего правления) внес в списки жен и детей римских граждан. Однако подтверждения этому в источниках мы не находим, и предложенная гипотеза не нашла широкой поддержки в среде специалистов[186]. Сомнительно, что Август мог решиться на столь радикальный шаг даже с учетом всей его привлекательности с точки зрения пропаганды.

На первый взгляд, само определение capite censi свидетельствует о том, что пролетарии должны были вноситься в списки граждан, составляемые римскими цензорами. Этот аргумент считается наиболее весомым из тех, на которые обычно ссылаются сторонники приведенной точки зрения[187]. При ближайшем рассмотрении в его незыблемости можно легко усомниться. Само по себе определение capite censi не производит впечатление официального. Кроме того, в источниках оно встречается не так часто, если не сказать редко. Впервые capite censi упоминаются в Bellum Iugurthinum Саллюстия при рассказе о решении Гая Мария привлечь к службе в легионах малоимущих римлян[188]. Следует отметить, что речь в данном случае идет об авторе второй половины I в. до н. э. Тит Ливий не использует указанное определение ни в рассказе о реформе Сервия Туллия, ни в последующих книгах. У Цицерона мы его также не находим[189].

Вся наша информация о capite censi относится уже к более позднему времени: несколько раз их упоминают Валерий Максим[190], Авл Геллий[191] и Флор[192]. Интересно, что А. Геллий, рассказывая о происхождении обоих понятий (proletarii и capite censi), в случае с понятием proletarius обращается к законам XII таблиц[193], тогда как при объяснении словосочетания capite censi ссылается на Bellum Iugurthinum Саллюстия[194]. В XII таблицах термин proletarius является юридической категорией, противоположной категории adsiduus[195]. Вне всякого сомнения, это понятие имеет более древнее происхождение и являлось в республиканское время официальным обозначением для малоимущих. Таким образом, обозначение capite censi появляются в источниках только со второй половины I в. до н. э., причем неизвестно, было ли это официальное определение для малоимущих или же речь здесь идет о неологизме, авторство которого принадлежит Саллюстию[196].

177

Mattingly Н.В. The property… Р. 99–101. См. также: Crawford M.H. Roman Republican… Vol. II. Р. 596, 625, 628; Rich J. Op. cit. P. 310–311; Lo Cascio E. Ancora sui censi… P. 273–275; Rathbone D. The census… P. 121–123.

178

Crawford M.H. Roman Republican… P. 596, 625; idem: Coinage and money… P. 60; Rathbone D. The census… P. 123.

179

См. дискуссию: Crawford M.H. Roman Republican… Vol. II. P. 625–627; Rich J.W. Op. cit. P. 310–311; De Martino F. Wirtschaftsgeschichte des Alten Rom. Munchen, 1985. S. 84; Lo Cascio E. Ancora sui censi… P. 299–301.

180

ш Rich J.W. Op. cit. P.312.

181

Crawford M.H. Roman Republican…Vol. II. P. 624–625; Lo Cascio E. Ancora sui censi… P. 295–302; Rathbone D. The census…P. 123.

182

Crawford M.H. Roman Republican…Vol. II. P 624–625; idem: Coinage and money… P 144–145; Rathbone D. The census qualifications of the assidui and the prima classis // De agricultural in memoriam Pieter Willem De Neeve. Amsterdam, 1993. P 123. М.Г. Крофорд предполагает, что после проведения этой реформы роль эквивалента при подсчете размера имущества во время ценза исполняет уже не асе, а сестерций (Crawford M.H. Roman Republican… Vol. II. P. 621–625; ему следует и Д. Ратбон: Rathbone D. The census… P. 144). См. критику этой точки зрения у Дж. У. Рича: Rich J.W. Op. cit. P. 312–313. Γ.Ρ. Уотсон связывает эту реформу с lex militaris Гая Гракха (Watson G.R. The Pay of the Roman Army. The Republic // Historia. 1958. Bd. 7. S. 116).

183

См. приложение.

184

См. критику этой гипотезы у Л. де Лигта: De Ligt L. Roman manpower and Recruitment // A Companion to the Roman Army / Ed. R Erdkamp. Oxf., 2008. P. 125–126.

185

BruntP.A. Italian… P. 24–25; De LigtL. Poverty… P. 738–740; idem: Roman manpower… P. 126; Gohler J. Op. cit. P. 140–141; Lo Cascio E. Roman census figures… P. 246–257MorleyN. The Transformation of Italy, 225-28 B.C. // JRS. 2001. Vol. 91. P. 50; Scheidel W. Human mobility in Roman Italy I: The Free Population // JRS. 2004. Vol. 94. P. 1–2. Данной точки зрения придерживался и Э. Фельсберг (Фелъсберг Э. Указ. соч. С. 203. Прим. 6). С. Гии считает, что цензу подлежало только мужское население sui iuris (Hin S. Counting Romans… R 234–235). Этой точки зрения она придерживается и в своей новейшей книге (Hin S. The Demography of Roman Italy: Population Dynamics in an Ancient Conquest Society (201 BCE – 14 CE). Cambr.; N. Y., 2013. P. 406), с которой мне, к сожалению, не удалось ознакомиться во время работы над данной монографией. См. рецензию на нее (интернет-ресурс): http://bmcr.brynmawr.edu/2014/2014-02-45.html?utm_source=feedburner&utm_ medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BrynMawrClassicalReview+%28Bry n+Mawr+Classical+Review%3A+Latest+Reviews%29.

186

Brunt P.A. Italian… P. 120 (в этом он следует Ю. Белоху: Beloch J. Die Bevolkerung Italiens im Altertum //Klio. 1903. Bd. 3. S. 482). В виде редкого исключения гипотеза Бранта принимается в работе: Hin S. Op. cit. Р. 218. T. Франк (Frank Т Roman census statistics from 508 to 225 B.C. // AJPh. 1930. Vol. 51. No. 4. P. 313–314; idem: An economic survey to Ancient Rome. Baltimore, 1933. Vol. I. P. 21–22, 40) считал, что до 332 (330/329 или 329) г. до н. э. ценз учитывал все гражданское население Рима, включая женщин и детей (в поддержку этой гипотезы выступает Я.Ю. Заборовский: Заборовский Я.Ю. Римские цензы периода… С. 49). Данные же ценза 28 г. до н. э. представляют все гражданское мужское население (Frank I Roman census statistics… P. 340). См. критику этой точки зрения у Э. Ло Кашио (Lo Cascio Е. The Size of the Roman Population: Beloch and the Meaning of the Augustan Census Figures // JRS. 1994. Vol. 84. P. 23–40) и А.Дж. Тойнби (Toynbee A.J. Op. cit. Vol. I. P. 445–448).

187

BruntP.A. Italian… P. 24; De Ligt L. Roman manpower… P. 126–128.

188

Sail. lug. 86. 2–3: ipse (C. Marius – R.L.) interea milites scribere, non more maiorum neque ex classibus, sed uti lubido quoiusque erat, capite censos plerosque [сам он (Г. Марий – Р.Л.) меж тем набирает воинов, но не по обычаю предков, не по разрядам, а всякого, кто захочет, большею частью неимущих].

189

В приведенной выше (прим. 172) цитате из De re publica (Cic. Rep. II. 40) определение capite censi напрямую не упоминается. Данное обстоятельство, впрочем, нисколько не смущает П.Э. Бранта (Brunt РA. Italian… Р. 22), который использует эту цитату как аргумент в своей реконструкции, хотя Цицерон говорит не о capite censi, а о proletarii.

190

Val. Max. II. 3. Praef.: Laudanda etiam populi uerecundia est, qui inpigre se laboribus et periculis militiae offerendo dabat operam ne imperatoribus capite censos Sacramento rogare esset necesse, quorum nimia inopia suspecta erat, ideoque his publica arma non committebant [Похвальна скромность народа, который без промедления обрекал себя на тяготы и опасности воинской службы, так что военачальникам не было необходимости приводить к присяге представителей неимущих слоев, которым, в силу их чрезмерной бедности, не доверяли в руки оружие].

191

Gell. ΝΑ. XVI. 10. 9-10: Is (Юлий Павел – Р.Л.) a nobis salutatur roga-tusque, uti de sententia deque ratione istius uocabuli nos doceret: ‘qui in plebe ’ inquit ‘Romana tenuissimi pauperrimique erant neque amplius quam mille quingentum aeris in censum deferebant, “proletarii ” appellati sunt, qui uero nullo autperquam paruo aere censebantur, “capite censi ” uocabantur; extremus autem census capite censorum aeris fuit trecentis septuaginta quinque [Мы приветствовали его (Юлия Павла – Р.Л.) и попросили объяснить нам смысл фразы и значение этого слова. Он ответил: «Те, кто были самыми незначительными и бедными из римского народа, и не более тысячи пятисот медных ассов выносили на ценз, назывались пролетариями, те же, чье имущество оценивалось еще меньшим количеством меди, или не имевшие ничего, звались capite censi» (переписанные лично), а их крайний ценз составлял триста семьдесят пять медных ассов]. Здесь Авл Геллий говорит о proletarii и capite censi как о различных цензовых категориях (речь в данном случае идет, скорее всего, об ошибке римского автора, так как нигде в других источниках этого разграничения мы не встречаем. См: Gargola D. Aulus Gellius and the Properly Qualifications of the Proletarii and the Capite Censi // CPh. 1989. Vol. 84. No. 3. P. 234; Rich J.W. Op. cit. P. 307; Zuhold B. Zur Herabsetzung des Mindest-vermogens ftir den Dienst im romischen Heer im 2. Jh. v. u. Z. // Klio. 1979. Bd. 61. Hft. 2. S. 466); Д. Ратбон полагает, что здесь подразумевается одна и та же категория ценза, а 375 сестерциев являются нижней границей для пятого имущественного класса после реформы стандарта бронзовой монеты 140 г. до н. э. (RathboneD. The census…Р. 142). См.: Gell. ΝΑ. XVI. 10. 11: Sed quoniam res pecuniaque familiaris obsidis uicem pignerisque esse apud rem publicam uidebatur amorisque in patriam fides quaedam in ea firmamentumque erat, neque proletarii neque capite censi milites nisi in tumultu maximo scribebantur, quia familia pecuniaque his aut tenuis aut nulla esset [Но, поскольку состояние и имущество семьи считалось в государстве гарантией и залогом любви к родине, ни пролетариев, ни «переписанных лично» не записывали в армию, кроме случаев величайших мятежей, ибо состояние и имущество было у них небольшим или совсем ничтожным].

192

Flor. I. 36. 13: postremo Marius auctis admodum copiis, cum pro obscuritate generis sui capite censos Sacramento adegisset, iam fusum et saucium regem adortus, non facilius tamen vicit quam si integrum ac recentem [В конце концов на Югурту напал Марий. В соответствии с неясностью своего происхождения он привел к воинской присяге неимущих и тем самым значительно увеличил численность своих войск. Хотя силы царя уже были рассеяны, а сам он ранен, победа далась Марию не легче, чем если бы тот был цел и невредим].

193

Gell. ΝΑ. XVI. 10. 6–7: Nam Q. E