Страница 18 из 21
Вместе с тем, являясь собственниками своего имущества, данные хозяйствующие субъекты действуют в неких общих, публичных интересах[189]. Как следует из ст.10 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 г. № 167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области», данный фонд создается Правительством Иркутской области в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, т. е. в публичных целях.
Таким образом, в данном случае мы наблюдаем децентрализацию публичных функций государства иным хозяйствующим субъектам, способным достаточно эффективно их осуществлять[190], одновременно извлекая прибыль. Следует согласиться с А.М. Черноверхским, полагающим, что это позволяет достичь сразу нескольких целей: избавиться от излишних функций и сократить неэффективные расходы, а также осуществление указанных функций более результативно[191].
Как отмечал, П.М. Годме, бывают случаи, когда даже частные или получастные организации получают от государства право осуществлять некоторые программы или прерогативы публичной власти и могут использовать в своей деятельности средства принуждения. При этом, по его мнению, государство принимает во внимание общую заинтересованность в деятельности этих организаций и предоставляет им возможность использовать средства публичной власти[192]. Так, государство участвует в обеспечении их соответствующими финансовыми ресурсами или создает условия для аккумуляции этих ресурсов[193]. В связи с этим в литературе совершенно обоснованно высказываются идеи ужесточения финансово-правого регулирования использования отдельных таких фондов[194], в т. ч. путем распространения на данную сферу требований о прозрачности (открытости), эффективности соответствующих расходов.
Основу всех публичных региональных расходов составляют расходы бюджетов субъектов Российской Федерации (региональные бюджетные расходы). При этом следует разграничивать понятия «расходы бюджета субъекта Российской Федерации» и «государственные расходы субъекта Российской Федерации» (региональные государственные расходы).
Являясь понятием многоаспектным, государственные расходы субъекта Российской Федерации в материальном значении можно определить как государственные затраты, издержки, выплаты, осуществляемые в денежной форме за счет средств региональных государственных фондов для финансового обеспечения задач и функций субъекта Российской Федерации. Данный подход к определению государственных расходов применяется во многих финансово-правовых исследованиях[195].
Характеризуя государственные расходы, также следует учитывать, что они представляют собой экономическую категорию, т. е. фундаментальное понятие экономической науки, выражающее однородные процессы и явления[196]. Экономический аспект позволяет взглянуть на государственные и муниципальные расходы как на совокупность экономических отношений по использованию фондов денежных средств государства и местного самоуправления в интересах общества; этот аспект акцентирует внимание на явлениях макроэкономического плана, объективности существования финансов в целом[197].
При этом государственные расходы, являясь разновидностью государственных финансов, представляют собой достаточно эффективный инструмент регулирования экономики, по сравнению с административным воздействием на данную сферу.
Как известно, рыночное регулирование несовершенно. Необходимость государственного вмешательства в экономику обусловлена необходимостью решения задач, связанных с удовлетворением потребностей всего общества – обеспечением крупных структурных сдвигов, поддержкой приоритетных направлений экономического развития, расширением и совершенствованием объектов социальной и производственной инфраструктуры и т. п. Как совершенно справедливо отмечал М.И. Пискотни, «… тот потенциал, которым пока располагает Россия, сам по себе еще не гарантирует необходимого подъема ее экономики. Но он вполне позволяет добиться такого подъема при условии, если государство будет проводить активную и обоснованную экономическую политику, полностью отвечающую национальным интересам страны»[198]. При этом значительная роль в регулировании публичного социально-экономического развития региона отводится государственным расходам, которые воздействуют на обозначенную сферу посредством:
– обеспечения содержания региональных государственных учреждений и организаций;
– осуществления государственных закупок;
– осуществления трансфертных платежей социального характера[199].
Таким образом, как справедливо отмечал экономический советник О. фон Бисмарка А. Вагнер, государство из «ночного сторожа» превращается в довольно активного хозяйствующего субъекта.
При этом «разумные расходы могут усилить источники доходов и могут из скудных источников создать обильные. Бесцельные, плохо рассчитанные расходы могут истощить со временем наиобильнейшие источники доходов»[200]. Тем самым подчеркивается распределительная функция финансов, составной частью которой является регулирующее воздействие региональных государственных расходов. Государственные органы субъекта Российской Федерации должны таким образом осуществлять распределение финансовых ресурсов между публичными и частными финансовыми фондами, чтобы стимулировать позитивные явления и противодействовать негативным процессам.
Региональные государственные расходы, являясь разновидностью финансовых отношений, выполняют также присущую финансам контрольную функцию. По мнению Ф. Нитти, «государственные расходы служат в некотором отношении наиболее достоверным показателем коллективной деятельности каждого народа. На бюджет можно смотреть как на великую книгу коллективной психологии. Назначение государственных поступлений на определенные цели обнаруживает не только уровень общественного развития, но и стремления каждой страны»[201].
Вместе с тем региональные государственные расходы, в определенной степени позитивно влияющие на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации и достоверно отражающие это развитие, должны иметь свои пределы, обусловленные необходимостью сохранения рыночной экономики, основанной на принципе конкуренции и ограничения монополистической деятельности, и обеспечивающие соблюдение интересов частных хозяйствующих субъектов.
Наряду с определением в материальном и экономическом значении, о государственных расходах субъекта Российской Федерации можно говорить в организационном аспекте — как о процессе. Так, Н.А. Куфакова, определяя категорию «государственные расходы», указывала, что это «планомерное использование Советским государством централизованных и децентрализованных денежных фондов на создание материально-технической базы коммунизма, удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей народа и укрепление обороноспособности страны»[202].
Кроме того, организационный аспект категории «региональные государственные расходы» характеризует их рассмотрение в качестве составной части финансовой деятельности государства[203]. При этом отдельные авторы полагают, что государственные и муниципальные расходы являются составной частью лишь стадии использования денежных средств, находящихся в собственности и распоряжении государства или муниципалитетов[204], с чем вряд ли можно согласиться по следующим причинам.
189
Карасева М.В. Предмет финансового права: новые подходы // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)», тезисы докладов на кафедре финансового права и бухгалтерского учета. М., 2009. – С. 49–50; Ястребов О.А. К вопросу о персонификации субъектов публичного права// Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Н.А. Куфаковой. Москва, 4 апреля 2014 г. М., 2014. – С. 55.
190
Беликов Е.Г. О финансово-правовом регулировании деятельности государственных корпораций // Современное финансовое право: федеральные и региональные аспекты: сб. науч. тр., посвящ. 80-летию д-ра юрид. наук, проф., акад. MAH ВШ Н.И. Химичевой. Саратов, 2009. – С. 86.
191
Черноверхский А.М. Финансово-правовое регулирование публичных расходов в Российской Федерации. Дис. канд. экон. наук, М., 2010. С 39.
192
Годме П.М. Финансовое право. М., 1978. – С. 55.
193
Например, путем императивного закрепления обязанности населения вносить взносы в фонд капитального ремонта в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
194
См., например: Ручкина Γ.Φ., Купызин В.В. Правовой режим фондов денежных средств коммерческих организаций в инновационной социально ориентированной экономике // Финансовое право. 2011. № 4. – С. 8–12.
195
Финансовое право: учеб, для средних специальных учебных заведений / Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова. М., 2013. – С. 267.; Финансовое право: учебник/ А.Р Батяева, К.С. Бельский, Т.А. Вершило и др.; отв. ред. С.В. Запольский. М., 2011. URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 19.09.2016 г.).
196
Вознесенский Э.А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М., 1974. – С. 16.
197
Цыренжапов Ч.Д. Правовые основы государственных и муниципальных расходов в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2005. – С. 18.
198
Пискотин М.И. Россия вXX веке: неоконченная трагедия. М., 2001. – С. 6.
199
Экономическая теория: учебное пособие / под общ. ред. В. К. Гилевой, Е. В. Чигриной. Иркутск, 2008. – С. 385.
200
Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. Лекции, читанные в Императорском училище Правоведения. С-Петербург, 1914. – С. 157.
201
Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904. – С. 135.
202
Советское финансовое право: учебник / отв. ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкин. М., 1974. – С. 316.
203
Финансовое право: учебник/ под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М.,2003. —С. 315.
204
Петрова И.В. Соотношение государственных (муниципальных) и бюджетных расходов, их ключевые характеристики // Финансовое право. 2015. № 7. – С. 11.; Куркова М.А. Правовое регулирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации / Бюджетная реформа в России и правовое регулирование региональных бюджетных отношений: монография / И.Б. Лагутин, М.Н. Королева, М.А. Куркова и др. Курск, 2012. – С. 34.