Страница 22 из 24
Мы вышли с законодательной инициативой о том, чтобы дорожная отрасль была выделена в отдельную. Третья наша инициатива – это закон по резкому ограничению числа сборщиков лома цветных и черных металлов. За этот законопроект мы боремся уже не первый год.
Нынешняя ситуация будет сохраняться до тех пор, пока Федеральное Собрание не займет твердую позицию, отражающую интересы абсолютного большинства населения, а не горстки сверхбогатых людей. Другого пути изменения сложившейся ситуации я не вижу» [РФ сегодня. 2003. № 6].
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации РАН пишет там же:
– Президент собрал вокруг себя команду ультралибералов. И все, что они могут придумать, осуществляется за счет населения. Тут уже отмечали, что программа Грефа – программа построения первобытно-общинного строя. Шесть лет продолжается пауза, когда никто не говорит о необходимости структурных реформ. Они назрели. Первое – надо ограничить произвол монополий. Второе – защитить собственность. Третье – развивать депрессивные районы. Четвертое – оздоровить предприятия. Этот ключевой блок полностью выпадает из поля зрения правительства.
Наш президент показал: пока нет экономического кризиса, он решает другие задачи. Когда из-за социальных проблем его рейтинг пойдет вниз, будет возможен и какой-то поворот.
Государственная власть не может или не хочет обеспечить, скажем, государственные гарантии на инвестиции. Она даже не пытается по комплексу причин. Во-первых, это противоречит либеральной идеологии. А либеральная идеология, помимо всего прочего, удобна тем, что это религия бездельников. Она объясняет, что чиновнику лучше ничего не делать. И второе, начиная с 2001 г. государство оказалось подконтрольным «новой олигархии», т. е. крупному бизнесу.
У нас неплохой крупный бизнес, он развивает реальный сектор, в отличие от бизнеса 1998 г., который «зарабатывал» деньги на финансовых спекуляциях и разграблении бюджета. Но у него принципиально иные цели, чем у государства. Бизнес живет по принципу «только для себя». Хорошее государство живет по принципу «только за тех, кто не может сам о себе позаботиться». И если оно позволяет, чтобы бизнес диктовал ему экономическую повестку дня, то все эти структурные проблемы как раз и не решает.
Депрессивные регионы для него просто не существуют, а антимонопольная политика – покушение на святое, так как он сам монополистический. Оздоровление государства для крупного бизнеса также означает снижение на него своего влияния. Поэтому наше государство сейчас не вполне дееспособно, к сожалению. И в этом плане я согласен с советником президента Андреем Илларионовым: оно такое по чисто политическим причинам. Сложилась политическая ситуация, которая не позволяет государству последовательно проводить разумную экономическую политику.
Президент Путин в своем послании Федеральному Собранию обвинил Правительство Касьянова в недостаточной амбициозности планов и выразил недовольство низкими темпами экономического роста, не позволяющими России хотя бы сократить разрыв в уровне жизни с развитыми странами. Вот уже приближается срок очередного Послания, и долго думавшее правительство нашло, как ему кажется, удачный ход. В процессе обсуждения проекта Программы социально-экономической политики Правительства РФ на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.) Г. Греф заявил, что при благоприятной конъюнктуре на мировых рынках нефти среднегодовые темпы роста ВВП составят в ближайшую пару лет не более 3,5–4,5 %, но зато в период 20072015 гг. предполагается достичь темпов в 7–8%. Так что В. Путин может быть доволен – к концу своего второго президентского срока он наконец-то увидит требуемые им темпы роста.
Конечно, логика в такой позиции правительства есть: за три спокойных и сверхблагополучных по конъюнктуре года оно ничего не сделало для подготовки «рывка». Теперь предлагается использовать следующие три года для все той же подготовки. Но оказывается, если верить Г. Грефу, «существующий сегодня государственный аппарат не сможет обеспечить реализацию разработанной программы!»
Интересно, что позиция Г. Грефа созвучна позиции «диссидентов» от политико-экономической журналистики, опубликовавших в январе 2003 г. Меморандум Серафимовского клуба (М. Леонтьев, А. Привалов, М. Соколов, В. Фадеев). Конечно, «серафимовцы» резче и глобальнее и все же: «Если в России и есть причина, которая не позволит ей быстро развиваться, то только одна: безответственная и пораженчески настроенная элита, которая боится ставить перед собой и страной серьезные цели – и даже не пытается использовать исторические шансы». Принципиальное различие этих двух позиций – в понимании роли государства и самих законов управления такими сложными системами, как экономика. Министр экономразвития озвучивает тезисы: роль государства должна неуклонно снижаться, а достигаемые в экономике результаты зависят от будто бы «неуправляемых» правительством факторов.
Члены же Серафимовского клуба справедливо настаивают на повышении ответственности государства за результаты хозяйственной деятельности и на обязанностях правительства предлагать и реализовывать конкретные шаги по преодолению негативных факторов. В конце концов наличие этих факторов – дань не столько самостийным процессам, происходящим в экономике, сколько отсутствию грамотных и своевременно предпринятых управляющих воздействий со стороны правительства. Речь идет, в частности, о сырьевой направленности российской экономики, ценовых диспропорциях, нерешенности вопроса с рентными платежами.
При изучении проекта правительственной среднесрочной программы обращает также на себя внимание удивительное «идеологическое», а иногда и текстуальное совпадение этого документа с настойчиво озвучиваемыми Е. Гайдаром программными положениями [см., например, в «Известиях» от 26 февраля 2003 г. материал «Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России»]. «Идеологические» же совпадения правительственного и гайдаровского документов (в том числе по реформам в системах образования и медицинского страхования!) вызывают неприятные ассоциации с методами реализации «идеологических установок» в начале 90-х годов, т. е. методами, которые можно квалифицировать как бесчеловечные.
Несмотря на то, что в Польше, как и в России, официальные власти, СМИ и либеральные реформаторы стремятся затушевывать цели и содержание реформ, поляки хорошо осознают, что в стране реставрирован капитализм и основная задача трансформации заключается в создании класса капиталистов с передачей в его руки всей полноты власти. У нас же 10 лет приватизация притворно утверждается как самоцель реформ и одновременно панацея от всех бед. Польские ученые считают абсолютно несостоятельными российские «открытия» (Гайдара, Улюкаева, Попова и др.) о переходе от социализма к посткапитализму, или постиндустриальному обществу.
Восточноевропейские эксперты убеждены, что Россия – это пример наихудшего внедрения капитализма. Член-корреспондент Польской академии наук г. Холай отмечает, что под воздействием волюнтаристского подхода к проведению постсоветских преобразований Россия стала страной с наиболее «пролетаризированным» населением в мире. Причем, как подчеркивает еще один видный варшавский экономист Садовский, понимание необходимости соблюдения общественной справедливости в ходе реформ не связано с левыми убеждениями и не требует их. Это диктуется не только моралью, но и сугубо прагматическими обстоятельствами, поскольку углубление социального неравенства тормозит экономический рост и порождает социальные конфликты. Еще более негативную оценку реформам в этом регионе, а также в России и на Украине, дает профессор Познаньский. Он особо указывает на тотальную зависимость стран Восточной Европы от западного капитала.
Так, Венгрия и Польша в 1999 г. допустили расширение зарубежного контроля над 70 % своих банков и 35 % промышленности, Чехия – соответственно над 45 и 35 %. В Эстонии участие иностранного капитала составило около 80 % в банковской сфере и промышленности. В Латвии и Литве аналогичная ситуация в банках и несколько меньше влияние западных инвесторов в производстве. В последующий период показатели зависимости указанных стран от Запада возросли, тогда как в зоне ЕС участие иностранного капитала стабильно: в промышленности не превышает 15 % и в банковской сфере – 13 %. Познаньский констатирует, что, подобно событиям в средневековье, происходит раскол континента на Западную и Восточную Европу. При этом, как это было до Великой французской революции, мировой порядок сейчас регулируется сильными государствами, бесцеремонно вторгающимися в дела слабых стран.