Страница 5 из 13
Х., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.
В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был издан приказ № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно п. 1 данного Положения условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (2 или 4 года).
Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (приложение № 4.1 к коллективному договору на 2000 г., утвержденному на конференции трудового коллектива ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» 26 ноября 1999 г.).
Х., Р. и С. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата лицам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им, такие контракты не заключившим, нарушает их права, закрепленные ст. 37 Конституции РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Определением президиума Московского городского суда от 4 марта 2004 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального срока РФ, Х. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 г. Х. отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением от 26 сентября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Х. и Р. работали в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» командирами воздушных судов, С. – штурманом. 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» подписан приказ № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», в соответствии с которым было введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Данным Положением предусматривался переход летного состава общества на систему индивидуальных трудовых договоров (контрактов) на определенный срок (2 или 4 года) с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуального срочного трудового договора (контракта) отказались.
Отказывая в удовлетворении иска Х., Р. и С., суд первой инстанции исходил из того, что требования о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда всех работников в соответствии с их квалификацией, должностью и другими факторами на законе не основаны. При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не согласуется со ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Данное положение установлено также ст. 77 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, а также закреплено ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Из материалов дела усматривается, что Положение о заработной плате работников летного состава, утвержденное приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда летной работы в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальный трудовой договор (контракт) с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на определенный срок (2 или 4 года). При этом условия труда остались прежними и для тех лиц, которые заключили трудовой договор (контракт), и для тех, кто его не заключил.
Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовой договор (контракт) на определенный срок, исчисляется из ставки выше, чем заработная плата лицам, которые такой договор (контракт) не заключили.
Между тем, выплата истцам заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.
При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ истцов от заключения договора (контракта) был вызван тем, что в данном контракте вопреки требованиям закона устанавливался срок его действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекции труда на воздушном транспорте по г. Москве, в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание (л.д. 54), а также Московской авиатранспортной прокуратуры, которой в адрес ответчика направлялось представление (л.д. 92). Несмотря на это, ответчик не устранил данное нарушение и продолжал заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры.